Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-26172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26172/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 15.04.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 472 руб. 28 коп..

Определением суда от 14 мая 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) судебное разбирательство назначено на 15.08.2019.

26.07.2019 г. от истца и от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 15.08.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019 г.

09 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Эй-Си-Эс» (ИНН <***>), ООО «Панорама» (ИНН <***>), ООО «Деловые метры» (ИНН <***>).

В судебном заседании 12 сентября 2019 года ходатайство судом рассмотрено, в привлечении третьих лиц отказано в виду отсутствия предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 и отсутствия обоснования заявителя каким образом настоящий судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон), о чем в порядке ст. 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение (правовая позиция о возможности вынесения протокольного определения изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19774 по делу № А40-229034/2015)

В судебное заседание 12 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» является собственником трех нежилых помещений в Бизнесцентре «Клевер-парк» общей площадью 724,9 кв.м (699,1 кв.м на 17 этаже по адресу ул. Ткачей, 23, 15,5 кв.м на минус первом этаже строения по адресу ул.Ткачей, 25, 10,3 кв.м на минус первом этаже строения по адресу ул.Ткачей, 23.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» осуществляет эксплуатацию и обслуживание административного здания Ткачей, 23-25, состоящего из трех строений разной этажности (10. 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» также осуществляет эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по адресу <...>.

Общим собранием собственников помещений в зданиях (ул.Ткачей, 21-23-25), оформленным протоколом от 05.05.2017г., утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по адресам ул.Ткачей, 21, 23. 25 (пункт 4 протокола), а так же ответчик избран управляющим данным имуществом (пункт 3 протокола).

Общим собранием собственников помещений в зданиях (ул.Ткачей, 21-23-25), оформленным протоколом от 08.09.2017г., утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий по адресам ул.Ткачей. 21, 23. 25, с 01 августа 2017г., в размере 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

На основании данных решений общих собраний, исходя из общей площади принадлежащих ООО «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» помещений в размере 724,9 кв.м. и утвержденного общим собранием тарифа – 7,93 руб. за кв м, за период с августа 2017г. по январь 2019г. истец произвел ответчику плату за обслуживание и управление общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 № Ф09-3401/19 по делу № А60-36402/2017, решения общих собраний собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколами от 05.05.2017г. и от 08.09.2017г., признаны недействительными.

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 472 руб. 28 коп., истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Отклонение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-36402/2017 решение, проведенного в период с 12-26.04.2017, внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, а также решение, проведенного в период с 15.08.2017 по 31.08.2017, внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, признаны недействительными.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А60-36402/2017, в условиях не разрежённости вопросов действительного перечня общего имущества, принадлежности спорного имущества собственникам всех трех зданий, вопросы повестки о передаче его в управление управляющей компании, об определении стоимости его содержания и иные взаимосвязанные вопросы, поставленные на разрешение собраний, проведенных в период с 12 по 26 апреля 2017 года, а также с 15 по 31 августа 2017 года, не могли быть разрешены при проведении последних. На истца незаконно возлагаются обязанности по содержанию «общего» имущества, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию, что свидетельствует также о незаконности действий ответчиков по проведению период 15 по 31 августа 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнесцентра «Clever-Park» пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга (включая разрешение вопроса об определении тарифа на обслуживание).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 103 472 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления выплат в размере 103 472 руб. 28 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36402/2017 от 19.11.2019 г.

Арифметическая правильность расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом не принимаются как противоречащие положениям ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неверном толковании указанных норм.

Довод ответчика со ссылкой на судебную экспертизу о пользовании истцом частью имущества (тепло магистралями и магистральным водоснабжением) судом отклоняется, поскольку данные доводы были предметом оценки судов в рамках дела №А60-36402/2017.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств отсутствуют, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 103 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 4104 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 472 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 4104 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина