Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А55-19437/2019

388/2019-53731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55185/2019

Дело № А55-19437/2019
г. Казань
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М.. Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМО»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-19437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Механический Завод» о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМО» (далее – ООО «ЭМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины


от 28.12.2019 по делу № 78/2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (445019, Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Березовый проезд, д. 9; ОГРН 1156313059121, ИНН 6324065337) в пользу ООО «ЭМО» (54028, Украина, г. Николаев, Ингульский р-н, ул. 12 Продольная, д. 53; идентификационный код: 38312767) 1 335 001 российских рублей, предварительно уплаченных за подлежащий поставке, но непоставленный товар, 126 034,06 российских рублей в возмещении расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 1 461 035,06 российских рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2018 по делу № 72/2018 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный ООО «ЭМО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2019 был объявлен перерыв до 29.11.2019 до 17 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его отмене подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (далее — МКАС при ТПП Украины) в лице арбитра Винокуровой Людмилы Федоровой было вынесено решение, которым исковые требования взыскателя удовлетворены: решено взыскать с ООО «Куйбышевский механический завод» (445019, Российская Федерация, Самарская обл.,


г. Тольятти, ул. Березовый проезд, д. 9; ОГРН 1156313059121, ИНН 6324065337, КПП 632401001) в пользу ООО «ЭМО» (54028, Украина, г. Николаев, Ингульский р-н, ул. 12 Продольная, д. 53; идентификационный код: 38312767) 1 335 001,00 руб., предварительно уплаченных за подлежащий поставке, но непоставленный товар, 126 034,06 руб. в возмещении расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 1 461 035,06 руб.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения (28.12.2018), является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2018 не было исполнено должником добровольно, ООО «ЭМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные исковые требования ООО «ЭМО» основаны на договоре № 3/57, заключенным 27.09.2017 между ООО «ЭМО» и ООО «Куйбышевский механический завод» (далее - договор).

Согласно пункту 7.2 договора при невозможности достичь согласия в претензионном порядке разрешения спора, стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора применяется регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины. Правом, регулирующим настоящий контракт и любые правоотношения, связанные с ним, является материальное и процессуальное право Украины. Место проведения заседания суда — г. Киев, Украина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 241, 242, 243, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Украина, и исходил из того, что приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2019 по делу № 78/2018 противоречит публичному порядку страны суда, ввиду несоблюдения истцом


претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в статье 7 договора от 27.09.2017 № 3/57.

Вместе с тем, данные выводы суда являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Порядок производства по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентирован положениями главы 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 4 той же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;


3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины сделаны выводы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании устных доводов, указание да документальное подтверждение указанных истцом обстоятельств, текст претензии, доказательства ее направления, в тексте решения отсутствуют, указав при этом, что в абзаце 3 пункта 1.2. решения указано следующее: «…истец отметил, что в период с 20 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года между сторонам велись переговоры в телефонном режиме, а 5 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года, в которой потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 335 001,00 российских рублей. Вместе с этим истец указал, что в ходе телефонных переговоров ответчик гарантировал отгрузку товара. Однако, свое обязательство по поставке товара ответчик не исполнил и с 25 ноября 2017 года представители ответчика перестали выходить на связь».


Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2019 по делу № 78/2018: «В доказательство соблюдения предусмотренного пунктом 7.1 статьи договора доарбитражного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года, в которой он обращался к ответчику с просьбой о рассмотрении данной претензии в течении 15 календарных дней, о поставке товара согласно спецификации № 1 от 27 сентября 2017 года к договору в течении одного рабочего дня с момента получения данной претензии, а в случае невозможности осуществления поставки товара по договору – возврате предоплаты в размере 1 335 001,00 российских рублей. При этом истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения содержащихся в претензии № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года требований истец будет вынужден обратиться в МКАС при ТПП Украины с иском. Согласно приобщенной к материалам дела накладной № 34097551 курьерской почтовой службы DIMEX и распечатки с официального сайта курьерской почтовой службы DIMEX» претензия № 360/11-17 от 29 октября 2017 года была направлена ответчику 5 декабря 2017 года и вручена ему 11 декабря 2017 года. Арбитражный суд принимает во внимание, что адрес, по которому была отправлена указанная претензия – Российской Федерация, 445019, г. Тольятти, ул. Березовый проезд, д. 9 – подтвержден согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из базы данных общедоступного интернет-сайта Федеральной налоговой службы (ФНС России), как последний известный адрес ответчика.» (т. 1 л.д. 25).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в случае возникновения у суда сомнения в действительности указанных выводов Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить доказательства соблюдения сторонами мер по досудебному урегулированию.


Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить вышеуказанное нарушение и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-19437/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева