Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-98052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А56-98052/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии 12.08.2025 от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2024),

рассмотрев 12.08.2025 и 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-98052/2022/разн.4/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО1 от 22.11.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 29.04.2025 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Греб Е.С: просила установить, что требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению путем зачета встречных требований ФИО1 к ООО «Гуров и К», подтвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-46413/2023, а производство по делу о банкротстве - прекращению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Одновременно ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, а именно: права требования к ООО «Гуров и К» до разрешения настоящего обособленного спора по существу, и при этом ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины, в том числе по заявлению об обеспечении иска (в размере 30 000 руб.)

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, приостановил проведение торгов по реализации имущества ФИО1, а именно: права требования к ООО «Гуров и К» до разрешения настоящего обособленного спора по существу; оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска не усмотрел, в связи с чем взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 05.05.2025 в части взыскания государственной пошлины в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 16.06.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 05.05.2025 обжаловалось ею только в части взыскания государственной пошлины. Право ФИО1 как должника в деле о банкротстве на освобождение от уплаты государственной пошлины, гарантированное подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам апелляционного суда, не может быть защищено путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 12.08.2025 представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что должник не согласен с определением суда первой инстанции от 05.05.2025 только в части взыскания с нее государственной пошлины и в этой части лишен возможности защитить свои права иным способом, кроме как путем обжалования определения от 05.05.2025 в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.) объявил перерыв в судебном заседании, после чего 26.08.2025 продолжил рассмотрение кассационной жалобы в том же составе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание 26.08.2025 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

При этом Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 7 статьи 93

АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена (изменения вступили в силу с 05.01.2024; ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного его Президиумом 29.05.2024).

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что определением от 05.05.2025 суд первой инстанции, помимо заявления об обеспечении иска, разрешил также ходатайство должника об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказав в его удовлетворении, то есть рассмотрел вопрос о судебных расходах.

ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 05.05.2025 только в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования такого определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что апелляционная жалоба на определение от 05.05.2025 в части взыскания судебных расходов подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, а, следовательно, не имелось и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения жалобы подателю.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-98052/2022/разн.4/меры отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова