Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А82-3714/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3714/2025
г. Ярославль
11 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО1, ОСП по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 06.03.2025,


третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития», общество с ограниченной ответственностью «Актан».


при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),

от заинтересованных лиц – не явились,

от федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»  – ФИО3 (доверенность от 28.03.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Актан» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арм" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ОСП по г. Рыбинску № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025. Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 338767/25/76020-ИП до момента вынесения решения по данному заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актан»; в качестве заинтересованных лиц – федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее – Учреждение), ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4; ОСП по г. Рыбинску № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Определением суда от 04.08.2025 приостановлено исполнительное производство от 26.03.2024 № 338767/25/76020-ИП в части передачи и реализации на торги следующего имущества – нежилое здание, площадью: 450,8 кв.м., кадастровый номер: 76:20:040514:140 2) нежилое здание, площадью: 2478,1 кв.м., кадастровый номер: 76:20:040514:119 3) нежилое здание, площадью: 2949,7кв.м., кадастровый номер: 76:20:040514:148 4) земельный участок, площадью: 9 678 +/- 34 кв.м., кадастровый номер: 76:20:040514:143, расположенные по адресу: <...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.

Учреждение в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании доводы заявителя отклонили, просили отказать в удовлетворении требований.

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Общество 03.09.2025 заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-205388/23 подано ходатайство Общества об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по правилам статьи 324 АПК РФ, вместе с тем точная дата заседания неизвестна. Указанное ходатайство, как полагает Общество, может непосредственно повлиять на ход рассмотрения заявления по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2025.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель Учреждения, который поддержал позицию по делу.

Непосредственно в день судебного заседания Общество посредством системы «Мой арбитр» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, вновь мотивировав его тем, что ходатайство, заявленное в рамках дела № А40-205388/23, может повлиять на ход рассмотрения заявления по настоящему делу. Кроме того, Общество сослалось на нахождение представителя заявителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на нахождение представителя на больничном.

Однако данные причины для отложения судом не признаются уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе путем направления для участия в судебном процессе иного представителя, либо направления в суд своей письменной правовой позиции по делу с приобщением к ней необходимых доказательств

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию Общества, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом наличие на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы  ходатайства Общества об изменении начальной продажной цены заложенного имущества также не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Также Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

26.03.2024 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительно производство № 69707//24/76021 (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 338767/25/76020-ИП)  на основании исполнительного листа ФС № 045819185 по делу № А40-205388/2023 от 04.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46050000 руб. в отношении должника – Общества  в пользу взыскателя Учреждения (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о 17.04.2024 (исправление описки)).

20.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), являющегося предметом залога, а именно:

- здание лаборатории и станции нейтрализации, корпус 10, назначение: нежилое здание, год завершения строительства: 1977, площадью: 450,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 3, кадастровый номер: 76:20:040514:140;

- здание склада, назначение: нежилое здание, площадью: 2478,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 1, кадастровый номер: 76:20:040514:119;

- производственное здание по выпуску трубопроводной арматуры промышленного назначения, назначение: нежилое здание, год завершения строительства: 2019, площадью: 2949,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 1, кадастровый номер: 76:20:040514:148;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью: 9 678 +/- 34 кв.м., кадастровый номер: 76:20:040514:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: тяжелая промышленность.

Итого 4 наименования на сумму 46050000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2024 об оценке имущества должника. В постановлении указана начальная стоимость реализации по судебному акту 46050000 руб. без учета НДС.

06.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию на торгах указанного имущества должника.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 об оценке имущества должника (дело № А82-20830/2024 Арбитражного суда Ярославской области).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.03.2025 по делу № А82-20830/2024 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 о передаче на реализацию на торгах имущества и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления стоимости имущества, выступающего объектом мер принудительного исполнения, судебным актом, соответствующая стоимость является обязательной для применения в рамках исполнительного производства и не может быть изменена действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления Общества, оно выражает несогласие с начальной продажной стоимостью имущества, указанной в постановлении о передаче на реализацию на торгах имущества от 06.03.2025.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начальная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-205388/2023.

С момента вступления судебного акта в законную силу данная стоимость является установленной судом и судебный акт подлежит обязательному исполнению, в том числе путем использования данной стоимости в рамках исполнительного производства, о чем прямо указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, оснований для определения иного размера начальной продажи цены имущества, чем установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 в деле №А40-205388/2023, привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 об оценке имущества должника. Вступившим в законную силу решением суда от 08.03.2025 по делу № А82-20830/2024 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В данном случае подача Обществом в суд заявлений о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах может свидетельствовать о затягивании Обществом сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 о передаче имущества на торги.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 об оценке имущества должника является законным, основания для отмены постановления от 06.03.2025 о передаче имущества на торги также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко