Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А73-7354/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6752/2023
17 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 ;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.10.2023

по делу № А73-7354/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 5 802 387,60 руб.

третьи лица: АО «ВРК-1», ООО «СВС», ООО «НВК», ООО «Лесной Терминал»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ496495, ЭЬ496569, ЭЬ157844, ЭЬ396443, ЭШ918450, АП376408, ЭЬ207702, ЭЫ026820, ЭЫ068036, ЭЬ480875, ЭЬ556391, ЭЬ396244, АП376407, АП376406, ЭЬ192988, ЭЬ545202, ЭЬ466262, ЭЬ469549, ЭЬ192814, ЭЬ193127, ЭЬ207501, ЭЬ207642, ЭШ911216, ЭШ669842, ЭШ752839, ЭБ189751, ЭЬ303225, ЭЫ915065, ЭШ918401, ЭШ532448, АП376409, ЭЬ843392, ЭЬ869692, ЭЭ247959, ЭЭ160133, ЭЭ117993, ЭЭ060713, ЭЬ975939, ЭЭ657952, ЭЭ117854, ЭЭ026972, ЭЬ582178, ЭЭ074758, ЭЬ801670, ЭЭ426183, ЭЬ777191, ЭЭ322070, ЭЭ474196, ЭЬ968564, ЭЬ976868, ЭЬ989603, ЭЭ266401, ЭЭ042026, АП376411 в размере

5 382 388,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», ООО «СВС», ООО «НВК», ООО «Лесной Терминал».

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 750 085,70 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы и требования, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Лесной Терминал» в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы; рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в сентябре-ноябре 2022 года железная дорога приняла к перевозке грузы по железнодорожным накладным№№ ЭЬ496495, ЭЬ496569, ЭЬ157844, ЭЬ396443, ЭШ918450, АП376408, ЭЬ207702, ЭЫ026820, ЭЫ068036, ЭЬ480875, ЭЬ556391, ЭЬ396244, АП376407, АП376406, ЭЬ192988, ЭЬ545202, ЭЬ466262, ЭЬ469549, ЭЬ192814, ЭЬ193127, ЭЬ207501, ЭЬ207642, ЭШ911216, ЭШ669842, ЭШ752839, ЭБ189751, ЭЬ303225, ЭЫ915065, ЭШ918401, ЭШ532448, АП376409, ЭЬ843392, ЭЬ869692, ЭЭ247959, ЭЭ160133, ЭЭ117993, ЭЭ060713, ЭЬ975939, ЭЭ657952, ЭЭ117854, ЭЭ026972, ЭЬ582178, ЭЭ074758, ЭЬ801670, ЭЭ426183, ЭЬ777191, ЭЭ322070, ЭЭ474196, ЭЬ968564, ЭЬ976868, ЭЬ989603, ЭЭ266401, ЭЭ042026, АП376411.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ПАО «ММК» направило в его адрес претензий от 01.12.2022, от 16.12.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладным № ЭЭ026972 (вагон № 57965048), № ЭЬ582178 (вагон № 52751559) № ЭЬ777191 (вагон № 56932668). Также суд применил статью 333 ГК РФ с пени, начисленную по железнодорожным накладным, где просрочка допущена на незначительный период.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 750 085,70 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу № А73-7354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец