Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А17-5678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5678/2023

14 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А17-5678/2023


по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – Общество) представило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Неуказание в анкете на получение кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк) не является безусловным основанием для неосвобождения заявителя от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) (правопредшественник Общества), будучи профессиональным участником рынка кредитования, имело широкие возможности по проверке сведений, изложенных заемщиком в анкете.

Апелляционный суд необоснованно указал на недобросовестность должника. ФИО1 надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в течение длительного времени. Действия должника, связанные с неуказанием в анкете на получение кредита о наличии кредитного договора с Тинькофф Банком, не свидетельствуют о наличии противоправной цели по сокрытию от кредитора каких-либо сведений.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.08.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 488 602 рублей 11 копеек, в том числе требования Общества в размере 333 740 рублей 09 копеек.

Требования кредиторов погашены на сумму 59 337 рублей 57 копеек за счет страховой пенсии по старости, выплаченной должнику.

 Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общество представило в суд ходатайство о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды установили основания, исключающие применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявлений о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Общество сослалось на то, что при заполнении заявок на получение кредита ФИО1 не сообщила правопредшественнику кредитора (Сбербанку России) о наличии у нее обязательств по кредитному договору, заключенному с Тинькофф Банком.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы, изложенные кредитором, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Обязательства перед правопредшественником Общества возникли у ФИО1 на основании кредитного договора от 02.05.2012 № 401134.

Задолженность по договору подтверждена решениями Шуйского городского суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу № 2-1615/2015 и от 07.06.2021 по делу № 2-670/2021.

При заполнении анкеты на получение кредита ФИО1 оставила незаполненным раздел 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах», не отразив наличие у нее кредитного договора от 13.05.2010 № 0006982300, заключенного с Тинькофф Банком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Основные цели банкротства граждан имеют социальный характер, связаны с обеспечением для должника возможности заново выстроить экономические отношения, вследствие чего неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должно быть обусловлено таким недобросовестным поведением должника, которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита и в дальнейшем привело к невозможности погашения задолженности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, существенное значение имеет вопрос о том, повлияло ли непредоставление ФИО1 сведений о наличии у нее кредитных обязательств перед Тинькофф Банком на положительное решение Сбербанка России о выдаче ей кредита в запрошенной в анкете сумме.

Исследовав указанные обстоятельства, суды установили, что сумма кредита, полученного в Сбербанке России, являлась значительной (146 000 рублей) в соотношении с ежемесячным доходом должника (18 561 рубль 50 копеек).

Суды проанализировали выписку по кредитной карте Тинькофф Банка и пришли к выводу о том, что должник активно использовал её с даты получения, на момент заключения кредитного договора со Сбербанком России имел задолженность в размере 41 909 рублей 09 копеек, следовательно, не мог добросовестно заблуждаться относительно наличия у него кредитных обязательств, которые подлежали бы отображению в анкете на получение кредита. Судебные инстанции сочли, что при таких условиях наличие у ФИО1 обязательства по возврату Тинькофф Банку 41 909 рублей 09 копеек могло существенно повлиять на решение Сбербанка России по вопросу предоставления должнику кредита.

Отклонив возражения ФИО1 о том, что Сбербанк России является профессиональным участником кредитных отношений и имел возможность проверить информацию, изложенную должником в анкете, суды исходили из следующего.

Сбербанк России при решении вопроса об одобрении заявки на кредит запрашивал у акционерного общества «НБКИ» и акционерного общества «БКИ «СБ» отчеты о кредитной истории должника, которые не содержали информацию о кредитном договоре с Тинькофф Банком.

То обстоятельство, что сведения о данном кредитном договоре содержались в отчете Объединенного кредитного бюро, не подтверждает добросовестность ФИО1 Имея в распоряжении два отчета о кредитной истории должника,  Сбербанк России объективно не должен был предположить необходимость направления запросов во все существующие бюро кредитных историй в целях проверки информации, предоставленной потенциальным заемщиком. 

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что положительное решение Сбербанка России об одобрении ФИО1 кредита было основано на недостоверной информации, изложенной должником в анкете-заявке.

Задолженность перед Тинькофф Банком впоследствии не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника в размере 85 308 рублей 62 копеек основного долга. Формирование у ФИО1 задолженности по кредитной карте нарастающим итогом, начиная с даты её получения (2010 год) и вплоть до возбуждения дела о банкротстве (2023 год) дополнительно подтверждает выводы судов о том, что должник не располагал достаточным доходом для обслуживания кредиторской задолженности и обеспечения своей жизнедеятельности, вследствие чего предоставление Сбербанку России недостоверных сведений о состоянии кредитной нагрузки позволило ФИО1 получить кредит, в выдаче которого в случае наличия у Банка достоверной и полной информации могло быть отказано.

При таких обстоятельствах должник, умышленно сообщивший кредитору недостоверные сведения относительно своей кредитной нагрузки, принял на себя обязательства, которые не были надлежащим образом исполнены, вследствие чего ФИО1 не может ссылаться на то, что в данном случае ответственность за это лежит на кредиторе, который не проверил представленную заемщиком информацию.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, являются самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы в деле об их банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А17-5678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева