Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-6048/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6048/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12757/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2018 года по делу № А75-6048/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 2 405 818 руб. 55 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о взыскании 1 906 536 рублей 59 копеек задолженности и 409 040 рублей 10 копеек неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2018 по делу № А75-6048/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Мармитэкс» взыскано 1 906 536 руб. 59 коп. задолженности, 409 040 руб. 10 коп. неустойки, 34 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 906 536 руб. 59 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств; ООО «Мармитэекс» возвращено из федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что взыскание неустойки не соответствует условию пункта 28.5.1 контракта, из буквального толкования которого следует, вся сумма возможной неустойки составит 0,1 % от неоплаченной суммы. Указание на то, что неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, в контракте отсутствует. Дополнительно указывает на недоказанность основного требования о взыскании суммы задолженности.

ООО «Мармитэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № НМ-25/СТГ.4583 от 20.09.2017 (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, при строительстве объекта: «ЮБ ГПЗ. Установка глубокой очистки ШФЛУ» в соответствии с графиком выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры в оригинале, в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение и сдачу запланированных работ, отсутствие оплаты, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно определил, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, а правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с октября 2017 года по январь 2018 года, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, каких-либо возражений по поводу качества или объема работ ответчик не заявляет, в связи с чем фактическое выполнение работ в запланированном объеме и их приемка признаются установленными.

Сведения об оплате выполненных работ в материалах дела отсутствует, следовательно, требование о взыскании 1 906 536 руб. 59 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 28.5.1 контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно позиции истца, неустойка пункта 28.5.1 контракта представляет собой пени, начисляемую за каждый день просрочки. Позиция апеллянта основана на единоразовом взыскании неустойки в качестве штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из условий статьи 28 контракта «Ответственность сторон и санкции» следует, что стороны предусмотрели в договоре два вида неустойки: штраф в фиксированной сумме и неустойку в виде пени.

При определении штрафа стороны руководствовались возможным нанесением ущерба, допущенного ненадлежащим исполнением обязательств, и установили сумму в зависимости от цены выполняемых работ (пункты 28.1.1 от месячного задания, 28.1.2 в фиксированном денежном выражении, 28.1.4 от цены работ и т.д.).

В пунктах, например, 28.1.5, 28.1.6 стороны пришли к соглашению о начислении неустойки за каждый день просрочки обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 28.5.1, как и, например, в пункте 28.1.9, стороны установили общепринятый порог пени по правилам делового оборота в размер 0,1 % без фиксации длящегося характера санкции, что в общем виде обуславливает собой штраф, единовременную выплату. Однако, все условия указанных пунктов с минимальным процентом неустойки несут в себе фактическое условие периода исполнения требований: пункт 28.5.1 – оплата, пункт 28.1.9 – выполнения предписания, и т.д.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем случае, очевидно, что взыскание 1 000 руб. за просрочку обязательства ценой в 1 000 000 руб. не обеспечивает компенсацию понесенных потерь, а сумма не соизмерима последствиям нарушения в виде отсутствия оплаты выполненных работ на протяжении более полугода.

Исходя из условий договора и приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически стороны пришли к соглашению разделив условие о неустойке на два варианта: неустойка за просрочку исполнения обязательств длящегося характера – пени и штраф – неустойка за нарушение иных обязательств и их ненадлежащее выполнение, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условия спорного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность субподрядчика, в виде неустойки в размере 0,1 %, предусмотрена за каждый день просрочки, но соответствующие условия со стороны подрядчика такого указания не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 28.5.1 между сторонами согласовано условие о начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, период начисления неустойки не оспорен, ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «Нефтьмонтаж» не заявлено, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 409 040 руб. 10 коп. с ее последующим начислением на сумму долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2018 года по делу № А75-6048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева