Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-20203/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20203/2013
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-20203/2013, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова Виста» (404119, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (далее ООО «НОВА ВИСТА», Должник) по заявлению Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

15.05.2017 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нова Виста» контролирующих должника лиц – ФИО3 и Давиде Вальфре и взыскать с них солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 294 611 729,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указаны положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий полагает, что ответчики несут ответственность вследствие неподачи заявления о банкротстве Должника в срок до 31.12.2011, а также доведения ООО «Нова Виста» до банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано: 1) совершение контролирующими лицами действий, доведших должника до банкротства; 2) возникновение соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Нова Виста» в заявленный конкурсным управляющим срок.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-20203/2013, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в составе кредиторской задолженности ООО «Нова Виста» имеется задолженность, возникшая из договора поручительства, договоров перевода долга, что, по мнению УФНС по Волгоградской области, свидетельствует о совершении действий, приведших к банкротству Должника. В отношении несвоевременной подачи заявления о банкротстве доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции.

ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, прежде всего отмечая тот факт, что ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом ни в период, с которым конкурсный управляющий и уполномоченный орган связывают возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, ни в периоды заключения договоров, указанных уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2011г. по 19.08.2013г. контролирующими лицами ООО «Нова Виста» являлись:

- Давиде Вальфре – генеральный директор в период с 11.01.2011г. по 27.06.2013 г. (протокол №16 общего собрания участников от 30.12.201г., приказ №1л/с от 11.01.2011г, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №56л/с от 27.06.2013г.);

- ФИО3 – участник ООО «Нова Виста» (99,4 долей в уставномкапитале) в период с 29.03.2012г. по 12.04.2013г. (выписка в отношении ООО «Нова Виста» из базы проверки данных Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru);

- Volga International s.r.l. (ВОЛГА ИНТЕРНЕШНЛ с.р.л.) (0,6% долей в уставном капитале). Было закрыто в связи с завершением процедур банкротства 21.04.2016г. (выписка в отношении ООО «Нова Виста» из базы проверки данных Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru).

Как указано выше, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к отношениям сторон редакции).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что соответствующее заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нова Виста» должно было быть подано контролирующими лицами в срок до 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

Как указано выше, Ф. Камоирано являлся участником ООО «НОВА ВИСТА» только с 29.03.2012, таким образом, до этого момента Ф. Камоирано не являлся контролирующим ООО «НОВА ВИСТА» лицом и, в любом случае, не мог подать в суд заявление от имени Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.11.2011 и, как следствие, возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Наличие признаков неплатежеспособности на указанную дату, конкурсным управляющим связано с задолженностью должника перед ООО «Тихоокеанская мотостроительная компания» в размере 26 707 849 руб., возникшей на основании соглашения №3-412 уступки прав и обязанностей от 20.10.2011.

По условиям данного соглашения ООО «Колумбус» с согласия ООО «Тихоокеанская мотостроительная компания» передало, ООО «НОВА ВИСТА» приняло права и обязанности по договору субподряда №412 от 05.07.2011

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Тихоокеанская мотостроительная компания» перечислило ООО «НОВА ВИСТА» аванс в сумме 36 995 819руб. 19 коп. За период с августа по ноябрь 2011 года, должником выполнены работы на общую сумму 10 287 969 руб. 36 коп.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на 30.11.2011, у должника образовалась непогашенная просроченная задолженность перед кредитором ООО «Тихоокеанская мотостроительная компания» в сумме 26 707 849,83 руб.

Однако, при этом, по данному договору произведен зачет встречных требований на основании договоров купли-продажи оборудования от 15.03.2012 на суммы 3 759 000 руб. и 16 102 001 руб. В результате данного зачета сумма неотработанного ООО «НОВА ВИСТА» аванса составила 6 846 848 руб. 45 коп.

При этом, взыскание 6 846 848 руб. 45 коп. с ООО «НОВА ВИСТА» в пользу ООО «Тихоокеанская мотостроительная компания» была взыскана только решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 27.03.2013 №А12-551/2013.

При анализе счетов бухгалтерского учета 60.01, судом установлено, что у ООО «НОВА ВИСТА» имелась дебиторская задолженность на сумму 231 023 161, 89 рублей. На балансе имелись денежные средства на общую сумму 53 792 781.12 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Основным видом деятельности ООО «НОВА ВИСТА» является строительство жилых и нежилых зданий.

Так, на протяжении спорного периода и после данного периода ООО «НОВА ВИСТА» осуществлялась производственная деятельность в соответствии с основными видами деятельности предприятия, о чем свидетельствуют многочисленные договоры подряда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «НОВА ВИСТА» в спорный период осуществляло обычную финансово - хозяйственную деятельность.

Исходя из материалов дела следует, что финансовое положение должника на конец 2011 года позволяло ему удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отношении доведения Должника до банкротства, как второго из заявленных оснований субсидиарной ответственности ответчиков, суд пришел к аналогичному выводу о недоказанности требований.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на наличие в реестре требований кредиторов должника: требований АКБ «Собинбанка», возникших на основании договора поручительства от 19.12.2011; требований VOLGA INTERNATIONAL SRL, TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED, возникших из договоров перевода долга от 15.11.2011 и 07.12.2011.

Вместе с тем, формальная ссылка уполномоченного органа на соответствующие обязательства Должника не означает, что заключение именно этих сделок (поручительства, договоров перевода долга) привело к банкротству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Давиде Вальфре и ФИО3 должнику был причинен вред, который привел к банкротству или ухудшил финансовое состояние, в том числе именно в результате заключения указанных сделок поручительства и перевода долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что, во-первых, не являлся контролирующим должника лицом в период заключения Должником названных уполномоченным органом сделок и, во-вторых, по договорам перевода долга ООО «Нова Виста» получило встречное предоставление, что исследовалось судом при установлении требований VOLGA INTERNATIONAL SRL и TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как уже было указано выше, ООО «Нова Виста» продолжало вести активную хозяйственную деятельность в период после заключения указанных сделок поручительства и перевода долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-20203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова