Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-280598/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-280598/21-113-2085

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ВДНХ» (ОГРН 1027700008874)

к АО «Москапстрой» (ОГРН 107700060486),

об обязании,

при участии:

от истца – Иванова А.В. по доверенности от 22 ноября 2021 г. № Д-164/21;

от ответчика – Смольянинова Н.С. по доверенности от 20 декабря 2021 г. № МКС/21-00354;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 31 января 2018 г. № 258/18/34 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а именно: устранить допущенные нарушения при производстве работ по разработке покрытия и основания тротуара (устройство покрытия дороги из гранитной плитки в районе арки главного входа ВДНХ, привести результаты выполненных по договору работ в нормативное, технико-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасное передвижение пешеходов по данной территории, соответствующее требованиям безопасности и действующим ГОСТ, СНиП, ТУ, НПБ, ППБ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ.

Договором предусмотрены обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ в объеме, порядке и сроки, установленные в Договоре, Техническом задании и Правилах проведения строительно-монтажных работ на территории АО «ВДНХ». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы з порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора (п.2.4 Договора).

Качество выполненных Подрядчиком Работ должно соответствовать Техническому заданию (п.6.5 Договора).

Работы по устройству дорожной одежды из гранитных плит были предусмотрены:

-локальной сметой № 07-01-02 - замена бортового камня, приложение №2 к Договору;

-локальной сметой № 07-01-12 - устройство покрытий дороги из гранитной плитки размером 900x300 (900x600 – 6 437 м2, 900x300 – 3 460 м2), приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 8 июня 2018 г.;

-локальной сметой № 07-01-13-устройство покрытий из гранитной плитки размером 600x300 (10 441 м2), приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 8 июня 2018 г.;

-локальной сметой № 07-01-20 - устройство покрытий дороги из гранитной плитки Габбро размером 600x300 (1 571 м2), приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 8 июня 2018 г.

Произведенные ответчиком работы по Договору истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30 июня 2018 г. № 32 и № 33, от 31 июля 2018 г. № 38, от 15 августа 2018 г. № 47, от 2 октября 2018 г. № 61.

В соответствии с п.4.1 Договора для приемки выполненных работ подрядчик одновременно с предоставлением заказчику КС-2 и КС-3 представляет заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей объем выполненных забот.

При подписании КС-2, КС-3 ответчик передал истцу (заказчику) исполнительную документацию, на установленное оборудование, включающую сертификаты на установленное оборудование и акты освидетельствования скрытых работ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации им выявлялись и фиксировались замечания по качеству выполненных работ по устройству покрытия из гранитных плит на территории Центральной аллеи ВДНХ, о чем АО «Москапстрой» было уведомлено письмами от 24 января 2020 г. № Исх-251/01-20, от 8 июня 2020 г. № Исх-2106/06-20.

Согласно п.6.5 Договора гарантийный срок на выполненные работы и поставленное оборудование составляет 36 месяцев. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов при условии надлежащей эксплуатации.

По мнению истца, недостатки носят скрытый характер, их выявление было невозможно при обычном способе приемки.

Указанное послужило основание для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.12 Технического задания (приложение к Договору) приемка выполненных работ осуществляется заказчиком; в процессе приемочного контроля оценивается полнота и качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, сметным расчетом и другими нормативными документами.

В данном случае истец при проведении приемки выполненных работ, относящихся к устройству дорожной одежды из гранитной плитки, надлежащим образом проверил полноту и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ техническому заданию, сметному расчету и действующим нормативным документам.

В частности, истец подписал все акты освидетельствования скрытых работ, подтвердив их надлежащее выполнение в соответствии с локальными сметами, техническим заданием и условиями договора.

На всех КС, относящихся к устройству дорожной одежды из гранитной плитки, стоит отметка истца «Объемы и виды работ соответствуют фактически выполненным, расценки соответствуют требованиям в области сметного нормирования и ценообразования», «Согласовано Руководитель департамента ДЭИК АО «ВДНХ» Махлецова Е.С», подписи сотрудников АО «ВДНХ» Щеглова Д.Г., «Объемы проверены» ведущий специалист отдела озеленения и благоустройства Д.Н.Васечко, «расценки проверены» специалисты сметного отдела АО «ВДНХ» Михайлова Л. И., Золотовская Е.Г.

Согласно пункту 2 ст.755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением от 19 мая 2022г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН 1127799018786) экспертам Амбарданову Д.И., Прохорову Ю.Б.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

-установить причину выявленных недостатков в выполненных работах по договору от 31 января 2018 г. № 258/18/34, указанных в претензии от 12 мая 2021 г. № Исх-063-2105/21?

В материалы дела от АНО «Центр проведения судебных экспертиз» 1 августа 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило сопроводительное письмо вместе с заключением эксперта от 25 июля 2022 г. № А40-280598/21.

Согласно заключению эксперта, на основании проведённого визуально-инструментального обследования анализа проектной и исполнительной документации основываясь на положениях нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, экспертами установлено:

-Основной причиной дестабилизации мощения тротуаров выполненного гранитными плитами послужило отсутствие устройства заполнения межплиточных швов что является нарушением нормативных документов СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий», и рекомендаций - РМД 32-18-2012 «Рекомендации по применению мощения при устройстве дорожных покрытий территорий жилой и общественно-деловой застройки»; СК 6101-2010 разработанных ГУП «НИИМострой» и ГУП «Мосинжпроект»; ГТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий»; Технических рекомендаций по устройству тротуаров из бетонных плит, разработанных ГУП «НИИМосстрой», TP 158-04; Технических рекомендаций по конструкциям и технологии строительства дорог, тротуаров, площадок на территориях гультурно-бытового назначения TP 72-98.

-Второстепенной причиной дестабилизации мощения тротуаров выполненного эанитными плитами и основной причиной образования сколов и трещин на гранитных литках является выезд автотранспорта эксплуатирующей организации на тротуары с осевой нагрузкой, превышающей проектные значения - 7 т на ось, основанные на типовых решениях СК 6101-2010 «Дорожные конструкции города Москвы».

Согласно проекта №1024/17/34-ПЗУ том 2.1 перед Аркой главного входа предусмотрена конструкция покрытия из гранитной плитки толщиной 80 мм, при этом согласно проекту зона считается пешеходной.

Согласно альбому типовых решений СК 6101-2010 Дорожных конструкций для города Москвы, разработанного ГУП «Мосинжпроект», при мощении пешеходных тротуаров должна применяться плитка толщиной не менее 80-100мм, при автомобильной нагрузке на ось до 7,0 т.

Зафиксированная на фотографиях строительная техника, которая передвигается по спорному участку, согласно технических характеристик имеет нагрузку на ось, превышающую 7,0 т.

Как установлено судом, при приемке работ по устройству дорожной одежды из гранитных плит истец не указал в качестве своих замечаний на отсутствие этого вида работ по заполнению межплиточных швов, между тем, данный вид работ не является скрытым и его отсутствие и/или невыполнение определяется визуально при обычном способе приемки/осмотре выполненных работ.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав, содержание и стоимость выполнения каждого вида работ, предусмотренного технологическими регламентами и проектной документацией, предусмотрен в локальных сметах, являющихся приложением к Договору.

Локальными сметами в объем работ по укладке гранитных плит не входит выполнение работ по заполнению межплиточных швов каким-то материалом.

В то же время, в отношении работ по восстановлению брусчатки, которые предусмотрены Локальной сметой №07-01-19, устройству покрытия дороги из бетонной плитки «Бронза», которые предусмотрены Локальной сметой №07-01-14 и устройству мощения плитами с гранитной крошкой, которые предусмотрены Локальной сметой №07-01-06, состав работ, который выполняет ответчик включают вид работ по заполнению швов песком ЛС №07-01-19, заполнение швов цементным раствором ЛС №07-01-14 и ЛС №07-01-06.

При выполнении работ по восстановлению брусчатки, устройству бетонной плитки «Бронза» и устройству мощения плитами с гранитной крошкой, ответчик производил заполнение швов песком и цементным раствором, что подтверждается КС-2 и КС-3, имеющимися в материалах дела.

Проектная документация в отношении спорных работ разрабатывало ООО «Магистраль Телеком» по заказу АО «ВДНХ», и не предусматривала заполнение межплиточных швов при устройстве покрытия из гранитных плит.

Таким образом, ответчик, с согласия истца, выполнил работы по устройству гранитных плит в том объеме, который предусмотрен условиями договора/локальных смет № 07-01-12, 07-01-13 и 07-01-20, что дополнительно подтверждается приемкой и подписанием актов приемки выполненных работ № 19-64 без замечаний с отметкой истца о том, что объемы и виды работ проверены, соответствуют фактически выполненным, расценки соответствуют требованиям в области сметного нормирования и ценообразования.

Кроме этого, доказательством надлежащего выполнения работ по устройству дорожного покрытия из гранитной плитки являются материалы проверки выполненных работ, которые проводил истец совместно с Главконтролем в 2019 году.

По результатам исследования всех спорных КС-2. которые указаны истцом в настоящем иске, Главконтроль не выявил в отношении спорных работ завышения стоимости и/или ненадлежащего выполнения и/или выполнения не в полном объеме в части, касающейся заполнения межплиточных швов.

Соответствующие документы были всесторонне рассмотрены в раках дела А40-162573/21.

В соответствии с п.2 ст.748 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств в отношении заполнения межплиточных швов, АО «Москапстрой», руководствуясь ст.196 и 199 ГК РФ, просит суд применить исковую давность в отношении исковых требований АО «ВДНХ».

В исковом заявлении истец указывает, что причиной образования дефектов плиточного покрытия из гранитной плитки, являются скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

С учетом заключения судебной экспертизы, данный довод АО «ВДНХ» является несостоятельным.

Поскольку заделка межплиточных швов определяется при визуальном осмотре выполненных работ, не являясь скрытой, заказчик/истец, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ и их приемку заказчиком без замечаний.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах, принятых, в т.ч., Верховным судом Российской Федерации по следующим делам А40-75321/21, А27-10409/2019, А72-8705/2019.

Работы были сданы АО «Москапстрой» в период с 30 июня 2018 г. по 2 октября 2018 г.

Гарантийный срок в отношении выполненных работ согласован сторонами в п.6.5 Договора и составляет 36 месяцев.

Поскольку при капитальном ремонте разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается, следовательно, гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В данном случае, гарантийный срок на спорные работы истек 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г., 15 августа 2021 г. и 2 октября 2021 г..

Исковое заявление подано в электронном виде 21 декабря 2021 г.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае об указанных в иске обстоятельствах истец должен был узнать в момент приемки работ (в том числе при подписании актов освидетельствования скрытых работ).

С учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса (претензия направлена 12 мая 2021 г.), трехлетний срок исковой давности в отношении работ, принятых истцом по актам до 2 октября 2018 г. истцом пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев