Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-29988/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


25 апреля 2024 года Дело № А55-29988/2022

гор. Самара 11АП-19722/2023, 11АП-20268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03, 15 апреля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-СМ», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-29988/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от финансового управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 07.03.2021;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от финансового управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 8062, адрес для направления корреспонденции: 446011, Самарская обл., г. Сызрань, а/я 6).

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - договор от 13.01.2023 № 2022-15763/71 - недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

- обязать ООО «ФОРВАРД-CM» осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 13.01.2023 № 2022-15763/, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «ФОРВАРД-СМ»;

- обязать ООО «Поволжский страховой альянс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществить возврат в конкурсную массу гражданина ФИО2 недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 13.01.2023 № 2022-15763/71, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «ФОРВАРД-СМ»;

- определить порядок взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, то есть путем предъявления требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 № 2022-15763/71, заключенный между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Форвард-СМ» в части погашения задолженности перед ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 22 444 444, 44 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Поволжский страховой альянс» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 444 444, 44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу №А55-29988/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 января 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого отложено до даты судебного заседания.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу №А55-29988/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 28 февраля 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28 февраля 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28 февраля 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

В судебном заседании 28.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 28.02.2024 в целях ознакомления с поступившими документами. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 28.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13 марта 2024 года на 09 час. 10 мин., зал №4 (время местное МСК +1). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 апреля 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 03.04.2024 произведена замена судьи на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя; относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала.

В судебном заседании 03.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 1504.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

От финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющимзаявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.11.2023, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 24.11.2023 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «МойАрбитр.ру» 11.12.2023.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

При подаче жалобы финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине болезни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, представление документов в обоснование невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, считает возможным его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ФИО2 заключил с ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН <***>) договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащие ему на праве собственности за 340 594 262 руб. (без НДС) объекты недвижимого имущества (212 объектов недвижимого имущества детально поименованы в приложении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 №1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-34207/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенный между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы денежные средства в сумме 340 594 262 руб.;

на ООО «Поволжский страховой альянс» возложена обязанность осуществить возврат ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 №1, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 после полного исполнения ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 руб. в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс»;

в случае неперечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО2 денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, ООО «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 по правилам реализации предмета залога;

с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы расходы на содержание имущественного комплекса в размере 7 100 000 руб.;

с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 33 837 322,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства в размере 340 594 262 руб., начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу № А55-34207/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А55-34207/2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Исходя из положений статей 12,127 Закона о банкротстве, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017).

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» со ссылкой на порядок исполнения судебного акта, установленный в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу А55-34207/2019, не возвратило недвижимое имущество ФИО4, а выставило недвижимое имущество ФИО4 на публичные торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-34207/2019.

Согласно сообщению от 23.12.2022 №13861079 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «ФОРВАРД-CM». На fedresurs.ru в сети Интернет 17.01.2023 опубликовано сообщение №10549571 о заключении с «ФОРВАРД-CM» по итогам публичных торгов посредством публичного предложения договора № 2022-15763/71 от 13.01.2023 по цене приобретения имущества по договору 112 222 222,22 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 года по делу № А55-29988/2022, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» за счет имущества должника ФИО2, полагая, что в результате заключения сделки купли-продажи от 13.01.2023 оказано предпочтение отдельному кредитору (ООО «Поволжский страховой альянс») перед другими кредиторами ФИО2, причинен вред имущественным правам кредиторам, сделка совершена исключительно с целью вывода из конкурной массы имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзац 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае договор оспариваемый купли продажи от 13.01.2023 заключен после возбуждения процедуры банкротстве в отношении ФИО2.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 стать 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в определенной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в результате заключенной сделки ООО «ПСА» получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 100 % за счет залогового имущества по отношению к иным кредиторам должника, а именно: ФНС России, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц составляла 47 039 408,98 руб.

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А55-29988/2022 требование ФНС России в общем размере 40 950 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав кредиторов второй очереди; требование ФНС России в общем размере 6 089 408,98 руб. - в состав кредиторов третьей очереди.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поступило в арбитражный суд 30.12.2022, а оспариваемая сделка совершена 13.01.2023.

При этом ООО «ПСА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.12.2022 (определением суда от 21.12.2022 заявление принято к производству суда), в связи с чем, не могло не знать о поступлении 30.12.2022 в арбитражный суд заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение.

Вместе с тем судом отмечено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому:

80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (иные 10%) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом в случае достаточности иного имущества для расчетов с кредиторами первой и второй очереди залоговый кредитор может также рассчитывать, что дополнительно к полученному удовлетворению в размере 80% от суммы реализованного предмета залога, 10% также подлежат удовлетворению с учетом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов второй очереди в размере 40 950 000 руб., и неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи права требования впоследствии включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 - 100% доля в уставном капитале ООО «СЭД - СЫЗРАНЬ», ОГРН <***>, стоимость которой по состоянию на 01.05.2023 составила 38 985 000 руб.

Таким образом, размер выявленного имущества должника меньше размера требований кредитора второй очереди.

Финансовый управляющий пояснил, что иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Относительно довода финансового управляющего о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу общей нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой же статьи, которые регламентируют распределение выручки от реализации залогового имущества залоговому и иным кредиторам должника.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий сообщил, что за счет поступивших денежных средств произошло погашение требований ООО «ПСА» исключительно по основному долгу. Погашение требований по финансовым санкциям не производилось.

До даты реализации предмета залога и поступления в пользу ООО «ПСА» денежных средств, задолженность ФИО2 перед ООО «ПСА» из определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-34207/2019 составляла 418 718 959,92 руб., из которой 372 430 800,02 руб. – основной долг (включая основной долг, расходы на содержание имущественного комплекса, госпошлину, а также расходы на проведение экспертизы), 46 288 159,90 руб. – финансовые санкции.

После поступления денежных средств в размере 112 222 222,22 руб. задолженность ФИО2 перед ООО «ПСА» снизилась до 306 496 737,70 руб., из которой 260 208 577,80 руб. – основной долг, 46 288 159,90 руб. – финансовые санкции.

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, просит включить требование в общем размере 306 496 737,70 руб., в том числе: 260 208 577,80 руб. – основной долг, 46 288 159,90 руб. – финансовые санкции, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредитора второй очереди, оставшиеся денежные средства (иные 10%) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

По оспариваемой сделке стоимость передаваемого имущества составила 112 222 222,22 руб., 20% от данной суммы составляет 22 444 444,44 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПСА» в результате заключения оспариваемой сделки получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к кредитору ФНС России и ООО «Криста» на общую сумму 22 444 444,44 руб., что по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделки в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, не может согласиться с выводами относительно определения размера предпочтения, оказанного ООО «ПСА», исходя при этом из следующего.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для целей определения оказания предпочтения залоговому кредитору учету подлежат требования первой очереди, связанные с реализацией залогового имущества, и требования второй очереди.

В рассматриваемом случае, поскольку имущество реализовывалось в деле №А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», требования первой очереди, связанные в реализацией залогового имущества, в деле о банкротстве ФИО2 отсутствуют.

При этом требования второй очереди согласно отчету финансового управляющего составляют 40 950 000 руб. – требования ФНС России.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и пояснений, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует, что конкурсная масса в настоящий момент сформирована на сумму 41 667 500 руб. (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань» реализована по цене 40 934 200 руб., заработная плата, поступившая в конкурсную массу – 733 300 руб.).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о преждевременном учете в конкурсной массе для целей разрешения настоящего обособленного спора дебиторской задолженности в размере 190 821, 40 руб., поскольку финансовым управляющим лишь проведена оценка имущества (44 700 руб.), имущество не реализовано. Вместе с тем, с учетом оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, в случае ее реализации, поступившие денежные средства существенным образом не повлияют на пополнение конкурсной массы с учетом предполагаемых расходов, связанных с реализацией.

По состоянию на 01.02.2024 текущие расходы финансового управляющего составили 3 213 600 руб. с учетом резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, расходов на публикации, оценку имущества. При этом размер прожиточного минимума в сумме 193 000 руб. не подлежит учету, поскольку указанные денежные средства уже выплачены должнику.

Таким образом, конкурсная масса для целей удовлетворения требований кредитора второй очереди должника составила 38 444 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о возможной недостаточности денежных средств, поступивших от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань», судебная коллегия находит преждевременными, учитывая существенный размер имущества, который сопоставим с суммой требования второй очереди, которая и составляла бы размер предпочтения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер требований второй очереди (40 950 000 руб.), размер конкурсной массы должника (38 444 500 руб.), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» оказано предпочтение перед кредитором второй очереди (ФНС России) в сумме 2 505 500 руб.

Доводы финансового управляющего относительно того, что залоговое имущество включало в себя 212 объектов недвижимости, а реализовано 203 объекта, не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается договор купли-продажи, предметом которого являются 203 объекта недвижимости, в связи с чем обстоятельства не реализации иного имущества не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы со ссылками несоответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку цена сформирована по результатам торгов в форме публичного предложения.

Основания для признания оспариваемого договора недействительным в полном объеме с учетом доводов финансового управляющего в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что сделки подлежали признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для признания их ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

С учетом того, что в рассматриваемом случае предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» оказано перед требованиями уполномоченного органа по второй очереди, доводы ответчика со ссылками на несение расходов на содержание залогового имущества подлежат отклонению. Кроме того, указанные расходы не установлены в законном порядке.


При этом в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Применяя последствия недействительности платежей на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не восстановил требования кредитора к должнику, однако, не приведя каких-либо доводов в пользу отсутствия соответствующего обязательства или иных причин применения односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Самарской области от 10.11.2023 по делу №А55-29988/2022 надлежит изменить, изложив абзац второй - четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 № 2022-15763/71, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-СМ», в части погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в размере 2 505 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 505 500 руб. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» право требования к ФИО2 на сумму 2 505 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу №А55-29988/2022 изменить, изложив абзац второй - четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 № 2022-15763/71, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-СМ», в части погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в размере 2 505 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 505 500 руб. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» право требования к ФИО2 на сумму 2 505 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова