Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А02-1767/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1767/2018
22 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей д. 8, г. Горно-Алтайск) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 7165) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра РА, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее –арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее ООО «Спецавтохозяйство) по делу № А02-741/2016.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

23.10.2018 поступил отзыв арбитражного управляющего, где указано, что у временного управляющего отсутствовали основания для отстранения руководителя должника, так как 28.04.2017 с ФИО2 были сняты полномочия. Руководство должника было в устной и письменной форме предупреждено об ограничениях и обязанностях должника. Необходимости истребовать документы у бывшего руководителя также не имелось, ввиду самостоятельного получения из различных органов.

Считает допущенные нарушения малозначительными.

Исследовав материалы дела, суд считает требование административного органа подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратилось в административный орган с жалобой на действия ФИО1 в рамках дела №А02-741/2016.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» должностным лицом Росреестра было установлено, что последний не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Определением от 09.08.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении № 00080218 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 18.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.

Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника.

Субъективная сторона – умышленные действия.

Судом установлено, что определением от 23.12.2016г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай и ввел в отношении ООО «Спецавтохозяйство» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе административного расследования, Росреестром было установлено, что арбитражный управляющий допустил незаконное бездействие, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве);

- в не обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Спецавтохозяйство».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствие с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела №А02-741/2016 руководителем должника до настоящего времени перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не предоставлены.

Материалы бухгалтерской документации и сведения об имуществе должника, временным управляющим получены от регистрирующих органов и УФНС России по РА в июне 2017г., что следует из письменных возражений ФИО1

Однако, ФИО1 правом на истребование перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не воспользовался.

Вместе с тем, своевременное истребование необходимых сведений от руководителя должника или другого лица, у которого они находятся фактически, позволило бы не только сократить сроки процедуры наблюдения, ускорить рассмотрение обособленных споров, но и облегчить процедуру конкурсного производства, поскольку истребование указанных сведений и документов в процедуре наблюдения позволило бы еще в период наблюдения установить фактическое место нахождения этих документов.

В соответствие с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Судом установлено, что в период наблюдения должником в лице его руководителя в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации была совершена сделка по регистрации неликвидной недвижимости, которая фактически должником не приобреталась и не принималась на баланс. Так, 13.05.2017. зарегистрировано два объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк», Заводской район, ш. Северное, 14 (имущество ФИО3), которая являлась предметом спора в рамках обособленного спора по включению требований ФИО3 в реестр требований должника.

Факт регистрации указанного имущества за должником в период наблюдения и при наличии спора о правах на указанную недвижимость, фактически является оказанием помощи недобросовестному кредитору во включении в реестр требований, не основанных на законе, то есть является злоупотреблением правом со стороны руководителя должника ФИО2, направленным на причинение вреда кредиторам.

Об указанном факте временному управляющему было известно, поскольку он принимал непосредственное участие при рассмотрении требований ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1, не имея полных сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, с требованиями о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать должнику сделки по приобретению, отчуждению имущества, регистрации прав на недвижимое имущество не обратился.

Непринятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, повлекло за собой снятие должником с учета земельного участка, находящегося по адресу: <...> д 139/1.

Устранение последствий в виде регистрации прав на недвижимость, реализация недвижимости в ходе наблюдения повлечет за собой дополнительную работу конкурсного управляющего по устранению данных нарушений и как следствие дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Указанные нарушения со стороны руководителя должника, о которых временному управляющему были достоверно известны, являлись основанием для обращения временного управляющего в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника – ФИО2, чего временным управляющим сделано не было.

Вышеуказанные бездействия временного управляющего повлекли за собой негативные последствия в виде затягивания процедуры наблюдения, невозможности в более короткие сроки рассмотреть требования вышеперечисленных кредиторов, поскольку отсутствие у арбитражного управляющего сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, препятствовали установления фактических обстоятельств по обособленным спорам, а кроме этого препятствовали выработке твердой позиции самого арбитражного управляющего по обособленным спорам.

Определением от 28.02.2018 по делу №А02-741/2016 суд признал ненадлежащими бездействия временного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайствами: - об отстранении руководителя должника от должности; - о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве); - об истребовании документов у руководителя ООО «Спецавтохозяйство».

04.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. Кроме того, заявленные в настоящем деле возражения арбитражного управляющего уже были предметом рассмотрения в рамках жалобы на его бездействия по делу №А02-741/2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, а именно, небрежности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вина ФИО1 доказана материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Документов, опровергающих утверждение административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом характера и обстоятельств совершения в данном деле правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 7165, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 656031, <...> 38А-62, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.