Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А76-11681/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5605/2022, 18АП-5606/2022

Дело № А76-11681/2021
29 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-11681/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОйлТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Строительные ресурсы») о взыскании задолженности по договору подряда № 1224/20-СР от 06.05.2020 в размере 2 236 970 руб. 80 коп., неустойки в размере 24 722 руб. 50 коп., всего 2 261 693 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

ООО «Строительные ресурсы» 18.05.2021 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ОйлТранс» о взыскании неустойки за просрочку работ, выполненных по договору подряда № 1224/20-СР от 06.05.2020 за период с 25.07.2020 по 16.11.2020 в размере 1 416 533 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 13.05.2020 по 16.11.2020 в размере 344 628 руб. 45 коп., всего 1 761 161 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 98, 99).

Протокольным определением суда от 23.09.2021 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца по первоначальному иску с ООО «ОйлТранс» на общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-Групп» (далее – ООО «ДЭК-Групп», т. 2 л.д. 106-110, 143).

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу в лице ЖКС № 3, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу в лице ЖКС № 16 (т. 3 л.д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО «ДЭК Групп» задолженность в размере 2 236 970 руб. 80 коп., неустойку в размере 19 237 руб. 95 коп., всего 2 256 208 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 171 руб. 80 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ДЭК Групп» в пользу ООО «Строительные ресурсы» неустойку в размере 886 439 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 516 руб. 66 коп., всего 1 162 956 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 214 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Суд произвел зачет взысканных сумм. Окончательно взыскал с ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО «ДЭК Групп» задолженность в размере 1 074 014 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 236 руб. 53 коп., всего 1 083 251 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 957 руб. 64 коп.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДЭК Групп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый акт, в котором во встречных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительные ресурсы» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2022 до 09 час. 35 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.07.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.08.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Камаевым А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

26.12.2022 и 27.12.2022 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и оригинал мирового соглашения.

Суду для утверждения представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно условиям которого:

«В производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А76-11681/2021 для урегулирования спора и в соответствии со ст. 139 и ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец по первоначальному иску (ООО «ДЭК Групп») отказывается от всех исковых требований к ответчику по первоначальному иску (ООО «Строительные ресурсы») и не имеет в дальнейшем никаких претензий, вытекающих из договора № 1224/20-СР субподряда на выполнение ремонтных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов для поддержания эксплуатационных показателей, а также комплекс работ по устранению мелких повреждений и неисправностей зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» в 2020 году от 6 мая 2020 года (далее «договор № 1224/20-СР»), а также договора № 1249/20-СР субподряда на выполнение работ по текущему ремонту зданий 1/54 и 1/89 военного городка № 1 для нужд филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске от 23 мая 2020 года (далее «договор № 1249/20-СР»).

2. Истец по встречному иску (ООО «Строительные ресурсы») отказывается от всех исковых требований к ответчику по встречному иску (ООО «ДЭК Групп») и не имеет в дальнейшем никаких претензий, вытекающих из договора № 1224/20-СР, а также договора № 1249/20-СР.

3. Судебные расходы, понесённые сторонами в ходе судебного разбирательства, каждая сторона оставляет за собой.

4. Стороны подтверждают, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон и один в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.».

Мировое соглашение представлено в письменной форме и подписано генеральным директором ООО «ДЭК-Групп» ФИО2, и директором ООО «Строительные ресурсы» ФИО3, действующими на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

26.12.2022 и 27.12.2022 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству (за исключением условия о размере подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины), не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу № А76-11681/2021, решение суда первой инстанции от 22.03.2022 подлежит отмене, производство по делу № А76-11681/2021 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 от 05.04.2021 (т. 1, л.д.13)

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 552 от 17.05.2021 и соответствует цене встречного иска (т. 1, л.д.101).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 мирового оглашения стороны договариваются о том, что судебные расходы, понесённые сторонами в ходе судебного разбирательства, каждая сторона оставляет за собой.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДЭК-Групп» из федерального бюджета подлежит возврату половина от государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 108 за подачу первоначального искового заявления, что составляет 17 127 руб. 50 коп.

ООО «Строительные ресурсы» из федерального бюджета также подлежит возврату половина от государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 № 552 за подачу встречного искового заявления, что составляет 15 306 руб.

Также при подаче апелляционных жалоб ООО «ДЭК-Групп» и ООО «Строительные ресурсы» в доход федерального бюджета перечислено по 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2022 № 137, от 20.04.2022 № 194.

Учитывая изложенное, ООО «ДЭК-Групп» из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 137, ООО «Строительные ресурсы» из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-11681/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭК-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» на следующих условиях:

«1. Истец по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп») отказывается от всех исковых требований к ответчику по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы») и не имеет в дальнейшем никаких претензий, вытекающих из договора № 1224/20-СР субподряда на выполнение ремонтных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов для поддержания эксплуатационных показателей, а также комплекс работ по устранению мелких повреждений и неисправностей зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» в 2020 году от 6 мая 2020 года (далее «договор № 1224/20-СР»), а также договора № 1249/20-СР субподряда на выполнение работ по текущему ремонту зданий 1/54 и 1/89 военного городка № 1 для нужд филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске от 23 мая 2020 года (далее «договор № 1249/20-СР»).

2. Истец по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы») отказывается от всех исковых требований к ответчику по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп») и не имеет в дальнейшем никаких претензий, вытекающих из договора № 1224/20-СР, а также договора № 1249/20-СР.

3. Судебные расходы, понесённые сторонами в ходе судебного разбирательства, каждая сторона оставляет за собой.

4. Стороны подтверждают, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.».

Производство по делу № А76-11681/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК-Групп» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 108 государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 17 127 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 № 552 государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 15 306 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК-Групп» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 137 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 194 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


А.Х. Камаев