Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А53-17717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17717/2016
г. Краснодар
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Чебоксарского филиала (ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН 6150057102, ОГРН 1086150002333) – Фарапоновой Екатерины Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-17717/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Людмила» (далее – должник) ПАО АКБ «АК БАРС» (далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 670 545 рублей 73 копеек задолженности по процентам и пене за пользование кредитом, а также 2 637 рублей 40 копеек госпошлины как требования, обеспеченные залогом. В обоснование заявления указано на то, что задолженность и госпошлина взысканы решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу № 2-394/2016, вступившим в законную силу.

Определением суда от 18.01.2017 (с учетом определения от 16.02.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требования кредитора в размере 670 545 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 199 261 рубль 61 копейка (проценты и пени с 05.02.2014 по 15.04.2015) учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований (как обеспеченного залогом) отказано. Суды установили указанный размер задолженности по процентам и пени, а также взысканной госпошлины на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Поскольку кредитный договор от 16.05.2011 № 4/11/8602/11 между банком и должником расторгнут, а сумма кредита, обеспеченная ипотекой, погашена в полном объеме, суды с учетом решения Новочеркасского городского суда от 09.03.2016 по делу № 2-394/16 пришли к выводу об отсутствии оснований для установления кредитора как залогового. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 199 261 рубль 61 копейка (проценты с 05.02.2014 по 15.04.2015 и пени за тот же период) учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа во включении требования в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель ссылается на то, что арбитражные суды при решении вопроса о прекращении ипотеки расширительно и неправильно истолковали судебные акты судов общей юрисдикции. Вывод о прекращении ипотеки не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор Винокурова Т.А. просят оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по данному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерчантЪ» от 20.08.2016 № 152.

15 сентября 2016 года банк обратился с заявлением о включении в реестр должника 670 545 рублей 73 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

16 мая 2011 года между банком и должником заключен кредитный договор № 4/11/8602/11. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора кредит предоставлен в целях приобретения нежилого помещения (кафе) и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71а. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 05.11.2014 по делу № 2-2067/2014 требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена на торгах (4 532 400 рублей). Судебный акт о взыскании в пользу банка 2 771 094 рублей кредитной задолженности исполнен в рамках исполнительного производства от 03.12.2015 № 29612/15/61064-ИП.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 04.03.2016 по делу № 2-394/2016 (оставлено без изменения апелляционным и кассационным определениями Ростовского областного суда от 22.08.2016 и от 22.12.2016) в пользу банка солидарно взыскано с должника, поручителей: Шамсиева Т.А., Шамсиевой М.А., Шамси Т.Т. 667 908 рублей 23 копейки процентов с 05.02.2014 по 15.04.2015 (по 166 977 рублей 05 копеек с каждого), а также пени и судебные расходы. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано на том основании сумма кредита, обеспеченная ипотекой, погашена в полном объеме; оснований для обращения взыскания на предмет залога при взыскании процентов и пени, не имеется.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника 670 545 рублей 73 копеек (проценты, пени и госпошлина) как обеспеченные залогом имущества должника. Суды включили данные требования в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства о признании данных требований как обеспеченных залогом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Поскольку взысканные в судебном порядке проценты и пени за период с 05.02.2014 по 15.04.2015, а также госпошлина не оплачена должником, суды правомерно включили 670 545 рублей 73 копейки в реестр. Вывод судов о том, что данные требования не могут быть обеспечены ипотекой, поскольку основное обязательство исполнено, в данном случае является правильным. Суды отметили, что реализация банком (как залогодержателем) права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. Однако спор между сторонами в отношении основного обязательства судом общей юрисдикции разрешен; судебный акт исполнен. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку решением суда о взыскании процентов и пени, вступившим в законную силу, в обращении взыскания на предмет залога в отношении заявленных требований отказано. В случае невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Суды учли данный правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7. При таких обстоятельствах суды правомерно включили требования банка в реестр как обычные, отказав в удовлетворении требования о признании их залоговыми.

Суды правильно применили нормы материального права, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № 2-803/2017 признана прекращенной зарегистрированная в пользу банка ипотека объектов недвижимости (кафе литера А, общей площадью 151,4 кв. м и земельного участка под ним по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71а), на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2011; в реестре прав на недвижимость зарегистрирован договор последующей ипотеки от 07.12.2012 № 1, заключенный должником и Винокуровой Т.А. (т. 2, л. д. 162).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (с учетом определения от 16.02.2017 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-17717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова