Решение от 9 января 2025 г. по делу № А56-82135/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82135/2024
10 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМИОН" (адрес: 634029, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭВРИКА" (адрес: 196084, <...>, литер б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭВРИКА" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 220/К/19/06 от 04.03.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В обоснование ходатайства лицо указало на необходимость сохранения служебной тайны в области обороны, так как заявленные исковые требования вытекают из государственного оборонного заказа, обстоятельства которого представляют собой служебную тайну.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании оставил без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2019 между сторонами заключен договор № 220/К/19/06 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить в соответствии с техническими требованиями и передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора количество, цена оборудования, срок поставки, согласован сторонами и указан в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 54600000,00 руб.

Пунктом 3.4. договора покупатель производит предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 27300000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, полученного покупателем.

Согласно пункту 3.5. договора предоплата осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, при условии получения покупателем счета в указанный срок.

В соответствии с пунктом 3.6. договора окончательный расчет в размере 50% от цены договора, что составляет 27300000,00 руб. производится после поставки оборудования и подписания покупателем документов. Срок оплаты 15 рабочих дней с даты поставки, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонними документами:

- товарная накладная № 1 от 19.02.2021;

- товарная накладная № 2 от 19.02.2021;

- товарная накладная № 3 от 19.02.2021;

- актом сдачи-приемки оборудования № 1.

Также данные обстоятельства установлены судебными решениями по делам              № А56-84333/2022 и А56-133004/2022.

Таким образом, как указывает истец, срок оплаты оборудования должен был наступить через 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования №1 от 26.03.2021, то есть до 10.04.2021.

Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы долга (А56-84333/2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу № А56-84333/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился к ответчику за получением следующей информации:

- Было ли согласовано АО «Эврика» с Министерством обороны Российской Федерации закупка трех ионозондов (версия 5) у ООО «Томион» в рамках выполнения государственного контракта? Если да, то на каком этапе и в каком размере?;

- Получало ли документально министерство обороны Российской Федерации от АО «Эврика» три ионозонда (версия 5) в рамках выполнения государственного контракта, изготовленные ООО «Томион»? Если да, то где находится (по какому адресу) и у кого?;

- присутствовали ли в отчетных документах АО «Эврика» для Министерства обороны Российской Федерации три ионозонда (версия 5) в рамках выполнения государственного контракта? Если да, то на каком этапе?;

- была ли оплата, Министерством обороны Российской Федерации трех ионозондов (версия 5) в рамках выполнения государственного контракта? Если да, то в каком размере?;

- выполнен ли АО «Эврика» второй этап работ по государственному контракту?;

- была ли произведена оплата работ за второй этап по государственному контракту в адрес АО «Эврика»? Если да, то когда и в полном объеме? Если нет, то в чем причина отсутствия оплаты?;

- была ли произведена оплата работ за третий этап по государственному контракту в адрес АО «Эврика»? Если да, то когда и в полном ли объеме? Если нет, то в чем причина отсутствия оплаты?;

- использовались или используются, при выполнении работ по государственному контракту, ионозонды (версия 5), производства ООО «Томион»? Если да, то на каком этапе работ? Если нет, то в чем причина?;

- на текущую дату, государственный контракт является действующим или расторгнут (прекращен)?

В ответ на запрос истца, ответчик 24.04.2024 ответил следующее:

- ООО «Томион», не наделено правами и обязанностями вмешиваться каким-либо образом в правоотношения главного исполнителя и государственного заказчика, в том числе запрашивать информацию о ходе исполнения государственного контракта;

- по состоянию на 20.04.2024 средства в адрес АО «Эврика» от государственного заказчика в качестве расчета за исполнение государственного контракта в рамках которого заключен договор не поступили.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 с требованием оплатить задолженность за поставку товара в случае отсутствия мотивированных возражений истец указал, что будет  вынужден  расторгнуть договор.

В ответе № 1163/016 от 22.04.2024 на претензию ответчик указывает, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, оснований для расторжения договора отсутствуют.

В связи с получением от покупателя отказа на предложение о расторжении спорного Договора Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором основаниями для изменения или расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, поставщиком обязанность по поставке оборудования исполнена в полном объеме; товар принят покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Оплата товара покупателем поставщику произведена на сумму 27 300 000 руб. Оплата в остальной части ответчиком не произведена.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При заключении Договора Исполнитель должен был оценить, в том числе, и условия Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от головного исполнения (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что срок оплаты товара по договору в оставшемся размере не наступил, поскольку из условий спорного Договора окончательная оплата товара производится Покупателем после перечислений денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту. Таким образом, на настоящий момент у покупателя отсутствует возможность исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие о порядке оплаты по Договору. Доказательств дисбаланса прав при заключении спорного Договора в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований одностороннего расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.