Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А70-5151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5151/2018
г. Тюмень
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2   

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2018,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2018,

от ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01/03,

от Прокуратуры города Тюмени - ФИО5 на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2018.

Определением суда от 10.05.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Тюмени (далее – третье лицо, прокуратура).

От заявителя поступило ходатайство об исключении документов по делу об административном правонарушении из числа доказательств (л.д.76-78), а именно:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018, вынесенное в отношении ИП ФИО2;

- акт проверки соблюдения законодательства в области транспортной безопасности.

В ходе судебного заседания от заявителя также поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу в отношении акта проверки соблюдения законодательства в области транспортной безопасности, со ссылкой на то, что данный документ является подложным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 20.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с заявлением заявителя о фальсификации, судом объявлен перерыв до 21.08.2018.

После объявленного перерыва заявитель не стал поддерживать заявление о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении документов по делу об административном правонарушении из числа доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания Постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 ненадлежащим доказательством по делу.

Суд исходит из того, то указанное постановление вынесено при наличии законных оснований, а равно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.

Относительно представленного акта проверки соблюдения законодательства в области транспортной безопасности, суд считает необходимым не оценивать указанный акт, учитывая наличие в материалах дела двух таких документов, различных по своему содержанию.

Представитель заявитель  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований.

Представитель прокуратуры также считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тюмени, по поручению Прокураторы Тюменской области от 02.02.2017 № 37-07-2018, проведена проверка в сфере пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом, в том числе в части исполнения законодательства по вопросу транспортной безопасности в отношении ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом: автобус марки ТС - L4H2M2-A, государственный регистрационный номер АВ 722 72 РУС, автобус марки ТС - L4H2M2-A, государственный регистрационный номер АВ 723 72 РУС, автобус марки ТС - L4H2M2-A, государственный регистрационный номер АВ 729 72 РУС.

В нарушение норм действующего законодательства, заявителем не обеспечено проведение   оценки   уязвимости   транспортного   средства  и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном  сайте  Федерального дорожного агентства сведений о присвоении  категории транспортному  средству, которое  сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Рассмотрев материалы проверки, и установив в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ УФО Управления, 23.03.2018 вынесено Постановление  № о назначении административного наказания, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что Уведомление о включении транспортных средств в соответствующий реестр фактически адресовано гр.ФИО6 Документы, подтверждающие направление данного Уведомления в адрес заявителя, отсутствуют. Указанное нарушение, по мнению заявителя, является существенным недостатком, влекущим незаконность и необоснованность оспариваемого  постановления.

В представленном отзыве Управлением полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Ответчик полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан и подтвержден имеющимися материалами дела. Управление ссылается на объяснения ИП ФИО2, согласно которым следует, что оформлением документов по обеспечению категорирования транспортных средств, а также оценки уязвимости, занимался ИП ФИО6 В рамках проведения проверки установлено, что с указанным лицом заявитель состоит в договорных отношениях. Ответчик также пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела заявитель признал факт допущенного нарушения.

Прокуратурой представлен отзыв на заявление, в котором в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления, а также доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица -  собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 использует на законном основании 3 транспортных средства, соответственно, в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Законом №16-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства устанавливают соответствующие Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 (далее  - Требования).

Настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 5 Требований).

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4 пункта 6 Требований).

Положения пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона №16-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что категорированию подлежат все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, за исключением указанных в пункте 5 статьи 6 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение подпункта 5 пункта 7 Требований, поскольку ИП ФИО2, как субъект транспортной инфраструктуры, не обеспечил проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

При этом суд установил, что данная обязанность субъекта транспортной инфраструктуры фактически закреплена в подпункте 5 пункта 6 Требований.

Вместе с тем, суд, учитывая, что выявленное нарушение определено административным органом, как соответствующее и согласующееся с подпунктом 5 пункта 6 Требований, допущенная опечатка в указании пункта Требований не является существенным нарушением и расценивается судом как техническая ошибка.

Как установлено судом и отмечено выше, заявителю на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства, на которых непосредственно осуществляется перевозка пассажиров: автобус марки ТС - L4H2M2-A, государственный регистрационный номер АВ 722 72 РУС, автобус марки ТС - L4H2M2-A, государственный регистрационный номер АВ 723 72 РУС, автобус марки ТС - L4H2M2-A, государственный регистрационный номер АВ 729 72 РУС.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (Перевозчик) заключен договор №73/19-23П от 09.09.2016, согласно которому заявитель обязуется осуществлять перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 24.02.2018, заявитель осуществляет перевозки по маршруту №64, а также подтвердил факт наличия договорных отношений с ИП ФИО6 При этом заявитель также указал, что документы, подтверждающие категорирование транспортных средств, а также оценку уязвимости, находятся у ИП ФИО6., так как он занимался их оформлением (л.д.28).

ИП ФИО6. в Федеральное дорожное агентство были поданы сведения о транспортных средствах ИП ФИО2, используемых для осуществления пассажирских перевозок, на основании чего данным транспортным средствам были присвоены соответствующие категории.

В связи с чем, ИП ФИО6 направлено Уведомление от 24.12.2015 №08-27/40830 о присвоении транспортным средствам категории и их включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Принимая во внимание то, что в Федеральное дорожное агентство перевозчиком были представлены полные и достоверные сведения о транспортных средствах ИП ФИО2, суд находит обоснованным вывод Прокуратуры о том, что требование, предусмотренное подпунктом 4 пункта 6 Требований в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в Реестре категорированных объектов транспортных средств ИП ФИО2, не имеет правового значения факт направления Уведомления от 24.12.2015 №08-27/40830 непосредственно ИП ФИО6, а не в адрес ИП ФИО2, на что указано в заявлении.

Суд считает необходимым отметить, что направление соответствующего уведомления, равно как и его наличие (либо отсутствие) не поставлено в прямую зависимость от исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 6 Требований.

Таким образом, факт нарушения ИП ФИО2 вышеуказанных Требований подтверждён материалами дела.

Позиция Управления и Прокуратуры заявителем не опровергнута.

Представленные Управлением доказательства подтверждают событие вменяемого заявителю  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом  не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы Управления являются правильными и соответствуют  действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО2  в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.