Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-76204/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76204/2015
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к закрытому акционерному обществу "Сигн", ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "ФИО8 Санкт-Петербург"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БМС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании решения об исключении из состава акционеров недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2016;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 31.08.2016;

- от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 28.12.2016; 



установил:

20.10.2015 ФИО7 (наследодатель), ФИО2 (далее - Истец) обратились в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИГН" и ФИО3 (далее – Ответчики):

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об увеличении уставного капитала ООО «ФИО8 Санкт-Петербург»  (далее – ООО «ФИО8 Санкт-Петербург») за счет вклада нового участника ООО «БМС», о внесении в устав ООО «ФИО8 Санкт-Петербург»;  о внесении изменений в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала и об изменении размеров долей участников ООО «ФИО8 Санкт-Петербург»;

о  признании   недействительной  записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  от   14.04.2015   за государственным регистрационным номером 6157848091626;

об исключении ФИО3 из состава акционеров ЗАО «СИГН», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «БМС».

Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.12.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 12.05.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанций и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2017 судебное заседание было назначено на 03.07.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО8 Санкт-Петербург».

В судебном заседании Истцом представлены дополнительные объяснения, ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» - отзыв на иск.

Определением от 03.07.2017 судебное разбирательство  отложено на 11.09.2017.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, Истец был не согласен с принятой системой управления дочерним обществом ООО «ФИО8 Санкт-Петербург», при которой генеральный директор ЗАО «СИГН» ФИО3 принимал управленческие решения, не спрашивая при этом мнения акционеров ЗАО «СИГН». Ранее принятие таких решений исполнительным органом ЗАО «СИГН» осуществлялось с предварительным обсуждением принимаемых решений в отношении дочернего предприятия.

По мнению Истца, действия ФИО3 по увеличению уставного капитала ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» с 556 543,75 рублей до 11 400 000 рублей за счет вклада третьего лица - ООО «БМС» - являются незаконными и нарушают права и интересы акционера, поскольку ФИО7 не давал согласия на увеличение уставного капитала дочернего капитала.

 Принятие такого решения повлекло нарушение его права, в виде лишения возможности получения дивидендов за счет чистой прибыли дочернего общества по итогам деятельности за 2014 в размере 50 883 000 рублей, в связи с уменьшением доли ЗАО «СИГН» в уставном капитале ООО «ФИО8 Санкт-Петербург, до 4,88 %.

Необходимость исключения г-на ФИО3 из состава акционеров ЗАО «СИГН», мотивирована тем, что он причинил обществу существенный вред (убытки) в силу нераспределения чистой прибыли и увеличения уставного капитала дочернего общества, тем самым грубо нарушив свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами ЗАО «СИГН».

ЗАО «СИГН» (далее - Общество) было зарегистрировано Решением регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга №87565 от 25.10.1997 как правопреемник Товарищества с ограниченной ответственностью «СИГН».

Истец являлся акционером Общества, владеющим 41 обыкновенной именной акцией номинальной стоимостью 77 994, 628 рублей

ФИО3 являлся и является генеральным директором ЗАО «СИГН» и акционером, владеющим 41 обыкновенной именной акцией номинальной стоимостью 77 994, 628 рублей.

Оставшиеся 4 и 14 акций принадлежат «Визотек Стратежи», упрощенное акционерное общество, Париж (75014). рю Рэ-юн Лоссран и ФИО9, соответственно.

28.04.1995 было зарегистрировано закрытое акционерное общество «ФИО8 Санкт-Петербург».

Единственным 100 % акционером ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» являлось ЗАО «СИГН», количество обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных  бумаг  1-02-01673-J от 12.03.1998, 100 штук номинальной стоимостью 556 543, 75 рублей.

Генеральным директором Общества являлся ФИО3.

Основная коммерческая деятельность ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» заключается в проектировании, производстве, монтаже, обслуживании рекламного оборудования и элементов наружного оформления сетевых дилерских автоцентров, автозаправочных станций, ресторанов сети «Макдональдс» и иных подобных объектов как на территории Северо-Западного региона, так и в остальных регионах Российской Федерации.

Соответственно, ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» арендовало производственные площади на территории ОАО «Кировский завод», осуществляя владение и эксплуатацию производственного оборудования, закупку сырья, состояло в договорных отношениях с Заказчиками, выступая работодателем более чем 200 работников производственно-управленческого персонала.

Таким образом, согласно утверждениям истца, для Общества, не осуществляющего самостоятельно вышеуказанную коммерческую деятельность, акции ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» являлись основным активом и источником доходов.

Корпоративная практика ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» изначально сложилась так, что на общих собраниях Общества принимались решения, относящиеся к компетенции общего собрания ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», в том числе о текущей деятельности, об отчетности, о производственных планах, об определении источников финансирования, распределении прибыли и убытков.

С возрастанием оборотов, увеличением прибыли ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», спроса на услуги и работы ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург»  по усмотрению ФИО3,  корпоративная практика стала изменяться в сторону отстранения акционеров Общества от решения каких-либо вопросов деятельности ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» и в сторону единоличного принятия ФИО3 решений по всем вопросам в качестве формального представителя как единственного акционера.

ФИО3, как единоличным исполнительным органом единственного акционера ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», ЗАО «СИГН» принято решение N 6/3 от 31.03.2014 не распределять чистую прибыль за 2013 и оставить ее в распоряжении дочернего общества.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 размер нераспределенной прибыли ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», включая нераспределенную прибыль за предыдущие годы, составил 47 881 000 рублей.

Указанным решением ФИО3 лишил Общество прибыли в виде дивидендов.

 27.11.2014 в отношении ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» внесена запись в ЕГРЮЛ 9147847113625 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования на основании единоличного решения ФИО3 №9 от 07.11.2014, а также запись за ГРН 1147847414219 о создании ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» при преобразовании, единственным участником которого является  ЗАО «СИГН» и Генеральным директором созданного общества является ФИО3

Указанное решение принято ФИО3 в нарушении пункта 8.7.16 Устава Общества, согласно которому вопрос о принятии решений об участии и о прекращении участия Общества в других организациях отнесен к компетенции Общего собрания акционеров Общества.

Кроме того, как стало известно представителю ФИО7 06.07.2015 при подготовке к судебному заседанию в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеупомянутому делу, в сведения об ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» были внесены изменения, а именно:

об увеличении уставного капитала ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, с 556 543,75 рублей до 11 400 000 рублей;

третьим лицом, принятым в общество, стало ООО «ВМС», единственным участником которого является Партнерство «Рапид Оуверсиз Сервисес Эл.Пи.» (Великобритания), а генеральным директором - Табор Иван Кириллович;

доля ЗАО «СИГН» в уставном капитале ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» составляет после реорганизации около 4,88%, доля ООО «ВМС» - около 95,12%.

Указанные изменения были приятны единолично ФИО3 без уведомления акционеров Общества, что противоречит ранее сложившейся практике, когда на общих собраниях ЗАО «СИГН» принимались решение, относящиеся к компетенции общего собрания ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург».

Внесением изменений в сведения о дочернем обществе ФИО3 лишил контрольного участия Общества в производственном предприятии ООО «Еврознак А Санкт-Петербург», а также права Истца на участие в распределении прибыли, в том числе ранее накопленной в сумме 50 883 000 рублей и, по сути, полное обесценивание инвестиций в принадлежащие Истцу акций.

Вышеприведенное   свидетельствует, по мнению истца,   о   недобросовестности   действий ФИО3 вопреки интересам возглавляемого им Общества и его акционеров.

ФИО3 принятием оспариваемого решения Обществу причинен значительный ущерб, что является основанием для предъявления требования об исключении ФИО3 из состава акционеров Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматри-вающим право участника Общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями причинил существенный вред обществу либо ин образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества).

С заявленными исковыми требованиями Ответчики, не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа в от 12.05.2017 по настоящему делу, в рассматриваемом деле Истец по существу обжалует решение органа управления ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» (общего собрания участников), а названное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, вследствие чего дело направлено на новое рассмотрение  .

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества.

Согласно статье 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ООО «ФИО8 Санкт-Петербург», которое состояло из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества,  принимались единолично единственным участником общества - ЗАО «СИГН», уполномоченным представителем которого на собрании мог выступать:

генеральный директор ЗАО «СИГН» ФИО3 который в силу закона и устава общества действовал как законный представитель акционерного общества в правоотношениях с третьими лицами и осуществлял в полном объеме гражданские права и обязанности общества как единственного участника ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» любое иное третье лицо - по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Решение №1 единственного участника ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» от 02.03.2015 было принято единственным участником - закрытым акционерным обществом «СИГН» в лице его законного представителя ФИО3

Истцом в рамках дела обжалуется Решение общего собрания участников ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» (решение единственного участника) посредством механизма признания незаконными действий Генерального директора ЗАО «СИГН» ФИО3, как единоличного исполнительного органа акционерного общества при осуществлении им действий по представлению интересов указанного Общества перед третьими лицами, в рассматриваемом случае - при представлении интересов ЗАО «СИГН» в общем собрании участников ООО «ФИО8 Санкт-Петербург».

Иными словами, Истец считает незаконным обжалуемое Решение общего собрания участников ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» № от 02.03.2015 по основаниям не согласия с действиями уполномоченного представителя ЗАО «СИГН» при принятии им решения от имени единственного участника указанного хозяйственного общества.

Вместе с тем, положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержат закрытый перечень оснований для признания решения общего собрания недействительным противоречие настоящему закону и иным правым актам Российской федерации, нарушение Устава общества, а также прав и законным интересов участника общества.

Очевидно, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен правовой механизм обжалования Решения общего собрания участников посредством оспаривания целесообразности и обоснованности действий уполномоченного представителя участника общества на указанном собрании.

Так, при обжаловании решения общего собрания участников ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» необходимо доказать, что решение принято участником вопреки Уставу общества и нарушает требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Правовые последствия обжалования - возможность признания решения общего собрания (единственного участника) недействительным.

При обжаловании же действий Генерального директора ЗАО «СИГН» как единоличного исполнительного органа, согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пунктам 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013, Истец обязан доказать: виновность и противоправность действий Генерального директора, факт и размер причинения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Правовые последствия обжалования - взыскание убытков с Генерального директора общества.

В рассматриваемом случае, Истец вопреки требованиям закона не доказал совокупность обстоятельств, являющихся условием для удовлетворения предъявленных требований.

Истец не является участником ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» и всилу закона не обладает правом оспаривания решения общего собранияучастников хозяйственного общества, а, следовательно - не имеет права на иск сзаявленным предметом.

Согласно статье 65.2 и статье 67 ГК РФ только участники корпорации (участники, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

В силу положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению только участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец не привеедено доказательств нарушения требований законагенеральным директором ЗАО «СИГН» ФИО3 при представленииинтересов акционерного общества на общем собрании участников ООО«ФИО8 Санкт-Петербург» 02.03.2015.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктами 9.2-9.3. Устава ЗАО «СИГН» Генеральный директор действует от имени общества без доверенности и совершает от имени Общества любые юридические значимые действия, если принятие решение по ним прямо не отнесено к компетенции Общего собрания.

Уставом ЗАО «СИГН» к компетенции Общего собрания акционеров ЗАО «СИГН» не отнесено решение вопросов управления дочерним обществом ООО «ФИО8 Санкт-Петербург».

Согласно пункту 8.7.16 Устава ЗАО «СИГН», решение общего собрания акционеров требуется только в случае принятия решения об участии Общества либо прекращении участия Общества в других организациях.

Таким образом, не допущено нарушений закона и Устава ЗАО «СИГН» при принятии Генеральным директором ЗАО «СИГН» как представителем единственного участника хозяйственного общества Решения №1 единственного участника ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» об увеличении уставного капитала Общества от 02.03.2015.

Решение №1 единственного участника ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» от 02.03.2015 не может быть обжаловано Истцом по основаниюпричинения последнему убытков в форме не выплаченных дивидендов.

Нераспределенная прибыль в соответствии с законом и пунктом 7.4 Устава ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» правомерно оставалась в распоряжении общества для приобретения основных средств и материалов для своей производственной деятельности.

ФИО7 равно как и  его правопреемник - ФИО2,  не является участником ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» и не вправе претендовать на дивиденды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015, и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу №А56-66/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований гр. ФИО7 о возмещении убытков, причиненных обществу действиями Генерального директора ФИО3, связанными  с нераспределением чистой прибыли дочернего общества в сумме 47 881 000 рублей в форме дивидендов.

Отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие офактическом участии ЗАО «СИГН» в управлении деятельностью ЗАО «ЕврознакАГ Санкт-Петербург» как дочерним обществом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015, и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-66/2015 (об отказе в удовлетворении исковых требований гр. ФИО7 о признании недействительными решений Генерального директора ЗАО «СИГН» и возмещении убытков, причиненных обществу действиями Генерального директора ФИО3), преюдициально установлено, что ФИО7 не доказал систематичности сложившейся корпоративной практики ЗАО «СИГН» по управлению ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» как дочерним обществом.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные  положениями статьи 67 ГК РФ, подтверждающие  наличие оснований для исключения ФИО3 из состава акционеров ЗАО «СИГН», поскольку не  доказано, что своими действиями гр. ФИО3 как единоличный исполнительный орган ЗАО «СИГН» затрудняет деятельность общества, либо грубо нарушает свои обязанности, установленные законом и Уставом ЗАО «СИГН».

При этом доводы ответчиков о том, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку  заявленные по делу требования умершим гр. ФИО10 - относятся к категории личных неимущественных прав акционера, и правопреемство по данным требованиям законом не предусмотрено, а ФИО2 не может быть правопреемником умершего акционера в настоящем деле,  несостоятельны.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наличие правопреемства  в отношении имущественных прав (права на акции Общества), не позволяет считать, что правопреемник пакета акций, лишается при этом второй составляющей такого вида имущества, как неимущественные права (право на участие в  управлении обществом).

Судебная практика исходит из того, что правопреемство в отношении акций акционерных обществ возникает у наследника с момента смерти акционера-наследодателя, и данный момент расценивается как момент принятия наследства наследником в указанной части имущества умершего (ценных бумаг в бездокументарной форме), а при получении наследником статуса акционера Общества (регистрации его права на акции), он становиться обладателем всей совокупности прав, вытекающих из владения акциями.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, пунктами  9.2-9.3. Устава ЗАО «СИГН» Генеральный директор действует от имени общества без доверенности и совершает от имени Общества любые юридические значимые действия, если принятие решение по ним прямо не отнесено к компетенции Общего собрания.

К компетенции Общего собрания акционеров ЗАО «СИГН» не отнесено решение вопросов управления дочерним обществом ООО «ФИО8 Санкт-Петербург», включая увеличение уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Соответственно, следует признать, что нарушений закона и Устава ЗАО «СИГН» при принятии Генеральным директором ЗАО «СИГН» Решения №1 единственного участника ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» об увеличении уставного капитала Общества от 02.03.2015, не допущено.

Истцом не доказано нарушение прав и законных интересов акционера фактом принятия оспариваемого решения.

Положениями пунктов 8.5.20 и 8.7.9. Устава ЗАО «СИГН» предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решения о выплате дивидендов по итогам хозяйственного года, равно как принять рекомендации по порядку выплате дивидендов по акциям, - которые обязательны к исполнению генеральным директором Общества ФИО3

Согласно пункту 8.5.19 Устава ЗАО «СИГН» общее собрание акционеров также вправе принять решении об утверждении внутренних документов, регламентирующих деятельность Генерального директора общества.

ФИО7 в силу пунктов 8.5.19, 8.5.20 и  8.7.9. Устава ЗАО «СИГН» имел право на общем собрании акционеров поставить вопрос перед акционерами ЗАО «СИГН» об освобождении ФИО3 от занимаемой должности, ограничить его полномочия, принять решения о порядке выплаты дивидендов по акциям, равно как и поручить Генеральному директору реализацию задач, которые, по мнению акционеров общества, наиболее правильно отвечают задачам его коммерческой деятельности.

Истцом, ссылающимся на недобросовестность действий генерального директора ФИО3 по управлению Обществом  до момента подачи настоящего иска, не представлено доказательств совершения каких-либо  действий по реализации предусмотренных Законом и Уставом прав акционера, направленных на предупреждение нарушения прав участников Общества, что свидетельствует о его согласии с существовавшей системой управления Обществом.

Ссылка на то, что решением об увеличении уставного капитала дочернего общества, принятым ФИО3, Обществу причинены убытки в форме невыплаченных дивидендов, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62, а также пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах является основанием для взыскания убытков с Генерального директора, а не признания недействительным принятого им управленческого решения.

Решение об увеличении уставного капитала ООО «Еврознак АЕ Санкт-Петербург» как дочернего общества посредством получения денежных средств на счет предприятия - направлено на увеличение капитализации дочернего Общества, его оборотных активов и основных средств, и никоим образом не причиняет убытки ЗАО «СИГН» и его акционерам

В ЗАО «СИГН» акционеры общества за весь период его деятельности принимали решения о направлении прибыли только на развитие общества, вопрос о выплате дивидендов акционеры   общества даже не ставили и это утверждение напрямую касается и деятельности дочернего общества ООО «ФИО8 Санкт-Петербург».

Нераспределенная прибыль в соответствии с законом и уставом ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» правомерно оставалась в распоряжении общества для приобретения основных средств и материалов для своей производственной деятельности.

Согласно пункту 7.5.1. Устава ЗАО «СИГН» и пункту 7.5.1. Устава ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» акционеры вправе, но не обязаны принимать решения о распределении среди акционеров чистой прибыли в форме дивидендов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 7.4. Устава ЗАО «СИГН» и пункта 7.4 Устава ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» - чистая прибыль остается в распоряжении общества.

Учитывая сложившуюся с 2009 сложную экономическую ситуацию, для поддержки предприятия производственной отрасли требуется постоянное привлечение денежных средств для закупки материалов, сырья и оборудования, которое ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» может частично сделать за счет собственной чистой прибыли, не прибегая к услугам кредитных организаций для получения кредитов по процентной ставке от 23 до 30 %, поскольку это влечет дополнительные затраты.

Данная политика управления производственным предприятием является разумной и добросовестной.

Ошибочно утверждение истца, что «нераспределенная прибыль» ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» - это сумма денежных средств в размере 50 883 000 рублей скопившаяся за предшествующие периоды, которая лежит на расчетном счете данного предприятия и которую ФИО3, как генеральный директор ЗАО «СИГН», злонамеренно не желает перечислять на счет Общества в порядке распределения дивидендов от деятельности ООО «ФИО8 Санкт-Петербург».

Исходя из бухгалтерского баланса ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» за 2014 финансовый год по строке «нераспределенная прибыль» за предшествующий период (нарастающим итогом) значится сумма 50 883 000 рублей, за 2013 - 47 881 000 рублей, за 2012- 45 224 000 рублей, а за 2011 - 40 886 000 рублей, которая оставлялась в распоряжении общества для приобретения основных средств, сырья и материалов, а также пополнения оборотных активов, и это документально подтверждено.

При этом динамика прироста стоимости основных средств ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», в том числе за период с 2011 по 2013 за счет оставленной в распоряжении общества чистой прибыли, позволяет отследить устойчивый рост размера активов Общества, а следовательно - прибыльность его деятельности, составляющая в среднем от 2,5 до 5 млн. руб. в год.

Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (пункт 79) понятие «нераспределенная прибыль» это финансовый результат деятельности предприятия, который воплощается в основных средствах и оборотных активах, и он не имеет ничего общего со свободными денежными средствами на счетах предприятия.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" корреспондирует с категорией счетов, которые не применяются в случае, если нераспределенная прибыль остается в распоряжении общества и расходуется на его докапитализацию, поэтому данная сумма продолжает отражаться на указанном счете 84, если учредителем принято решение не выплачивать дивиденды из чистой прибыли.

Соответственно, показатели бухгалтерской отчетности ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» за 2014 финансовый год на дату принятия решения о реорганизации, в том числе и по счету 84 (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)) просто перешли в соответствующие показатели отчетности ООО «ФИО8 Санкт-Петербург» по всем строкам баланса.

Из утверждений Истца следует, что для выплаты дивидендов ЗАО «СИГН» как основному акционеру ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», в 2014 ФИО3, как генеральный директор ЗАО «СИГН», должен был принять решение о распределении чистой прибыли общества, продав все основные средства общества (44 379 000 рублей) и ценой банкротства ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» обеспечить получение Истцу наличных денежных средств пропорционально его 41% пакету акций.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ЗАО «СИГН» сложилась некая «корпоративная практика принятия решений в части управления дочерним предприятием» ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», а представленные им документы являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Доводы настоящего иска полностью дублируют основания исковых требований, заявленные ФИО7 в рамках дела №А56-66/2015, которым дана оценка арбитражными судами трех инстанций.

Согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам разъяснено, что обстоятельства, которые, установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Представленные истцом нижеперечисленные доказательства, в обоснование сложившейся системы управления в ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург», недопустимы, в силу  положений статьи 68 АПК РФ, в частности:

Протокол № 35 общего собрания акционеров ЗАО «СИГН» от 21.04.2008 после заявления Ответчика о недопустимости данного доказательства, был представлен Истцом в адрес суда в ином варианте, уже сшитом и с некой подписью лица, именуемого в документе ФИО3, но на сшивке документа подпись ФИО3 как Председателя собрания, отсутствует, сшивка заверена только печатью ЗАО «СИГН»; содержит исправления и дополнения, внесенные неизвестно когда и кем;

представленный документ содержит вопросы повестки дня, которые в силу статьи 48 Закона об акционерных обществах не могут являться вопросами повестки общего собрания акционеров ЗАО «СИГН», и не содержит каких либо решений, принятых акционерами по вопросам повестки дня;

по своему содержанию представляет собой расшифровку стенограммы какого-то производственного совещания с участием неустановленных лиц;

Протокол №24 общего собрания акционеров ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» от 11.06.2013, противоречит требованиям Закона об акционерных обществах и «Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденному Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. №17/пс;

Протокол №24 от 11.06.2013, именуемый «Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург»» - содержит перечень акционеров ЗАО «СИГН» - в силу чего и не может считаться внутренним документом ни одного из акционерных обществ, кроме того, вопросы повестки дня данного «Собрания» законом не предусмотрены и к настоящему делу никакого отношения не имеют;

Протокол от 29.04.2009 является протоколом производственного совещания по вопросу делового сотрудничества Компании «Визотек» с ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург»;

Протокол № 47 внеочередного общего собрания ЗАО «СИГН» от 22.05.2013 также не оформлялся, он не сшит, от имени компании «Визотек стратежи» никто не голосовал, уполномоченное на принятие решений лицо в текст документа не внесено, хотя из документа следует, что все вопросы якобы приняты единогласно;

содержание протокола Обществу неизвестно, так называемые «решения» не выполнялись, отраженные в документе суммы дивидендов никому не перечислялись;

содержание документа противоречит «Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденному Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. №17/пс

Письмо от 06.03.2008 - в адрес некоего Франсуа - не имеет отношения к настоящему спору и доказательством не является.

Соглашение от 03.08.2011 также не имеет отношения к управлению ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» и по правовому содержанию является ничтожным документом, поскольку регулируют вопросы кворума для принятия решений, которые должны отражаться в уставе ЗАО «СИГН»

  Соответственно, Истцом не доказано наличие оснований для исключения гр. ФИО3 из состава акционеров ЗАО «СИГН» по основаниям, предусмотренным статьей 67 ГК РФ

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если :

участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, в данном случае Истцом   не   доказано  причинение   действиями      ФИО3 существенного вреда ЗАО «СИГН»;

   участник существенно затрудняет деятельность ЗАО «СИГН» и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности,предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Таких доказательств истцом, не представлено.

Истец, как и в рамках дела №А56-66/2015, обосновывает грубое нарушение гр. ФИО3 своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ЗАО «СИГН» фактом не распределения чистой прибыли дочернего общества в форме дивидендов.

Согласно вышеприведенному, по общему правилу в соответствии с пунктом 7.4. Устава ЗАО «СИГН» и пунктом 7.4 Устава ЗАО «ФИО8 Санкт-Петербург» - чистая прибыль оставалась в распоряжении общества, распределение чистой прибыли дочернего общества в форме дивидендов не является должностной обязанностью единоличного исполнительного органа ЗАО «СИГН» ни в силу закона, ни в силу устава общества.

Уставной целью деятельности ЗАО «СИГН» не является 100% контроль за деятельностью ООО «ФИО8 Санкт-Петербург».

В силу данного обстоятельства доводы Истца об утрате полного контроля за дочерним юридическим лицом ни в коей мере не могут отрицательно характеризовать действия ФИО3 как генерального директора ЗАО «СИГН».

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.