Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-256354/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256354/20-125-1454
г. Москва
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАТЕК" (105005, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании денежных средств в размере 1 262 532,92 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №33-Д-1668/20

от ответчика – Лейпциг А.В. по доверенности от 12.04.2021 №б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "МАТЕК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2003 № М-01-510352 за период с 01.07.2016 по 30.06.2020 в размере 493 933,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2016 по 30.06.2020 в сумме 768 599,12 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о зачете, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО ФИРМА «МАТЕК» - заключен договор от 08.09.2003 № М-01-510352 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Елоховский, Дом 1, Строение 3 (<...> вл 1, стр 3), площадью 89 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. Договор заключен сроком до 08.08.2008 г., согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 493 933,80 руб. за период с 01.07.2016 по 30.06.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На основании п.7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 768 599,12 руб. за период с 06.07.2016 по 30.06.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.07.2016 по 05.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований за период с 01.07.2016 по 05.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 11.12.2020, а оплата аренды за 4 квартал 2017 года должна была бы быть произведена не позднее 05 октября 2017 года, срок исковой давности истек 05 октября 2020 года, сроки исковой давности по периодам аренды, предшествующим 4 кварталу 2017 года, истекли, соответственно, раньше, срок исковой давности в части требований за период с 01.07.2016 по 05.10.2017 истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2016 по 05.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАТЩС» заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, срок которых наступил, а именно: на сумму 20 000 руб. в отношении следующих требований:

1.Денежное требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма «МАТЕК» по договору аренды земельного участка №М-01-510352 от 08.09.2003 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:33 за 1-ый квартал 2018 года в размере 31 728,43 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 43 копейки) руб.

2.Денежное требование ООО Фирма «МАТЕК» к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещений судебных расходов по делу А40-126733/20-125-672 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (Определение от 19.01.2021 года);

3.Денежное требование ООО Фирма «МАТЕК» к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов по делу А40-61813/20-180-462 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (Определение от 23.10.2020 года).

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суд считает возможным признать зачет состоявшимся в части денежного требования ООО Фирма «МАТЕК» к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещений судебных расходов по делу А40-126733/20-125-672 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (Определение от 19.01.2021 года).

В части зачета денежного требования ООО Фирма «МАТЕК» к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов по делу А40-61813/20-180-462 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (Определение от 23.10.2020 года) суд отказывает, поскольку на исполнение указанного судебного акта ООО Фирма «МАТЕК» получен исполнительный лист.

После проведения зачета остаток задолженности ООО Фирма «МАТЕК» перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка №М-01-510352 от 08.09.2003 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:33 за 1-ый квартал 2018 года составляет 285 101,74 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 285 101,74 руб.

Размер неустойки в пределах срока исковой давности за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 составляет 296 935,34 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 150 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФИРМА «МАТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 285 101,74 руб., пени в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА «МАТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 813 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова