Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А51-16616/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16616/2022
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6649/2024

на определение от 22.10.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-16616/2022  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.09.1987, место рождения: г. Владивосток) о признании его  несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.03.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2023 по делу № А51-16616/2022, обособленный спор с вх. № 227382, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2024 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что использованные судом письменные доказательства не относятся к должнику по данному делу и его супруге. ФИО2 никогда не был собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, не разводился со своей супругой и имущества с ней не делил. Взятые должником у кредитора в заем деньги с большой степенью вероятности тратились на погашение совместного кредита супругов в размере 3 000 000 руб. Апеллянт указывает, что супруга должника не имела собственных доходов и находилась на иждивении должника, как и двое несовершеннолетних детей. Обеспечение достойного уровня существования своей семьи дополнительно требовало от должника значительных трат, которые являются общими. Ни должник, ни привлеченная к участию в процессе его супруга не только не предоставили суду доказательств личного характера займа, но и не представили возражений относительно требования.

Определением апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.12.2024. Определением апелляционного суда от 28.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило и приобщено в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомление, из которого следует, что она была извещена о настоящем споре, является лицом, участвующим в нем, по доводам апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (уведомление), проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела, в том числе размещенным в электронной карточке информационной системы «Картотека арбитражных дел» (далее - КАД), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 10 839 390 руб., из них 343 816,33 руб. пени и 39 501 руб. судебных расходов, основанное на заочных решениях Ленинского районного суда от 18.10.2016 по делу № 2-6557/2016, от 23.04.2019 по делу № 2-2129/2019, возникло в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору процентного займа от 01.01.2015 на 1 580 617 руб.

Из заявления ФИО1 следует, что обязательства по договору займа приняты ФИО6 в период нахождения в браке с ФИО3 В 2015 году у ФИО2 отсутствовали какие-либо доходы. С большой степенью вероятности кредитор предполагает, что должник заключил договор займа для обеспечения нормального уровня жизни семьи и недопущения санкций со стороны банка из-за нарушения условий кредитного договора, то есть взятые в заем деньги потрачены ФИО2 в интересах семьи.

Апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака (размещено в карточке дела в КАДе 30.05.2023)  ФИО2  с 07.08.2010 состоит в брачных отношениях с ФИО3  Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что договор займа от 01.01.2015 заключен для удовлетворения семейных нужд/

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил существенных косвенных доказательство того, что денежные средства в размере 1 580 617 руб. израсходованы на нужды семьи. Фактически позиция кредитора о взятии должником на себя обязательств в целях удовлетворения общесемейных нужд носит предположительный характер.

Из общедоступных сведений коллегией установлено, что ФИО2  с 03.09.2010 по 27.04.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной  вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 46.11.39).

Отвечая на вопросы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кредитор пояснил, что в 2015 году должник вел предпринимательскую деятельность, которая, по его мнению, не приносила дохода, поскольку расходы превышали доходы должника; на момент предоставления займа кредитор исходил из того, что денежные средства необходимы должнику для осуществления предпринимательской деятельности, о наличии у должника кредитных обязательств перед банком не знал.

Коллегией установлено, что истребованные судом первой инстанции банковские выписки в отношении должника и его супруги опровергают предположения кредитора об отсутствии у должника доходов в 2015 году. Согласно выписке ПАО АКБ «Приморье»  по счету № 408..801 накануне 2015 года и в последующем должник занимался активной предпринимательской деятельностью, так как регулярно на счет поступали денежные средства по оплате за товар, например, платежи: от 02.12.2024 на сумму 33 000 руб., от 02.12.2024 на сумму 27 200 руб., от 05.12.2024 на сумму 15 250 руб., от 08.12.2024 на сумму 27 303,87 руб., от 08.12.2024 на сумму 88 313,60 руб., от 09.12.2024 на сумму 107 439 руб., от 10.12.2024 на сумму 51 754,61 руб., от 29.12.2024 на сумму 245 866,70 руб., от 24.12.2024 на сумму 94 777,02 руб., от 12.01.2015 на сумму 202 103,54 руб., от 12.01.2015 на сумму 58 489,49 руб., от 19.01.2015 на сумму 203 869,40 руб., от 09.02.2015 на сумму 101 676,06 руб., от 16.02.2015 на сумму 168 003,67 руб. и т.д.

Также представленные в материалы дела банковские выписки не содержат сведений о единовременном внесении или внесении разными платежами в короткий период времени денежных средств на сумму 1 580 617 руб. В частности, ПОА «Сбербанк России» представлена выписка по счету должника № 408..412, из которой следует, что на денежный счет вносились наличные денежные средства периодическими незначительными платежами (в течение продолжительного периода), в частности, внесение денежных средств на сумму 1 000 руб. 23.07.2015, 10 000 руб. 12.08.2015, 2 500 руб. 13.08.2015 , 5 000 руб. 18.08.2015, 5 000 руб. 25.08.2015, 26.08.2015 3 000 руб., 28.08.2015 10 000 руб., 10 000 руб., 9 160 руб. 02.09.2015, 9 481 руб. 04.09.2015.

Анализ выписок позволяет заключить вывод об отсутствии в них достаточных сведений о том, что должник погашал кредитные обязательства перед банком именно за счет заемных средств, а не за счет, например, дохода должника от предпринимательской деятельности. Согласно устным пояснениям самого кредитора, предоставляя заем должнику, он исходил из того, что денежные средства необходимы должнику для осуществления предпринимательской деятельности.

Также в дело не представлены доказательства осуществления должником/его супругой в период после получения займа от кредитора каких-либо крупных приобретений на сумму, соотносимую с суммой займа, в общую собственность супругов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении им должнику денежных средств на нужды семьи, поскольку он не привел никаких косвенных доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Позиция кредитора о том, что на момент предоставления займа расходы должника превышали доходы, основана на предположениях.

Предоставление должнику займа в период нахождения в браке, при наличии других кредитных совместных обязательств супругов, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Апелляционный суд учитывает пояснения супруги должника, возразившей против удовлетворения требования кредитора.

С учетом того, что суду не представлены какие-либо доказательства расходования должником заемных денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований законным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апеллянта признаются коллегией основанными на предположениях, которые не порождают у суда разумных сомнений в характере заемного обязательства, ввиду чего в настоящем конкретном случае отсутствует необходимость в перераспределении на должника и его супруги бремени доказывания по опровержению доводов кредитора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-16616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз