Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-34882/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34882/20-145-258
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (141703, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>)

к 1) Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (107140, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Родник плюс" (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительными результаты аукциона №367 от 21.02.2019г., о признании недействительным договора водопользования №50-090103003-Х-ДРБВТ2019-03539/00 от 05.06.2019г.,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: ФИО2 (генеральный директор, выписка, паспорт), ФИО3 (по дов. от 09.07.2020 №б/н, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным результата аукциона №367 от 21.02.2019, проведенного Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик 1, МОБВУ); об отмене протокола аукциона №367 от 21.02.2020; о признании недействительным договора водопользования № 50-090103003-Х-ДРБВТ2019-03539/00 от 05.06.2019, заключенного между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Родник плюс» (далее – ответчик 2).

Ответчик 2 против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители заявителя и ответчика 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика 1 в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08.10.2013 на сайте http://torgi.gov.ru МОБВУ было размещено извещение о проведении торгов №081013/2641501/01, где была указана дата проведения аукциона 09.12.2013, место проведения Москвско-Окское БВУ, 107140, <...> Б, 5 этаж, каб.511.

21.11.2013 был прикреплен Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, а 07.03.2019 Протокол аукциона.

21.02.2019 в здании МОБВУ состоялся открытый аукцион №367 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул.Набережная, г.Долгопрудный, МО, площадью 0,0563 кв.км., по результатам которого победителем аукциона было признано ООО «Родник плюс», с которым 05.06.2019 был заключен договор водопользования №50-090103 003-Х-ДРБВ-Т2019-03539/00.

Посчитав, что аукцион был проведен с грубыми нарушениями порядка проведения аукциона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Аква-Сити» ссылается на то, что представители истца были физически не допущены в зал для участия в аукционе, а также на допущение существенных нарушений порядка организации и проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аква-Сити», суд исходит из следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обосновывая заявленные требования Истец указывает, что его представитель прибыл 21.02.2019 в здание МОБВУ для участия в аукционе, однако не был допущен в кабинет 405. При этом, истец ссылается на объяснения председателя аукционной комиссии ФИО4 и журнал учета посетителей МОБВУ.

Между тем, как следует из извещения о проведении аукциона, аукционной документации и объяснений председателя аукционной комиссии ФИО4, данных УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 01.03.2019, аукцион №367 проходил не в каб. 405, а в каб. 511.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 не указывает на то, что кто-то из участников пытался попасть на аукцион, но к нему была применена физическая сила, что в итоге не позволило ему участвовать в аукционе №367 21.02.2019.

То есть довод ООО «Аква-Сити» о недопуске его представителя на аукцион 21.02.2019 является голословным.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-156208/19-148-917.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156208/19-148-917 от 19.09.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Аква-Сити» о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора при проведении открытого аукциона № 367, об отмене протокола аукциона от 21.02.2019, о назначении новой даты аукциона.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу №А40-156208/19-148-917 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом по указанному делу было установлено, что ООО «Аква-Сити» не доказаны обстоятельства препятствия ему входа в зал проведения аукциона.

Исходя из изложенного, данный довод ООО «Аква-Сити» подлежит признанию судом необоснованным.

Также, истец ссылается на неопубликование протокола аукциона от 07.02.2019.

Однако, как указывает сам истец, он обладал информацией о проведении аукциона 21.02.2019, а его представитель даже явился в МОБВУ для участия в нем.

Следовательно, отсутствием публикации протокола не были нарушены права и законные интересы ООО «Аква-Сити», в связи с чем, указанный довод также отклоняется судом.

Обосновывая заявленное требование, истец также ссылается на нарушение 15-дневного срока для объявления перерывов между заседаниями, обосновывая данный довод положениями п. 7 ч. 5.5 аукционной документации.

Между тем, п. 5.5 аукционной документации устанавливает, что аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов. В названном пункте не содержится правил переноса даты проведения аукциона.

Кроме того, указывая на данные «нарушения», истец не приводит доводов о том, какое именно его право было нарушено, а также как указанное нарушение повлияло на результат аукциона.

Исходя из изложенного, данный довод ООО «Аква-Сити» также подлежит признанию судом необоснованным.

Также, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 52 Правил проведения аукциона, аукцион признается несостоявшимся, если в нем участвовал только один участник.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что до окончания проведения аукциона к участию в нем было допущено 15 участников, никто из них не был лишен права на участие в нем.

Во всех протоколах аукциона, составленных в период его проведения с 22.11.2013 по 21.02.2019, указано, что участниками являются 15 участников.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что в аукционе принимал участие всего 1 участник, не имеется.

Следовательно, у организатора аукциона - МОБВУ - не было оснований для признания аукциона несостоявшимся на основании пп. «а» п. 52 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 №230.

В связи с изложенным, указанный довод истца также отклоняется судом.

Довод ООО «Аква-Сити» о нарушении 20-дневного срока для заключения договора по результатам аукциона, отклоняется судом, поскольку соблюдение порядка заключения договора с победителем аукциона не может нарушать права ООО «Аква-Сити» как лица, не являющегося победителем.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены и каким образом признание аукциона недействительным повлекло бы восстановление этих прав.

Приведенный в исковом заявлении доводы не основаны на нормах действующего законодательства, положениях аукционной документации, а также не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными аукциона и договора, заключенного по результатам аукциона, а также для отмены протокола, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 448, 449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АКВА-СИТИ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель