Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А47-11465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11465/2021
г. Оренбург
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800008152, ИНН <***>, г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область в лице Оренбургского филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1.финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", г. Москва,

2. ФИО3, г.Оренбург,

3.Туева Ирина Константиновна, г.Оренбург,

4.ИП ФИО4, г.Оренбург,

о взыскании 799 722 руб. 44 коп.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2022 с по 29.09.2022 до 16 час 00 мин.


В судебном заседании приняли участие

истец ФИО2 паспорт,

представитель третьего лица 4: ФИО5 представитель по доверенности от 20.04.2022, паспорт,

эксперт ФИО6

Ответчик, третьи лица1-3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 250421 руб. страхового возмещения, 549301 руб. 44 коп. неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения за период с 20.03.2021 по 09.08.2021, с 09.08.2021 до фактического исполнения обязательства, 43000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2200 руб. расходы по эвакуации по доставки поврежденного автомобиля с места хранения до места ремонта, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения, 409 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2021г. в г. Оренбурге на улице Вокзальная д. 27 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Субару г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. <***> под управлением ФИО7.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается заверенной копией постановления № 18810056200091165019 по делу об административном правонарушении от 01.01.2021. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия РРР №5045272464.

ФИО7 12.01.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении входящий номер Ф-36-01-74-19 с приложением документов.

28.01.2021г. направлено заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений с просьбой организовать доставку автомобиля.

01.02.2021г. ФИО7 получила письмо с уведомлением о признании случая страховым и направлением на ремонт по ОСАГО XXX 0130555774 на СТОА ИП ФИО4

03.02.2021г. ФИО7, воспользовавшись услугами эвакуатора что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации ТС № 8 от 03.02.2021г., актом выполненных работ от 03.02.2021г. и квитанцией № 004601 на сумму 2200 руб. предоставила автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. <***> на СТОА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент получения автомобиля ФИО7 установила, что фары разные, правое переднее крыло неотремонтированно, двигатель работал сигнализация на автомобиле не работала.

Впоследствии передний бампер с левой стороны отошел от крыла и образовался зазор, зеркало заднего вида повреждено.

ФИО7 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по качеству выполненного ремонта.

О проведения осмотра отремонтированного автомобиля VOLKSWAGEN <***> ФИО7 сообщила о дате, времени и месте с помощью направления телеграммы в адрес ответчика и СТОА ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 18 от 17.05.2021 г. ремонт VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. <***> выполнен некачественно, многие по детали не заменены на новые, замененные детали заменили на аналоги, которые низкого качества и не подходят по местам креплений и не имеют сертификат безопасности, что также привело к удешевлению автомобиля и запрету его использования на дорогах пользования.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 210 623 рубля 62 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 43000 руб.

02.06.2021.

ФИО7 в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 623 рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 43 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов мере 519 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила ответчику экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков некачественного ремонта составляет 210 623 руб. 62 коп.

08.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного детва по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18195510.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в размере 145 122 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000373 от 18.06.2021.

28.06.2021 выплачены расходы на оплату слуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000324 от 28.06.2021.

24.06.2021г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования ФИО7 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании следующих сумм: недоплаченное страховое возмещение в размере 65 501,17 руб.,

расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 9000 руб., расходы по эвакуации по доставки повреждённого автомобиля с места хранения до места ремонта в размере 2200 руб., расходы за проведения независимой экспертизы по качеству вы ремонта в размере 43000 руб., неустойку из расчёта 1% от страхового возмещения за период с 02.02.2021г. по 18.06.2021г. от страхового возмещения 210623 руб. 62 коп., с 18.06.2021г. от недоплаченного страхового возмещения 65 501 руб. 17 коп. день фактического исполнения обязательств, штраф от присужденной суммы в размере 50%.

26.07.2021г. служба финансового уполномоченного вынесла решение 92578/4010-008 об удовлетворении требований в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта 136411 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового воз размере 16132,45 руб.

В связи с решением финансового уполномоченного ответчик произвел выплаты: расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в 136411 руб. платёжное поручение № 000126 от 09.08.2021г.; неустойка в размере 14035,45 руб. платёжное поручение № 000127 от 09.08.2021.

24.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО7 о том, что ошибочно перечислили сумму в размере 145122 руб. 45 коп. по счету № 642 от 09.06.2021 г., страховой акт № 0018195510-001.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.08.2021г. ФИО7 (цедент) уступила требования ИП ФИО2 и уведомил об этом с помощью уведомления от 07.09.2021г. с приложением копии договора уступки требования ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается заверенной копией постановления № 18810056200091165019 по делу об административном правонарушении от 01.01.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия РРР №5045272464.

ФИО7 12.01.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении входящий номер Ф-36-01-74-19 с приложением документов.

В связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Основанием для обращения потерпевшего к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.01.2021г. в г. Оренбурге на улице Вокзальная д. 27 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Субару г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. <***> под управлением ФИО7

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушения от 01.01.2021, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, и документально не оспорены ответчиком.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в размере 145 122 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000373 от 18.06.2021.

28.06.2021 выплачены расходы на оплату слуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000324 от 28.06.2021.

26.07.2021г. служба финансового уполномоченного вынесла решение 92578/4010-008 об удовлетворении требований в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта 136411 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового воз размере 16132,45 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывал на то, что в силу абз. 5 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего Закона, соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения п.п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» регламентируют требования к т восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и певшим не достигалось.

На основании изложенного ответчик возражает против исковых требований, указав, что в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства - устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на Законе.

По мнению ответчика, потерпевший в нарушение законодательства об ОСАГО для проведения повторного не предоставил и обратился в суд с иском, требуя взыскать страховое возмещение в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 18.01.2021, в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены необоснованно?

2.Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения?

3.Соответствует ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения?

4.Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения?

5.Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения?

6.Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7.Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Центробанком России?

8.Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г.?

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт исследовал обстоятельства ДТП, исходя из имеющегося в материалах дела административного материала.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н X 720 КО 56, в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г., то есть суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства.

Так, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 386 832 руб.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО6 подробным образом и в полной мере ответил на все поставленные вопросы сторонами и судом, каких-либо недостатков и противоречий по экспертизе не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 152 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению части в сумме в сумме 105 298 руб. 55 коп. с учетом произведенной оплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 145 122 руб. 45 коп., а также удовлетворения требований истца финансовым уполномоченным по решению 92578/4010-008 об удовлетворении требований в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 136411 руб. (386 832 руб.-145122 руб. 45 коп.-136411 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.03.2021 по 09.08.2021, с 09.08.2021 до фактического исполнения обязательства.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено, и удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до суммы 105 298 руб. 55 коп.

Также, истец просит взыскать расходы понесенные в связи с получением копий 1000 руб. - за получение копии заключения и отчета, 2 200 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, суд приходит к следующему.

Истцом оплачены и документально подтверждены расходы в связи с необходимостью доставки транспортного средства в размере 2200 руб., за получение копии заключения и отчета в размере 1000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 1000 руб., понесенных в связи с получением копий заключения и отчета, 2 200 руб. по эвакуации автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 105 298 руб. 55 коп. – стоимость восстановительного ремонта, , 1000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, 2 200 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, неустойку в размере 105 299 руб., неустойку в размере 1% за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 105 298 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы, расходы понесенные в связи с получением копий экспертного заключения и отчета, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 519 руб.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 21 077 руб. 24 коп., по оплате расходов по определению размера ущерба в размере 35 196 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 335 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате пропорционального распределения расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 105 298 руб. 55 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 35 196 руб. 96 коп. - расходы по определению размера ущерба, 1000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, 2 200 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, неустойку в размере 105 299 руб., неустойку в размере 1% за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 105 298 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 00 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 077 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 335 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 547 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова