Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А06-10333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10333/2023
г. Астрахань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП №4 УМВД России по городу Астрахани к директору ООО «Азия» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, сл. удост. от 09.06.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 30/06-н/30-2022-2-1244

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

ОП №4 УМВД России по городу Астрахани (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к директору ООО «Азия» ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В суд 05.02.2024 от заинтересованного лица - ФИО2 поступили письменные объяснения, согласно которым заявление административного органа о привлечении лица к административной ответственности поддержала, 21.02.2023 в суд поступили письменные дополнения к ранее поданному объяснению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению с идентификатором №41402589179974 заинтересованное лицо – ФИО2 надлежаще извещена о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО2

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении

Выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Астраханской области поступило обращение ФИО2 от 27.09.2023 о том, что у ООО «Азия» незаконно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция на муниципальном участке на газоне по ул. Урицкого, 3.

29.09.2023 Прокуратурой Астраханской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращение ФИО2 о проведении проверки направлено в УМВД России по Астраханской области.

По данному факту, 18.10.2023 сотрудниками ОП №4 УМВД России по городу Астрахани осуществлен выезд к месту расположения рекламной конструкции, где на основании осмотра территорий расположения рекламной конструкции по адресу: ул. Урицкого, 3, установленной у входа в ресторан «Чайхана – Шоли», которым установлено, что на рекламной конструкции размещен баннер с рекламным текстом, а также полученных объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении АА№672243, с приложением фототаблицы.

Выявленные нарушения закона, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По факту выявленных нарушений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, 18.10.2023 ОП №4 УМВД России по городу Астрахани составлен протокол АА№672243 об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения лицом, привлекаемым к административной ответственности требований законодательства о рекламе установлено, недалеко от входа в ресторан расположена односторонняя рекламная конструкция с закрепленным на ней рекламным баннером со следующим текстом: «Очень страшная вечеринка, Вечеринка темных сил, ресторан Чайхана Шоли приглашает на работу», расположенная по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений лица привлекаемого к административной ответственности следует, что ФИО1 является директором заведения «Чайхана Шоли», расположенного по адресу: <...>, в которых она также подтвердила, что в нескольких метрах от заведения располагается стенд (вывеска) с рекламой заведения «Чайхана Шоли», вместе с тем пояснила, что документы на размещение рекламы были поданы в Администрацию г. Астрахани, однако в настоящий момент документов разрешающих размещение рекламы у нее не имеется (л.д.31).

На основании выявленных нарушений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, 18.10.2023 ОП №4 УМВД России по городу Астрахани составлен протокол АА№672243 об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.37 КоАП РФ (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра, объяснениями ФИО1 и протоколом об административном правонарушении, подтверждается эксплуатация ООО "Азия ресторан "Чайхана Шоли" рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение требований законодательства рекламная конструкция эксплуатируется посредством ее нахождения на земельном участке без согласования на ее эксплуатацию, а также в отсутствие договора с собственником земельного участка, на котором спорная рекламная конструкция эксплуатируется, что является нарушением требований Закона № 38-ФЗ.

Представитель административного органа пояснил суду, что в настоящее время рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> демонтирована, что не оспаривалось представителем ФИО1

Представитель ФИО1 в пояснениях суду указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ресторана «Чайхана Шоли», однако, ФИО1 является директором ООО «Азия», а так же считает, что информация, содержащаяся на конструкции носит информационный характер, а не рекламный, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявлении.

Данные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку неверное указание организации наименования лица, привлекаемого к ответственности, допущенное в протоколе от 18.10.2023 об административном правонарушении, не является существенными и не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, в письменных объяснениях сама ФИО1 указала, что является директором заведения «Чайхана Шоли», факт установки конструкции не оспаривала.

Кроме того, представитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что ООО «Азия» это юридическое наименование ресторана , который имеет наименование «Чайхана Шоли».

Довод о том, что конструкция носила не рекламный, а информационный характер также суд счел несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательными для доведения изготовителем (исполнителем, продавцом) до сведения потребителя являются сведения о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе), режиме ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Целевым назначением сведений, размещаемых на вывесках, является информирование о месте нахождения организации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что на конструкции размещен баннер с текстом направленный на достижение рекламной цели - продвижение объектов на рынке, таким образом, данная конструкция не может быть квалифицирована как информационная вывеска.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 10 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

ООО «Азия»Ю, директором которого является ФИО1 осуществляло эксплуатацию спорной рекламной конструкции, должно было получить соответствующее разрешение на ее установку и эксплуатацию, и только после этого размещать рекламно-информационные материалы на ней.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Федеральным закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 3 ст. 3.4 изложена в следующей редакции, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности материалы дела не содержат, и административным органом не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является должностным лицом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено правонарушение впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, а также произведен демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ресторан «Чайхана Шоли») ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова