Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А06-4353/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4353/2017
г. Саратов
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» - ФИО2 – директор- приказ №09/2015 от 24.03.2015, ФИО3, по доверенности от 17.01.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-4353/2017, судья А.Н. Аюпова,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса»

о признании пункта договора займа недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о признании пункта 5.1 договора №032/МФ от 27.04.2015 года в части «а также в части ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа» недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма №032/МФ от 27.04.2015 в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитования малого и среднего бизнеса 27.04.2015 между ИП ФИО5 (Займодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №032/МФ на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 25.04.2017.

На основании договора уступки права требований все права займодавца перешли к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

В соответствии с условиями договора микрозайма №032/МФ от 27.04.2015 Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере, установленном пунктом 5 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 названного договора за пользование займом, предоставленным в рамках заключенного договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты, начисленные в размере 18% годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа. Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы лимита кредитования предусмотрена пунктом 8.1 договора, которая уплачивается в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истец указывает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, в связи с чем условие договора, устанавливающие обязанность заемщика по его оплате, является ничтожным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные ИИ ФИО4 требования о признании пункта 5.1 договор займа N 032/МФ от 27.04.2015 недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 5.1 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную комиссию в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, т.е. от 1 000 000 руб.

Получение и возврат суммы займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком договора микрозайма в части уплаты ежемесячной комиссии, указанной в п. 8.1 договора за открытие лимита кредитования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых Обществом с заемщика.

Кредитная линия предполагает резервирование для должника денежных средств.

Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства, при этом у заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии, не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор займа, который сам по себе не является договором об открытии кредитной линии, по которому Заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для Заемщика.

С учетом изложенного, компенсация этих потерь правомерно расценена судом первой инстанции как скрытое увеличение процентной ставки.

Ответчиком не представлено доказательств, что за заемщиком действительно была зарезервирована определенная сумма, которой в период всего кредитования не происходит пользования этими денежными средствами, за что заемщик уплачивает дополнительную ежемесячную комиссию как за встречное предоставление со стороны ответчика

Таким образом, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор, непосредственно предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу реально была бы предоставлена возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование суммой займа, поскольку заемщик имел бы право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом и что действительно являлось бы дополнительно оказываемой услугой для заемщика, данный пункт подлежал бы признанию его судом законным и обоснованным.

Спорная комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорного условия договора недействительным, применительно к положениям статей 166, 168, 779 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на письмо Банка России от 02.02.2005 № 06-33-2/482 не принимается судом. В данном письме Центральный банк России указал, что законодательство не относит деятельность по предоставлению займов исключительно к банковской деятельности. Вместе с тем, в письме указано, что микрофинансовые организации, как и банки, зачастую включают в договоры займа условия, ущемляющие права и законные интересы граждан. В связи с чем, судом правомерно были отклонены доводы ответчика, в соответствии с которыми микрофинансовая организация не является по своей сути кредитной организацией и в отношении неё не распространяются положения Закона «О банках и банковской деятельности».

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект при заключении договора микрозайма № 032/МФ от 27.04.2015.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-4353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. ФИО6

ФИО7