Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-37067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37067/2021

15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 52АА6179168) и

ФИО3 (доверенность от 25.05.2022 № 52АА5322685),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А43-37067/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 486 488 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения,

2) 200 000 рублей суммы упущенной выгоды.

Кроме того, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: 16 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 304 рубля почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвратил арендованное помещение арендодателю (истцу) в неудовлетворительном состоянии.

ФИО1 23.12.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 482 199 рублей убытков (реального ущерба) и 71 545 рублей 43 копейки судебных расходов, и отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2019. В частности, ответчик указывает, что в деле не имеется документов, подтверждающих состояние арендованного помещения на дату сдачи его в аренду ответчику; суды не дали полной оценки заключению специалиста от 28.07.2021. ФИО1 считает, что суды неправомерно возложили на него обязанность возмещения расходов на проведение текущего ремонта помещения, что противоречит условиям договора и законодательства; помещение содержалось надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, представителей в судебное заседание окружного суда не направила. Поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.09.2019 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 49,3 квадратного метра, в том числе торговой площадью 23 квадратного метра, № П12 в доме 111 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода.

Согласно условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в том состоянии, в котором оно описывается в акте приема-передачи. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора или передаче помещения в аренду (пункт 1.4). Арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора, в качественном состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 2.1.1). Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать нормальную эксплуатацию его, т.е. нести расходы по содержанию помещения, производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3).

Арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в течение 3 рабочих дней после прекращения действия договора по истечении его срока, или при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателем. Помещение возвращается по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора в исправном состоянии, как оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического (текущего) ремонта. В противном случае арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа сумму денежных средств, необходимую и достаточную для приведения помещение в состояние, в котором оно находилось в момент его передачи арендатору по акту приема-передачи. Если затраты арендодателя на восстановлением помещения превысят сумму гарантийного платежа, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить денежные средства до необходимой суммы, указанной арендодателем (пункт 2.2.9). Арендатор уплачивает арендодателю до 02.09.2019 обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей (пункты 3.1, 3.4).

Выполнение обязанности по передаче арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019, подписанного сторонами.

Стороны 12.06.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и составили акт сдачи-приемки помещения. Согласно акту помещение принято арендодателем в неудовлетворительном состоянии. Перечень недостатков помещения указан в актах от 12.06.2021 № 1 и 2.

Как следует из экспертного заключения проектной мастерской «Технологии строительства» (эксперт ФИО5) от 28.07.2021, сделанного по заявке ФИО1, помещение находится в удовлетворительном состоянии, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения на 28.07.2021 составляет 16 490 рублей 40 копеек.

Согласно заключению специалиста общества «Лига-Эксперт НН» от 09.09.2021 № 337-21, привлеченного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещения после сдачи в аренду составила 586 488 рублей.

ФИО4 в своей претензии от 27.09.2021 потребовала от ФИО1 оплатить ремонт помещения, расходы по проведению экспертизы, расходы на отправку телеграммы и сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещения за два месяца, с 12.06.2021. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы реального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 482 199 рублей.

Суды верно исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что арендуемое помещение возвращено в соответствии с условиями договора и им надлежащим образом производился текущий ремонт. При этом из пункта 1.4 договора вытекает, что именно арендатор отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора или передаче помещения в аренду. Следовательно, именно на арендаторе лежал экономический риск неотражение в подписанном сторонами акте приема-передачи помещения от 01.09.2019 недостатков имущества, их подробного и детального описания.

Из актов от 01.09.2019 и от 12.06.2021 вытекает, что состояние помещение ухудшилось до неудовлетворительного состояния. Доказывание существования недостатков имущества при его передаче в данном случае правомерно возложено судом на арендатора. Стоимость ремонта подтверждена заключением специалиста. Невозможность определения исходного состояния помещения является риском арендатора, т.к. в силу пункта 2.2.9 договора он принял на себя обязанность возвратить помещение по акту в исправном состоянии, как оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического (текущего) ремонта.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

В части суммы судебных издержек каких-либо возражений ответчик не заявил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А43-37067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов