Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А19-4883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4883/2024

15.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (446207, САМАРСКАЯ ОБЛ, НОВОКУЙБЫШЕВСК Г, ФИО1, ЗД. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Р-Н ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ, Д.8)

о взыскании 2 927 000 руб.,                                       

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены.     

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" о взыскании неустойки  в  размере 2 927 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск.

От истца в материалы дела поступили объяснения № 2.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор № 4350021/0360Д транспортной экспедиции, в целях настоящего договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми Экспедитором при организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (далее - услуги):

2.1.1.   услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

2.1.2.   услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт;

2.1.3.   услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках;

2.1.4.   информационные услуги, необходимые для организации перевозки;

2.1.5.   иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Согласно п. 4.2.3. договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку Груза из Вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в п. 4.2.8. настоящего Договора. При этом Стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию Порта/Терминала, оформленному в письменном виде, запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Согласно п. 4.2.8. договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании заверенных Перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию Сторон настоящего Договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия вагона по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Клиентом. Экспедитор обязуется произвести корректировку времени сверхнормативного использования железнодорожного подвижного состава в течение 10 рабочих дней со дня получения Экспедитором копий перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В случае выявления Клиентом отличия даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов.

Как указал истец, в период май 2021 года - июнь 2023 года ответчик не обеспечил соблюдение срока оборота вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и за период ноябрь 2021 года – июль 2022 года при международных перевозках грузов.

Согласно п. 7.8. договора в случае превышения по вине Клиента нормативных сроков нахождения Вагонов под выгрузкой Груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в п. 4.2.8, 3.7., Экспедитор, при условии выполнения п.4.1.11.,4.1.13. Договора, вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой и в ожидании переадресовки в размере 1 000 рублей за каждые сутки простоя Вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый Вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7.10. договора за превышение установленных сроков оборота Вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках Клиент при наличии его вины оплачивает Экспедитору неустойку в размере 1000 руб. за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).

Сроки нормативного оборота Вагонов Экспедитора за пределами территории Российской Федерации на территории иностранных государств, при международных перевозках, согласованы Сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 927 000 руб., из них: 1 726 000 руб. - сумма неустойки на территории РФ и 1201000 руб. - сумма неустойки на иностранных территориях.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ 2502-ЮД от 14.09.2021, 2542-ЮД от 17.09.2021, 2923-ЮД от 29.10.2021, 3336-ЮД от 13.12.2021, 3504-ЮД от 29.12.2021, 237-ЮД от 28.01.2022, 1832-ЮД от 13.07.2022, 2130-ЮД от 08.08.2022, 2177-ЮД от 12.08.2022, 2427-ЮД от 08.09.2022, 2724-ЮД от 13.10.2022, 2729-ЮД от 13.10.2022, 2851-ЮД от 26.10.2022, 3130-ЮД от 07.12.2022, 371-ЮД от 13.02.2023, 372-ЮД от 13.02.2023, 799-ЮД от 23.03.2023, 1051-ЮД от 05.04.2023, 1655-ЮД от 15.05.2023, 2059-ЮД от 07.06.2023, 2755-ЮД от 10.07.2023, 3234-ЮД от 10.08.2023 об оплате задолженности, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор № 4350021/0360Д транспортной экспедиции.

Согласно п.4.2.3. договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку Груза из Вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в п. 4.2.8. настоящего Договора. При этом Стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию Порта/Терминала, оформленному в письменном виде, запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Согласно п. 4.2.8. договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании заверенных Перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию Сторон настоящего Договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Клиентом. Экспедитор обязуется произвести корректировку времени сверхнормативного использования железнодорожного подвижного состава в течение 10 рабочих дней со дня получения Экспедитором копий перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В случае выявления Клиентом отличия даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов.

В период май 2021 года - июнь 2023 года ответчик не обеспечил соблюдение срока оборота вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и за период ноябрь 2021 года – июль 2022 года при международных перевозках грузов.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 2 927 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о признании иска (в части) на сумму 1 673000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае суд полагает, что признание ответчиками иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем признание иска принимается судом, при этом стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении вагонов п/<...> 162-167, 177-181 ответчик оспаривает период простоя, предоставляя акты общей формы, которые фиксируют простой по причинам, не зависящим от ответчика.

По результатам проверки и оценки доводов и возражений сторон в данной части суд признает обоснованной позицию истца о том, что доводы ответчика о преимущественном значении актов общей формы и об отсутствии вины в простое вагонов №1-8, которые проставили на ст. Софрино, ответчиком представлены акты общей формы № 1514, № 1524, в которых указано, что вагоны простаивают в ожидании оформления перевозочного документа в связи с превышением технических и технологических норм на другие дороги.

Однако, в случае превышения технических и технологических норм заготовка собственника вагона должна быть отклонена перевозчиком, чего в данном случае сделано не было, что подтверждается информацией из автоматизированной базы АС ЭТРАН.

Согласно п. 4.1.13 договора в случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика (запрет/ограничение Перевозчиком оформления отгрузки на новые станции назначения, далее – лог. Контроль) принять порожние Вагоны, направляемые после выгрузки Грузов на станции назначения (погрузки), а также в случае нарушения Перевозчиком нормативного времени согласования перевозочных документов, Экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних Вагонов на иные станции назначения или уборку Вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования «в отстой» по договору с владельцем инфраструктуры в течение 12 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной в АС «ЭТРАН» (неприема порожнего Вагона к перевозке).

Заготовка истца в АС «ЭТРАН» отклонена не была в соответствии с п. 4.1.13 договора, подтверждается информацией из АС «Этран», что позволило бы переоформить вагон на другую станцию, соответственно, основания для исключения ответственности ответчика отсутствуют по всем заявленным случаям.

На вагоны № 157-160 ответчиком представлена памятка приемосдатчика № 801907, в которой указана дата уборки вагонов 05.09.2021, которая подтверждает дату уборки вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД», указанную в расчете неустойки истца. Основания для корректировки неустойки отсутствуют. Заготовка истцом была оформлена в день завершения грузовой операции – 31.08.2021 в 12:11, что подтверждено информацией из АС ЭТРАН.

На вагоны № 162-167 ответчиком представлены памятки приёмосдатчика, акты общей формы. Дата уборки вагонов, указанная в памятке, подтверждают дату, указанную в расчете истца. Своевременное создание заготовки подтверждено информацией из АС ЭТРАН:

- на вагоны №№ 162, 163 заготовка Истцом оформлена 15.09.2021 в 14:57 (накладная № ЭД122205 со ст. Постышево на ст. Дземги), вагоны убраны контрагентами ответчика только 16.09.2021.

- на вагоны №№ 164, 166 заготовка Истцом оформлена 20.09.2021 в 17:18 (накладная № ЭД408690 со ст. Постышево на ст. Суховская), вагоны убраны контрагентами ответчика только 23.09.2021.

- на вагоны №№ 165, 167 заготовка Истцом оформлена 20.09.2021 в 18:59 (накладная № ЭД412257 со ст. Постышево на ст. Суховская), вагоны убраны контрагентами ответчика только 23.09.2021.

На вагоны № 177-181 ответчиком представлены акты общей формы 3/7089, 3/7162 о том, что вагоны простаивали после завершения грузовой операции в ожидании оформления перевозочного документа с 16.11.2021 03:31 по 17.11.2021 11:19.

При этом, сведениями из АС ЭТРАН подтверждено, что заготовка истцом оформлена 15.11.2021 в 15.11.2021 (накладная №ЭЗ641102 со ст. Комсомольск-Сорт. на ст. Суховская).

Взаимодействие ответчика и его контрагента с перевозчиком в силу прямого указания в законе (ст. 64 УЖТ РФ) должно быть регламентировано договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, задержки в оформлении перевозочных документов со стороны истца не было.

Ответчик также оспаривает требования в отношении вагонов п/п № 261, № 625, поскольку согласно информации из программы «Слежение» в отношении спорных вагонов в период их простоя на станциях выгрузки были испорчены заготовки электронных накладных в отдельных сутках.

Судом установлено, что п.261 (вагон № 50616911) – уведомление о выгрузке от 10.02.2022 – заготовка оформлена 10.02.2022 в 07:15 (накладная № ЭМ534736).

П. 625 (вагон №50588151) – уведомление о выгрузке от 12.03 – заготовка оформлена 11.03.2023 в 16:46 – порча заготовки 07.03.2023 на нахождение вагона на станции выгрузки не влияет, поскольку вагон был не выгружен до 12.03.

Согласно п. 4.1.11. договора под оформлением перевозочных документов к перевозке порожнего вагона понимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС ЭТРАН запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

Таким образом, означенный довод ответчика судом признан не обоснованным.

Относительно довода ответчика, что вагоны п/п №№ 603-605 согласно акту общей формы № 1/6602 простаивали па станции Суховская с 06.12.2022 по 12.12.2022 по причине отсутствия перевозочных документов, т.е. по вине самого истца суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1.11. договора № 4350021/0360Д от 21.04.2021 под оформлением перевозочных документов к перевозке порожнего вагона понимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС ЭТРАН запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

По смыслу п.4.1.11. договора у истца возникает обязанность по оформлению заготовки на порожний вагон после получения уведомления о том, что он выгружен.

Уведомление о завершении грузовой операции датировано 14.12.2022 12:31, заготовка оформлена истцом 12.12.2022 в 15:45.

Таким образом, ответчик неверно утверждает, что момент окончания выгрузки не является существенным, что условия договора не говорят о том, что заготовка создается после выгрузки вагонов, так как договором между сторонами предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик указал, что в отношении вагонов, которые простаивали иностранной территории, простой вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку, согласно Сертификатам Торгово-промышленной палаты Китая в отношении вагонов, следовавших на станцию Эрлянь Китайской жд., в период их нахождения за пределами территории РФ действовал запрет иностранного государства на прием вагонов и на их разгрузку, объявленный Штабом города Эрэн-Хото (Эрлянь) по работе профилактики и контроля эпидемии новой коронавирусной пневмонии.

Более того в спорный период перевозчиком также был объявлен конвенционный запрет.

Так, телеграммой № 25873 сообщается, что на основании обращения Восточно-Сибирской железной дороги, в соответствии с телеграммой КИР от 30.11.2021 но предупреждению заражения коронавирусной инфекцией через поступающие через погранпереход грузы в Китай, и на основании абзаца 4 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ввести ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Наушки (в КНР) В-Сиб ж.д.(код 937304) в Китай , кроме грузов в контейнерах, через пограничный переход Наушки - Сухэ-Батор сроком на 286 суток с 1 декабря 2021 г. но 12 сентября 2022 г.

В связи с чем ответчик отметил, что в спорный период, вагоны через пограничный переход Наушки-Сухэ-Батор не могли ни зайти, ни выйти. Исключительно этим обусловлен столь длительный простой на инотерритории.

Судом установлено, что в представленной ответчиком телеграмме ОАО «РЖД» вводится ограничение на погрузку назначением на ст. Наушки с 01.12.2021.

Вагоны №№ 76757814, 51537751, 76768076, 51387819, 76758366, 76759612 были отправлены со станции Суховская, Суховская-Южная 06.11.2021, 11.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 28.11.2021, во-первых, уже груженые, во-вторых, отправлены до периода действия запрета, установленного телеграммой, в связи с чем данная телеграмма ОАО «РЖД» к предъявленным случаям не относится.

Сертификаты Китайского Совета по содействию международной торговле, которыми установлен запрет на прием вагонов и их разгрузку с 28.11.2022 по 18.05.2022.

Истец отметил, что вагоны № 76757814, № 51537751 прибыли на пограничную станцию Наушки 10.11.2021, 13.11.2021, а должны были убыть через 14 суток (норматив простоя), т.е. до начала действия запрета (28.11.2022), на который ссылается ответчик.

Указанные вагоны должны были быть возвращены 24.11.2021 и 27.11.2021 соответственно.

Относительно вагонов № 76768076, 51387819, 76758366, 76759612, истец отметил, что ответчик ссылается на запрет, на прием вагонов и их разгрузку с 28.11.2022 по 18.05.2022, в то время как вагоны №№№ 76768076, 51387819, 76758366, 76759612 были возвращены только 06.07.2022 (спустя 49 дней после снятия «запрета»).

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Представленный ответчиком в материалы дела Сертификат Китайского Совета по продвижению Международной Торговли – Китайской Международной Торговой Палаты сам по себе не является достаточным для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательства в срок (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А76-7782/2022).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Распространение коронавирусной инфекции начало свое действие еще в феврале-марте 2020 года (https://ria.ru/20210305/koronavirus-1599707836.html), Президентом РФ постановлен Указ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Президентом РФ установлен Указ от 11.05.2020 №316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть Ответчик был осведомлен о таких рисках, направив вагоны-цистерны грузополучателю на территорию Китайской Народной Республики, осознавая степень возможного риска возникновения неблагоприятных для него последствий.

Информации и каких-либо документов о том, какие действия предпринимались ответчиком по возврату указанных вагонов в нормативный срок, в материалы дела не представлены.

В процессе исполнения договорных отношений истец оказал услуги по предоставлению принадлежащих ему вагонов ответчику для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции.

Таким образом, ответчик использовал вагоны истца в предпринимательской деятельности на свой риск, в том числе для осуществления перевозок в Китай.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

 В рассматриваемом случае важное значение имеет оценка поведения стороны в определенных сложившихся условиях и добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных негативных последствий.

Вместе с тем, ответчик, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, должен был просчитывать риски, связанные с таким направлением спорных вагонов.

 Ответчик осознанно направил вагоны за пределы территории РФ, где действовал запрет иностранного государства на прием вагонов и на их разгрузку, объявленный Штабом города Эрэн-Хото (Эрлянь) по работе профилактики и контроля эпидемии новой коронавирусной пневмонии, тем самым заложил риски по использованию вагонов на данной территории, получая выгоду от таких коммерческих перевозок.

 С момента начала коронавирусной инфекции ответчик мог предусмотреть наступление обстоятельств, препятствующих надлежащего исполнения договора.

 Ответчиком не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при использовании вагонов.

 Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, указывающие на минимизацию ответчиком рисков предпринимательской деятельности, принятие мер по организации работы с перевозчиком для исключения простоя вагонов, а также принятие мер по самостоятельному исключению простоя вагонов.

В связи с изложенным, суд находит довод ответчика по обстоятельствам непреодолимой силы необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате неустойка в размере 2 947 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 20%, что составляет 2 341 600 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 700 руб. по платежному поручению № 11056 от 29.02.2024.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 37 635 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом принято признание ответчиком иска в части – в размере 1 673 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании приведенных разъяснений высших судебных органов, с учетом частичного признания ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 811 руб., а также 2 065 руб., как излишне уплаченные.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 824 руб. (без учета снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  49, 110, 184-185    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять признание  иска на сумму 1 673 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС»    в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ»  неустойку в размере 2 341600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 824 руб..

В остальной части иска отказать.

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 876 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия .


Судья                                                                                                             Е.А.Кшановская