Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-75152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75152/23-2-416
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНТЕГРИД»

к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ВАШ №7 ФИО2 2) ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным Постановление № 77058/23/2625860 от 25.01.2023г.


при участии:

от заявителя: ФИО3, (паспорт, доверенность от01.03.2023 г. №21, диплом); от ответчиков: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРИД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановление № 77058/23/2625860 от 25.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора за неуплату административного штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в отношении ООО «ИНТЕГРИД», по исполнительному производству №1229647/22/77058-ИПф от 04.03.2022г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, 04 марта 2022 года, на основании акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, Ответчиком в отношении Истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1229647/22/77058-ИП от 04.03.2022, которое не было надлежащим образом отправлено истцу, и не получено им от ответчика по настоящее время.

25 января 2023 года, в рамках указанного исполнительного производства, ответчиком вынесено постановление № 77058/23/2625860 от 25.01.2023 о взыскании с ООО «Интегрид» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера (далее – «Постановление»).

27 марта 2023 года, на основании указанного Постановления, ответчиком в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1769626/23/77058-ИП.

Истец считает вышеуказанное Постановление № 77058/23/2625860 от 25.01.2023 незаконным, поскольку оно противоречит частям 1, 3 ст. 24 и частям 11, 17 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушает права и законные интересы истца, а именно, право на уведомление о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного исполнения, и, как следствие, права на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало не только на физический адрес истца, но также и в личный кабинет организации, открытый у истца на ЕПГУ (портал «Госуслуги», расположенный в сети интернет по адресу gosuslugi.ru). Следовательно, заявитель был лишен возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1229647/22/77058-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

Заявитель указал, что не получал извещений и постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд отмечает, что ошибочное указание неверного адреса Общества, при вынесении в отношении него вышеуказанных постановлений, и не направление на его верный адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию, повлекло неуведомление Заявителя о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлен не было.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 25.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № 77058/23/2625860, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 11.05.2023, 25.05.2023, 13.07.2023, 01.08.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ИНТЕГРИД».

Признать незаконным, отменить постановление № 77058/23/2625860 от 25.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора за неуплату административного штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в отношении ООО «ИНТЕГРИД», по исполнительному производству №1229647/22/77058-ИПф от 04.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.