Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А33-36048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 ноября 2021 года


Дело № А33-36048/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2021.

В полном объёме решение изготовлено 02.11.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова" (ИНН 2443015289, ОГРН 1022401163410), г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 2460257626, ОГРН 1142468062483), г. Красноярск

о взыскании ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 2460257626, ОГРН 1142468062483), г. Красноярск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения "Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова" (ИНН 2443015289, ОГРН 1022401163410), г. Ачинск

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от МБОУ «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова»: Черновой Н.Ю., директора МБОУ Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО «Юнити»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 27.07.2021, Рудакова А.А., директора ООО "Юнити" на основании решения № 2/216 от 19.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 831 116,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнити», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения «Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова» о взыскании убытков в размере 5 958 256,14 руб.

Определением от 20.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на Мальцеву А.Н.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы: уточнение отзыва на иск, ходатайство о дополнении вопросов для судебной строительно–технической экспертизы, заявление об уточнении встречного иска (уменьшении суммы встречного иска до 5 958 256,14 руб.).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 09.07.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Неустроеву Андрею Николаевичу (диплом Красноярского государственного Аграрного университета по квалификации инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, диплом Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. по специализации Судебная строительно-техническая экспертиза, трасологическая экспертиза, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с 2009 года) ООО «Агентство независимой экспертной оценки», (ИНН 2463253193) расположенного по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 91, офис 4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» работы требованиям контракта в части видов работ и их качества, исходя из документов, имеющихся в материалах дела,

- соответствуют ли объемы, качество выполненных работ обществом «ЮНИТИ» условиям муниципального контракта 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020, не предусмотренных контрактом 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020, не предусмотренных контрактом 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла и обеспечения готовности и прочности шатровой крыши по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить стоимость работ на объекте по снятию слоя гидроизоляции, вывозу строительного мусора с привлечением транспортных организаций, утилизации мусора;

- определить виды, объем и стоимость работ по устранению последствий протечек при выполнении строительно-ремонтных работ обществом «ЮНИТИ» в период действия муниципального контракта 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- повлияли ли недостатки работ, указанные в экспертном заключении, представленном в материалы дела заказчиком, на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли;

- имелась ли возможность устранения недостатков конструкций кровли. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ». Существовала ли объективная необходимость демонтажа результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»;

- соответствует ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (извещение о закупке № 0119300000120000197), требованиям к проектной документации, установленным ГОСТ Р 21.101 -2020 «Система проектной документации для строительства», ГОСТ Р 21.1101 -2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- имелась ли возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, без выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией: по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм. демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров);

- являются ли заявленные заказчиком повреждения внутренних помещений школы следствием выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ», исходя из того, что следы затопления этих помещений имелись до заключения контракта (зафиксированы в проектной документации). Определить объём и стоимость работ по устранению результата затоплений внутренних помещений школы, произошедшего до заключения контракта;

- соответствуют ли выполненные заказчиком восстановительные работы внутренних повреждений школы видам и объёмам повреждений, являющихся следствием выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»;

- по состоянию на дату начала ремонта внутренних помещений школы определить объём и стоимость работ по устранению последствий затопления, возникших в период действия контракта;

- предусматривает ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (сайт: www.zakupki.gov.ru извещение о закупке №0119300000120000197) инженерные решения, сооружения и конструкции, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также жителей от опасных природных и техногенных процессов. Является ли обязательным наличие в проектной документации указаний на мероприятия по исключению воздействия на объект капитального строительства природных явлений в период выполнения работ по демонтажу кровли;

- возможно ли было во избежание протечек выполнить работы, предусмотренные контрактом (в том числе работы по монтажу стропильной системы и накрыванию кровли металлическим профлпетом), без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной и технической документацией работ по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм, демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров))? Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком указанных дополнительных работ и протечками кровли;

- возможно ли было выполнять/ продолжать работы по контракту, в том числе работы по монтажу «Т-образною костыля», монтажу узла примыкания кровли и козырька, устройству шатровой кровли на козырьках здания без получения проектной и рабочей документации;

- имелась ли возможность (либо нет) выполнения работ по снятию слоя гидроизоляции после установления временной кровли);

- возможно ли было сохранить (не уничтожать) результаты работ подрядчика, внеся в них исправления.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

21.10.2021 от эксперта поступило дополнение к заключению. Согласно дополнению даны ответы на вопросы, а также уточненение, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 682 043,51 руб.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уточнении встречного иска (уменьшении суммы встречного иска до 5 682 043,51 руб.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0119300000120000197 на выполнение работ для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1.1. предмет контракта - выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова».

В соответствии с условиями пункта 1.2. качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам.

В соответствии с условиями пункта 1.3. объем и содержание работ по контракту определяются проектной документацией 14/ПД-15 и контрактом.

Цена контракта составляет 10 032 073,00 (без НДС) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно условиям контракта работа и оплата проводятся в один этап.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ – работы должны быть выполнены и сданы заказчику с 01 июня 2020 года и не позднее 21 августа 2020 года (включительно).

Согласно пункту 3.3. контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения строительно-монтажных работ), который разрабатывается подрядчиком в соответствии со сметой контракта, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался на случай выпадения осадков заранее спланировать и принять меры по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение учреждения.

По акту-допуску от 11.06.2020 объект передан для работ подрядчику.

Сторонами согласован график выполнения работ.

Истец указал, что в ходе проведения работ к подрядчику возникли вопросы относительно качества и объема работ, а также соблюдения графика работы, заказчиком представлены претензионные письма о несоблюдении графика.

Истец указал, что при производстве работ по реконструкции, устройству шатровой крыши ООО «ЮНИТИ» допускались и не устранялись в обозначенные куратором строительно-монтажных работ сроки, следующие нарушения:

- не заполнены швы в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором, что не соответствует п. 9 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (письма от 23.07.2020, 05.08.2020, 06.08.202, 14.08.2020);

- устройство узлов деревянных конструкций не соответствуют проектной документации: отсутствуют накладки, костыли, крепления и т.д. (письма от 23.07.2020, 05.08.2020, 06.08.202, 14.08.2020);

- применены деревянные детали, имеющие повреждения и следыбиологической коррозии (нарушение ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойныхпород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой), для проверкикачества используемого древесного материала сертификаты Подрядчик непредоставляет (письма от 23.07.2020, 05.08.2020, 06.08.202, 14.08.2020);

- работы ведутся с отставанием от графика производства работ, в том числес учетом предложенных и скорректированных 22.07.2020 года Подрядчиком сроков

(направлены уведомления от 07.07.2020 г., 23.07.2020 г., 31.07.2020 г.);

- с задержкой в три недели предоставлен план производства работ, в котором не содержатся технические решения, выполняемые согласно проекту на месте;

- производство работ осуществляется без соблюдения правил техники безопасности.

Также, истец указал, что в ходе ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком был нарушен пункт 4.1., где он обязался на случай выпадения осадков заранее спланировать и принять меры по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещения учреждения. Тем самым создав критическую ситуацию, а именно произошло значительное затопление помещений в учреждении (представлны фотографии), произошедшую вследствие проливных дождей, причинив значительный ущерб заказчику перед началом учебного года.

13.08.2020 в присутствии ООО «ЮНИТИ» составлен акт о фиксации критической ситуации строительно-монтажных работ и об уведомлении подрядчика о намерении расторжения контракта.

Подрядчиком 18.08.2020 в адрес заказчика направлено уведомлениеоб одностороннем расторжении контракта № 12 от 18.08.2020.

Заказчик в свою очередь считает данное уведомление необоснованным, не имеющей юридической силы, так как в силу ст. 95 Федерального закона о контрактной системе основным документом является решение, а не уведомление.

17.08.2020 была осуществлена проверка подрядчика Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В адрес заказчика была направлена копия акта проверки от 17.08.2020 № 1735-ОНС-З о выявленных нарушениях. Одним из основных нарушений было установлено, что при демонтаже старой кровли в осях Б/1-И-1-7, 7-13 нарушена целость плит перекрытия. Выдано предписание по устранению выявленных нарушений. В установленные сроки подрядчиком предписание исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 19.08.2020, № 01-26-348 которое было направлено подрядчику по адресу электронной почты и по Почте России. Данное решение размещено в ЕИС. Решение заказчика вступило в законную силу, подрядчиком не обжаловалось.

Истец указал, что в связи с возникновением риска срыва приемки образовательного учреждения к новому 2020-2021 учебному году данная ситуация была рассмотрена на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ачинска, по итогам которой было принято решение № 7 от 17.08.2020 года о введении режима функционирования «Повышенная готовность» в МБОУ «Школа № 16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова».

Заказчик в кратчайшие сроки обязан был произвести восстановительно-ремонтные работы по реконструкции крыши, провести ремонт затопленных помещений, чтоб приступить к образовательному процессу и допустить обучающихся в здание учреждения.

Уведомлением от 19.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости явиться 20.08.2020 на объект для фиксации выполненных работ.

20.08.2020 сторонами составлен акт, согласно которому фактически выполнены работы: по установке стропильной системы – 40,1 куб.м., по монтажу кобылок – 1,28 куб.м., по монтажу обрешетки – 180 кв.м., по монтажу профилированного листа – 180 кв.м., по монтажу пароизоляции – 240 кв.м., устройство кирпичной кладки – 9,2 куб.м., исполнительная документация передана не в полном объеме. Ответчик указал в акте о несогласии с указанным объемом работ.

Решением от 08.09.2020 № 16113 УФАС по Красноярскому краю решил не включать сведения представленные заказчиком в отношении ООО «ЮНИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец рассчитал причиненный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту на сумму 2 831 118,60 руб., в том числе:

- услуги по проведению строительно-технической экспертизы по оценке качестваобъема работ по реконструкции шатровой крыши - 144 00,00 руб.;

- приобретение материалов для проведения ремонтных работ в спортивном зале - 92 186,00 руб.;

- проведение ремонта после подтопления пищеблока и переходов в учреждении -926 174,40 руб.;

- локально-сметный расчет на проведение ремонта после подтопления актового зала -811 972,80 руб.;

- локально-сметный расчет на проведение ремонта после подтопления спортивного зала-830 504,40 руб.

В обоснование требований истцом представлены копии контракта № 41-09-20 от 03.09.2020 на проведение экспертизы на сумму 144 000 руб., контракта № 25082020 от 25.08.2020 на поставку на сумму 92 186 руб., контракта № 28-01/08/20 от 28.08.2020 на ремонт после подтопления пищеблока и переходов на сумму 926 174,40 руб., контракта № 09102020 от 09.10.2020 на поставку товара на сумму 26 281 руб., ведомость объемов работ № 784 на ремонт актового зала, кабинета 2-17, холла школы, локальный сметный расчет на сумму 811 972,80 руб., ведомость объемов работ № 782 на ремонт спортивного зала, локальный сметный расчет на сумму 830 504,40 руб., акты выполненных работ № 1 от 10.9.2020 на сумму 460 455,60 руб. № 2 от 10.09.2020 на сумму 465 718,80 руб., акт № 112 от 21.09.2020 на сумму 144 000 руб., дефектную ведомость на ремонт, универсальный передаточный документ № А1446 от 31.08.2020 на сумму 92 186 руб., № А1912 от 21.10.2020 на сумму 26 281 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- после заключения контракта подрядчик установил, что значительный объем работы не учтен заказчиком при размещении закупки, о чем подрядчик сообщал заказчику письмами от 22.06.2020 № 2, от 29.07.2020 № 8; письмом от 24.07.2020 подрядчик просил заказчика выдать техническое решение, направленное на предотвращение подтопления; 12.08.2020 письмом № 10 подрядчик приостановил работы до подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением стоимости и срока работ;

- заказчиком не представлена техническая проектная документация в полном объеме;

- подрядчик 18.08.2020 уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора, уведомление получено нарочно, контракт расторгнут по инициативе подрядчика, решение заказчика об одностороннем расторжении договора незаконно.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании убытков в связи с выполнением работ по реконструкции шатровой крыши.

В подтверждение ответчик ссылается на акт о фактическом объеме выполненных работ от 20.08.2020, акты освидетельствования работ №№ 1,2,3 от 22.06.2020, заключение экспертизы ООО «ПСК ОРТА».

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 5 682 043,51 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ответчик представил договор субподряда с ИП Турусиным Ю.П. от 08.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 на сумму 4 616 874 руб., платежное поручение № 351 от 18.08.2020 на сумму 4 616 874 руб., договор на оказание автотранспортных услуг № 4 от 10.06.2020 с ИП Епифанцевым А.С., акты № № 13 от 10.08.2020 на сумму 220 500 руб., №12 от 22.07.2020 на сумму 220 500 руб., № 10 от 29.06.2020 на сумму 220 500 руб., № 9 от 18.06.2020 на сумму 220 500 руб., № 6 от 15.06.2020 на сумму 220 500 руб., платежные поручения на общую сумму 882 000 руб., договор оказания услуг автовышки от 01.07.2020 с ООО РПК «Вектор Принт», УПД от 10.08.2020 № 123 на сумму 40 000 руб., № 122 от 03.08.2020 на сумму 80 000 руб., платежные поручения №№ 307 от 31.07.2020, 347 от 13.08.2020, договор оказания услуг с МУП «Ачинский транспорт» от 02.07.2020, акты приемки-сдачи выполненных работ за август 2020 года на сумму 30 960,25 руб., за июль 2020 года на сумму 29 326,85 руб., № 556 от 31.07.2020 на сумму 17099,75 руб., № 633 от 21.08.2020 на сумму 31679,45 руб., платежные поручения № 335 от 10.08.2020 на сумму 50 398,62 руб., № 332 от 07.08.2020 на сумму 63 176,40 руб., № 269 от 08.07.2020 на сумму 42117,60 руб., № 268 от 08.07.2020 на сумму 38 662,56 руб.

Определением от 09.07.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Неустроеву Андрею Николаевичу (диплом Красноярского государственного Аграрного университета по квалификации инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, диплом Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. по специализации Судебная строительно-техническая экспертиза, трасологическая экспертиза, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с 2009 года) ООО «Агентство независимой экспертной оценки», (ИНН 2463253193) расположенного по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 91, офис 4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» работы требованиям контракта в части видов работ и их качества, исходя из документов, имеющихся в материалах дела,

- соответствуют ли объемы, качество выполненных работ обществом «ЮНИТИ» условиям муниципального контракта 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020, не предусмотренных контрактом 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020, не предусмотренных контрактом 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла и обеспечения готовности и прочности шатровой крыши по муниципальному контракту 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- определить стоимость работ на объекте по снятию слоя гидроизоляции, вывозу строительного мусора с привлечением транспортных организаций, утилизации мусора;

- определить виды, объем и стоимость работ по устранению последствий протечек при выполнении строительно-ремонтных работ обществом «ЮНИТИ» в период действия муниципального контракта 0119300000120000197 от 08.06.2020;

- повлияли ли недостатки работ, указанные в экспертном заключении, представленном в материалы дела заказчиком, на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли;

- имелась ли возможность устранения недостатков конструкций кровли. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ». Существовала ли объективная необходимость демонтажа результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»;

- соответствует ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (извещение о закупке № 0119300000120000197), требованиям к проектной документации, установленным ГОСТ Р 21.101 -2020 «Система проектной документации для строительства», ГОСТ Р 21.1101 -2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- имелась ли возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, без выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией: по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм. демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров);

- являются ли заявленные заказчиком повреждения внутренних помещений школы следствием выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ», исходя из того, что следы затопления этих помещений имелись до заключения контракта (зафиксированы в проектной документации). Определить объём и стоимость работ по устранению результата затоплений внутренних помещений школы, произошедшего до заключения контракта;

- соответствуют ли выполненные заказчиком восстановительные работы внутренних повреждений школы видам и объёмам повреждений, являющихся следствием выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»;

- по состоянию на дату начала ремонта внутренних помещений школы определить объём и стоимость работ по устранению последствий затопления, возникших в период действия контракта;

- предусматривает ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (сайт: www.zakupki.gov.ru извещение о закупке №0119300000120000197) инженерные решения, сооружения и конструкции, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также жителей от опасных природных и техногенных процессов. Является ли обязательным наличие в проектной документации указаний на мероприятия по исключению воздействия на объект капитального строительства природных явлений в период выполнения работ по демонтажу кровли;

- возможно ли было во избежание протечек выполнить работы, предусмотренные контрактом (в том числе работы по монтажу стропильной системы и накрыванию кровли металлическим профлпетом), без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной и технической документацией работ по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм, демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров))? Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком указанных дополнительных работ и протечками кровли;

- возможно ли было выполнять/ продолжать работы по контракту, в том числе работы по монтажу «Т-образною костыля», монтажу узла примыкания кровли и козырька, устройству шатровой кровли на козырьках здания без получения проектной и рабочей документации;

- имелась ли возможность (либо нет) выполнения работ по снятию слоя гидроизоляции после установления временной кровли);

- возможно ли было сохранить (не уничтожать) результаты работ подрядчика, внеся в них исправления.

В материалы дела представлено экспертное заключение, дополнение к заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Соответствуют ли выполненные, обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ», работы требованиям контракта в части видов работ и их качества, исходя из документов имеющихся в материалах дела?

- Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» работы соответствуют требованиям контракта в части видов работ и их качества, но выполнены в меньшем объеме.

2. Соответствуют ли объемы, качество выполненных работ ООО «ЮНИТИ», условияммуниципального контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.?

- Объем работ выполненные ООО «ЮНИТИ» не соответствует условиям контракта, так как выполнен меньший объем работ, чем предусмотрен контрактом. Качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям.

3. Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г. не представляется возможным.

4. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

-Виды и объем качественно выполненных работ подтверждается актом (фактически выполненных работ) от 20.08.2020 г.

Общая стоимость выполненных работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д составляет: 5 958 256,14 руб.

Из фото и видеоматериалов экспертом сделан вывод о наличии повреждений (8 отверстий в плите перекрытия, разрывы пароизоляции, сквозные отверстия в листах перекрытия). Стоимость устранения повреждений 276 212,63 руб. всего стоимость качественно выполненных работ составила 5 682 043,51 руб.

5. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г., не предусмотренных контрактом № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

-Стоимость дополнительных работ (не учтенных технической документацией) по реконструкции шатровой крыши составляет: 1 486 345 руб.

6. Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г., не предусмотренных контрактом № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

-В виду отсутствия документации о не соответствии выполненных работ НТД, определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ на объекте, не представляется возможным.

7. Определить необходимость выполнения дополнительных работ для завершениятехнологического цикла и обеспечения готовности и прочности шатровой крыши помуниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

- Дополнительные работы (не учтенные технической документацией) по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров), являются работами необходимыми для технологического цикла по монтажу кровли

8. Определить стоимость работ на объекте по снятию слоя гидроизоляции, вывозу строительного мусора с привлечением транспортных организаций, утилизации мусора.

- Стоимость работ по демонтажу слоя гидроизоляции, вывозу строительного мусора, утилизацией мусора составляет: 826 802 рублей. (Акт №2 от 28.07.2021г.)

9. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению последствий протечек привыполнении строительно-ремонтных работ обществом «ЮНИТИ» в период действиямуниципального контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, (произведен ремонт) определить виды и объем повреждений в период действия контракта с ООО «ЮНИТИ» и до начала работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г. не представляется возможным.

10. Повлияли ли недостатки работ, указанные в экспертном заключении, представленном в материалах дела заказчиком, на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли?

- Недостатки работ содержащиеся в заключении экспертизы ООО «ПСК ОРТА» не повлияли на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли.

11. Имелась ли возможность устранения недостатков конструкций кровли? Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ». Существовала ли объективная необходимость демонтажа результатов работ, выполненных обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ»?

-Возможность устранение недостатков в конструкции кровли имелась.

- Ввиду отсутствия количественных характеристик недостатков работ в техническом заключении ООО «ПСК ОРТА» и отсутствия объекта экспертизы, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным. Необходимость демонтажа результатов работ выполненных ООО «ЮНИТИ» отсутствовала.

12. Соответствует ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (извещение о закупке № 0119300000120000197), требованиям к проектной документации, установленным ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства». ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации»?

- Техническая документация размещенная в свободном доступе в сети интернет не соответствует предъявляемым требованиям.

13. Имелась ли возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, без выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией: по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров)?

- Не возможно выполнить работы без выполнения дополнительных работ (не учтенных сметной документацией).

14. Являются ли заявленные заказчиком повреждения внутренних помещений школы, следствием выполнения работ обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ», исходя из того, что следы затопления этих помещений имелись до заключения контракта (зафиксированы в проектной документации). Определить объем и стоимость работ по устранению результата затоплений внутренних помещений школы, произошедшего до заключения контракта?

-Повреждения помещений в результате протечки кровли, указанные на фотографиях, практически идентичны повреждениям помещений, указанным в проекте (техническом отчете 2016 г.)

-Ввиду отсутствия объекта экспертизы, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

15. Соответствуют ли выполненные заказчиком восстановительные работы внутренних повреждений школы видам и объемам повреждений, являющихся следствием выполнения работ обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ»?

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, (произведен ремонт), определить какие повреждения были до начала работ по муниципальному контракту, а какие явились следствием выполнения работ в период выполнения работ ООО «ЮНИТИ» не представляется возможным.

16. По состоянию на дату начала ремонта внутренних помещений школы, определить объем и стоимость работ по устранению последствий затопления, возникших в период действия контракта.

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, определить соответствие восстановительных работ видам и объемам повреждений, являющихся следствием выполнения работ ООО «ЮНИТИ» не представляется возможным.

17. Предусматривает ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (сайт: www.zakupki.gov.ru., извещение о закупке № 0119300000120000197) инженерные решения, сооружения и конструкции, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также жителей от опасных природных и техногенных процессов. Является ли обязательным наличие в проектной документации указаний на мероприятия по исключению воздействия на объект капитального строительства природных явлений в период выполнения работ по демонтажу кровли?

- Данной проектной документацией не предусматривается инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также жителей от опасных природных и техногенных процессов.

- Наличие в проектной документации указаний на мероприятия по исключению воздействия на объект капитального строительства природных явлений, является не обязательным.

18. Возможно ли было во избежание протечек выполнить работы, предусмотренные контрактом (в том числе работы по монтажу стропильной системы и накрыванию кровли металлическим профлистом), без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной и технической документацией работ по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров)? Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком указанных дополнительных работ и протечками кровли?

- Поскольку вся конструкция кровли должна опираться на плиты перекрытия невозможно было во избежание протечек выполнить работы предусмотренные контрактом (в том числе работы по монтажу стропильной системы и накрыванию кровли металлическим профлистом), без выполнения дополнительных работ не предусмотренных сметной и технической документацией.

19. Возможно ли было выполнять/ продолжать работы по контракту, в том числе работы по монтажу «Т-образного костыля», монтажу узла примыкания кровли и козырька, устройству шатровой кровли на козырьках здания без получения проектной и рабочей документации?

- Продолжать строительно-монтажные работы без внесения изменений в проектно-сметную документацию, невозможно.

20. Имелась ли возможность (либо нет) выполнения работ по снятию слоя гидроизоляции после установления временной кровли?

- Возможность выполнения работ по снятию слоя гидроизоляции после установления временной кровли отсутствовала.

21. Возможно ли было сохранить (не уничтожать) результаты работ подрядчика, внеся в них исправления?

- Уничтожать результаты работ подрядчика было нецелесообразно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Истец рассчитал причиненный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту на сумму 2 831 118,60 руб., в том числе:

- услуги по проведению строительно-технической экспертизы по оценке качестваобъема работ по реконструкции шатровой крыши - 144 00,00 руб.;

- приобретение материалов для проведения ремонтных работ в спортивном зале - 92 186,00 руб.;

- проведение ремонта после подтопления пищеблока и переходов в учреждении -926 174,40 руб.;

- локально-сметный расчет на проведение ремонта после подтопления актового зала -811 972,80 руб.;

- локально-сметный расчет на проведение ремонта после подтопления спортивного зала-830 504,40 руб.

В обоснование требований истцом представлены копии контракта № 41-09-20 от 03.09.2020 на проведение экспертизы на сумму 144 000 руб., контракта № 25082020 от 25.08.2020 на поставку на сумму 92 186 руб., контракта № 28-01/08/20 от 28.08.2020 на ремонт после подтопления пищеблока и переходов на сумму 926 174,40 руб., контракта № 09102020 от 09.10.2020 на поставку товара на сумму 26 281 руб., ведомость объемов работ № 784 на ремонт актового зала, кабинета 2-17, холла школы, локальный сметный расчет на сумму 811 972,80 руб., ведомость объемов работ № 782 на ремонт спортивного зала, локальный сметный расчет на сумму 830 504,40 руб., акты выполненных работ № 1 от 10.9.2020 на сумму 460 455,60 руб. № 2 от 10.09.2020 на сумму 465 718,80 руб., акт № 112 от 21.09.2020 на сумму 144 000 руб., дефектную ведомость на ремонт, универсальный передаточный документ № А1446 от 31.08.2020 на сумму 92 186 руб., № А1912 от 21.10.2020 на сумму 26 281 руб.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования о взыскании убытков.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил договор субподряда с ИП Турусиным Ю.П. от 08.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 на сумму 4 616 874 руб., платежное поручение № 351 от 18.08.2020 на сумму 4 616 874 руб., договор на оказание автотранспортных услуг № 4 от 10.06.2020 с ИП Епифанцевым А.С., акты № № 13 от 10.08.2020 на сумму 220 500 руб., №12 от 22.07.2020 на сумму 220 500 руб., № 10 от 29.06.2020 на сумму 220 500 руб., № 9 от 18.06.2020 на сумму 220 500 руб., № 6 от 15.06.2020 на сумму 220 500 руб., платежные поручения на общую сумму 882 000 руб., договор оказания услуг автовышки от 01.07.2020 с ООО РПК «Вектор Принт», УПД от 10.08.2020 № 123 на сумму 40 000 руб., № 122 от 03.08.2020 на сумму 80 000 руб., платежные поручения №№ 307 от 31.07.2020, 347 от 13.08.2020, договор оказания услуг с МУП «Ачинский транспорт» от 02.07.2020, акты приемки-сдачи выполненных работ за август 2020 года на сумму 30 960,25 руб., за июль 2020 года на сумму 29 326,85 руб., № 556 от 31.07.2020 на сумму 17099,75 руб., № 633 от 21.08.2020 на сумму 31679,45 руб., платежные поручения № 335 от 10.08.2020 на сумму 50 398,62 руб., № 332 от 07.08.2020 на сумму 63 176,40 руб., № 269 от 08.07.2020 на сумму 42117,60 руб., № 268 от 08.07.2020 на сумму 38 662,56 руб.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, получено экспертное заключение в материалы дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Выводы заключения подтверждены.

В материалы дела представлены дополнения к экспертному заключению.

В материалы дела представлено экспертное заключение, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Соответствуют ли выполненные, обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ», работы требованиям контракта в части видов работ и их качества, исходя из документов имеющихся в материалах дела?

- Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» работы соответствуют требованиям контракта в части видов работ и их качества, но выполнены в меньшем объеме.

2. Соответствуют ли объемы, качество выполненных работ ООО «ЮНИТИ», условияммуниципального контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.?

- Объем работ выполненные ООО «ЮНИТИ» не соответствует условиям контракта, так как выполнен меньший объем работ, чем предусмотрен контрактом. Качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям.

3. Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г. не представляется возможным.

4. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

-Виды и объем качественно выполненных работ подтверждается актом (фактически выполненных работ) от 20.08.2020 г.

Общая стоимость выполненных работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д составляет: 5 958 256,14 руб.

Из фото и видеоматериалов экспертом сделан вывод о наличии повреждений (8 отверстий в плите перекрытия, разрывы пароизоляции, сквозные отверстия в листах перекрытия). Стоимость устранения повреждений 276 212,63 руб. всего стоимость качественно выполненных работ составила 5 682 043,51 руб.

5. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г., не предусмотренных контрактом № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

-Стоимость дополнительных работ (не учтенных технической документацией) по реконструкции шатровой крыши составляет: 1 486 345 руб.

6. Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г., не предусмотренных контрактом № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

-В виду отсутствия документации о не соответствии выполненных работ НТД, определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ на объекте, не представляется возможным.

7. Определить необходимость выполнения дополнительных работ для завершениятехнологического цикла и обеспечения готовности и прочности шатровой крыши помуниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

- Дополнительные работы (не учтенные технической документацией) по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50 мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров), являются работами необходимыми для технологического цикла по монтажу кровли

8. Определить стоимость работ на объекте по снятию слоя гидроизоляции, вывозу строительного мусора с привлечением транспортных организаций, утилизации мусора.

- Стоимость работ по демонтажу слоя гидроизоляции, вывозу строительного мусора, утилизацией мусора составляет: 826 802 рублей. (Акт №2 от 28.07.2021г.)

9. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению последствий протечек привыполнении строительно-ремонтных работ обществом «ЮНИТИ» в период действиямуниципального контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020г.

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, (произведен ремонт) определить виды и объем повреждений в период действия контракта с ООО «ЮНИТИ» и до начала работ по муниципальному контракту № 0119300000120000197 от 08.06.2020г. не представляется возможным.

10. Повлияли ли недостатки работ, указанные в экспертном заключении, представленном в материалах дела заказчиком, на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли?

- Недостатки работ содержащиеся в заключении экспертизы ООО «ПСК ОРТА» не повлияли на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли.

11. Имелась ли возможность устранения недостатков конструкций кровли? Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ». Существовала ли объективная необходимость демонтажа результатов работ, выполненных обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ»?

-Возможность устранение недостатков в конструкции кровли имелась.

- Ввиду отсутствия количественных характеристик недостатков работ в техническом заключении ООО «ПСК ОРТА» и отсутствия объекта экспертизы, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным. Необходимость демонтажа результатов работ выполненных ООО «ЮНИТИ» отсутствовала.

12. Соответствует ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (извещение о закупке № 0119300000120000197), требованиям к проектной документации, установленным ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства». ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации»?

- Техническая документация размещенная в свободном доступе в сети интернет не соответствует предъявляемым требованиям.

13. Имелась ли возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, без выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией: по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров)?

- Не возможно выполнить работы без выполнения дополнительных работ (не учтенных сметной документацией).

14. Являются ли заявленные заказчиком повреждения внутренних помещений школы, следствием выполнения работ обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ», исходя из того, что следы затопления этих помещений имелись до заключения контракта (зафиксированы в проектной документации). Определить объем и стоимость работ по устранению результата затоплений внутренних помещений школы, произошедшего до заключения контракта?

-Повреждения помещений в результате протечки кровли, указанные на фотографиях, практически идентичны повреждениям помещений, указанным в проекте (техническом отчете 2016 г.)

-Ввиду отсутствия объекта экспертизы, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

15. Соответствуют ли выполненные заказчиком восстановительные работы внутренних повреждений школы видам и объемам повреждений, являющихся следствием выполнения работ обществом с ограниченной возможностью «ЮНИТИ»?

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, (произведен ремонт), определить какие повреждения были до начала работ по муниципальному контракту, а какие явились следствием выполнения работ в период выполнения работ ООО «ЮНИТИ» не представляется возможным.

16. По состоянию на дату начала ремонта внутренних помещений школы, определить объем и стоимость работ по устранению последствий затопления, возникших в период действия контракта.

- Ввиду отсутствия объекта экспертизы, определить соответствие восстановительных работ видам и объемам повреждений, являющихся следствием выполнения работ ООО «ЮНИТИ» не представляется возможным.

17. Предусматривает ли техническая документация, размещенная в свободном доступе в сети интернет (сайт: www.zakupki.gov.ru., извещение о закупке № 0119300000120000197) инженерные решения, сооружения и конструкции, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также жителей от опасных природных и техногенных процессов. Является ли обязательным наличие в проектной документации указаний на мероприятия по исключению воздействия на объект капитального строительства природных явлений в период выполнения работ по демонтажу кровли?

- Данной проектной документацией не предусматривается инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также жителей от опасных природных и техногенных процессов.

- Наличие в проектной документации указаний на мероприятия по исключению воздействия на объект капитального строительства природных явлений, является не обязательным.

18. Возможно ли было во избежание протечек выполнить работы, предусмотренные контрактом (в том числе работы по монтажу стропильной системы и накрыванию кровли металлическим профлистом), без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной и технической документацией работ по демонтажу бетонной стяжки толщиной до 50мм., демонтажу утеплителя (керамзит) вперемешку со строительным мусором слоем толщиной от 100 до 500 мм., демонтажу железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров), демонтажу оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров)? Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком указанных дополнительных работ и протечками кровли?

- Поскольку вся конструкция кровли должна опираться на плиты перекрытия невозможно было во избежание протечек выполнить работы предусмотренные контрактом (в том числе работы по монтажу стропильной системы и накрыванию кровли металлическим профлистом), без выполнения дополнительных работ не предусмотренных сметной и технической документацией.

19. Возможно ли было выполнять/ продолжать работы по контракту, в том числе работы по монтажу «Т-образного костыля», монтажу узла примыкания кровли и козырька, устройству шатровой кровли на козырьках здания без получения проектной и рабочей документации?

- Продолжать строительно-монтажные работы без внесения изменений в проектно-сметную документацию, невозможно.

20. Имелась ли возможность (либо нет) выполнения работ по снятию слоя гидроизоляции после установления временной кровли?

- Возможность выполнения работ по снятию слоя гидроизоляции после установления временной кровли отсутствовала.

21. Возможно ли было сохранить (не уничтожать) результаты работ подрядчика, внеся в них исправления?

- Уничтожать результаты работ подрядчика было нецелесообразно.

Истец по первоначальному иску с выводами эксперта не согласился.

Суд приходит к выводу, что возражения истца не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доводы истца по первоначальному иску являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании выводов экспертного заключения, представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость выполненных работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д составляет: 5 958 256,14 руб. Из фото и видеоматериалов экспертом сделан вывод о наличии повреждений (8 отверстий в плите перекрытия, разрывы пароизоляции, сквозные отверстия в листах перекрытия). Стоимость устранения повреждений 276 212,63 руб. Всего стоимость качественно выполненных работ составила 5 682 043,51 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ответчиком также представлены договор субподряда с ИП Турусиным Ю.П. от 08.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 на сумму 4 616 874 руб., платежное поручение № 351 от 18.08.2020 на сумму 4 616 874 руб., договор на оказание автотранспортных услуг № 4 от 10.06.2020 с ИП Епифанцевым А.С., акты № № 13 от 10.08.2020 на сумму 220 500 руб., №12 от 22.07.2020 на сумму 220 500 руб., № 10 от 29.06.2020 на сумму 220 500 руб., № 9 от 18.06.2020 на сумму 220 500 руб., № 6 от 15.06.2020 на сумму 220 500 руб., платежные поручения на общую сумму 882 000 руб., договор оказания услуг автовышки от 01.07.2020 с ООО РПК «Вектор Принт», УПД от 10.08.2020 № 123 на сумму 40 000 руб., № 122 от 03.08.2020 на сумму 80 000 руб., платежные поручения №№ 307 от 31.07.2020, 347 от 13.08.2020, договор оказания услуг с МУП «Ачинский транспорт» от 02.07.2020, акты приемки-сдачи выполненных работ за август 2020 года на сумму 30 960,25 руб., за июль 2020 года на сумму 29 326,85 руб., № 556 от 31.07.2020 на сумму 17099,75 руб., № 633 от 21.08.2020 на сумму 31679,45 руб., платежные поручения № 335 от 10.08.2020 на сумму 50 398,62 руб., № 332 от 07.08.2020 на сумму 63 176,40 руб., № 269 от 08.07.2020 на сумму 42117,60 руб., № 268 от 08.07.2020 на сумму 38 662,56 руб.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан установить объем работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд приходит к выводу о том, что о наличии частично выполненного результата работ заказчику было известно.

Уведомлением от 19.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости явиться 20.08.2020 на объект для фиксации выполненных работ.

20.08.2020 сторонами составлен акт, согласно которому фактически выполнены работы: по установке стропильной системы – 40,1 куб.м., по монтажу кобылок – 1,28 куб.м., по монтажу обрешетки – 180 кв.м., по монтажу профилированного листа – 180 кв.м., по монтажу пароизоляции – 240 кв.м., устройство кирпичной кладки – 9,2 куб.м., исполнительная документация передана не в полном объеме. Ответчик указал в акте о несогласии с указанным объемом работ.

С учетом установленных обстоятельств, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований истцом представлены копии контракта № 41-09-20 от 03.09.2020 на проведение экспертизы на сумму 144 000 руб., контракта № 25082020 от 25.08.2020 на поставку на сумму 92 186 руб., контракта № 28-01/08/20 от 28.08.2020 на ремонт после подтопления пищеблока и переходов на сумму 926 174,40 руб., контракта № 09102020 от 09.10.2020 на поставку товара на сумму 26 281 руб., ведомость объемов работ № 784 на ремонт актового зала, кабинета 2-17, холла школы, локальный сметный расчет на сумму 811 972,80 руб., ведомость объемов работ № 782 на ремонт спортивного зала, локальный сметный расчет на сумму 830 504,40 руб., акты выполненных работ № 1 от 10.9.2020 на сумму 460 455,60 руб. № 2 от 10.09.2020 на сумму 465 718,80 руб., акт № 112 от 21.09.2020 на сумму 144 000 руб., дефектную ведомость на ремонт, универсальный передаточный документ № А1446 от 31.08.2020 на сумму 92 186 руб., № А1912 от 21.10.2020 на сумму 26 281 руб.

С учетом представленных доказательств, выводов экспертизы суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец также не представил доказательств несения убытков, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд учитывает выводы эксперта о том, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» работы соответствуют требованиям контракта в части видов работ и их качества, но выполнены в меньшем объеме; качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям; недостатки работ содержащиеся в заключении экспертизы ООО «ПСК ОРТА» не повлияли на несущую способность конструкций кровли и прочие функциональные характеристики кровли, возможность устранение недостатков в конструкции кровли имелась, необходимость демонтажа результатов работ выполненных ООО «ЮНИТИ» отсутствовала, уничтожать результаты работ подрядчика было нецелесообразно.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска составляет 37 156 руб., оплачено 41 154 руб. платёжным поручением № 394738 от 02.12.2020. По результатам рассмотрения требований 3998 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного встречного иска составляет 51410 руб., оплачено 60158 руб. платёжным поручением № 58 от 09.02.2021. По результатам рассмотрения требований 8748 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, расходы в размере 51410 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

ООО «Юнити» перечислено на депозит суда 385 000 руб. платежным поручением № 258 от 06.07.2021, № 259 от 08.07.2021

Определением от 24.08.2021 265 000 руб. возвращено ООО «Юнити» с депозита суда.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. согласно счета № 604 от 09.08.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом результата рассмотрения дела, выводов экспертного заключения, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова" (ИНН 2443015289) из федерального бюджета 3 998 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 394738 от 02.12.2020.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Юнити" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №16 имени Героя Советского Союза И.А. Лапенкова" (ИНН 2443015289, ОГРН 1022401163410) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 2460257626, ОГРН 1142468062483) 5 682 043 руб. 51 коп. основного долга, 51 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 2460257626) из федерального бюджета 8 748 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 58 от 09.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева