Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А60-71082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6887/23

Екатеринбург

20 октября 2023 г. Дело № А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее - общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 14.05.2022).

Поступившее от инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных актов не рассматривается, поскольку кассационная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок; ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, а также об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о рассмотрении дела без участия представителя инспекции отклоняются, так как не приведено мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности

рассмотрения настоящей кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493 руб. 18 коп. В принятии увеличения размера требований судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.07.2023 в арбитражный суд от общества поступило заявление № 9 о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с инспекции 10 000 000 руб. и компенсации (в размере от 10 до 40 млн. руб. на усмотрение суда), об индексации указанных сумм, 179 000 000 руб. и компенсации (в размере от 179 до 358 млн. руб. на усмотрение суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление № 10 о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с инспекции убытков в сумме 18 299 952,09 руб., компенсации (в размере от 18 299 952,09 руб. до 40 млн. руб. на усмотрение суда), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 в принятии к рассмотрению заявлений обществу отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение, настаивая на наличии оснований для рассмотрения указанных заявлений и принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче

имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заявление общества о принятии дополнительного решения, констатировали, что заявитель фактически заявляет новые требования, которые не являлись предметом первоначального рассмотрения дела.

Так, в одном из заявлений повторно изложены требования к инспекции о взыскании 1 223 493,18 руб., которые рассмотрены судом полностью, в их удовлетворении истцу отказано.

Иные требования, изложенные в заявлении, предъявлены к иным лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле, и не связаны с его рассмотрением.

В отношении таких требований суд первой инстанции в решении от 30.05.2023 указал, что фактически истец не увеличивает размер исковых требований, а заявляет новые требования к иным ответчикам, по новым основаниям, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.

В свою очередь вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 30.05.2023 принято по всем содержащимся в заявлении общества требованиям, таким образом заявляя о принятии дополнительного решения, общество фактически преследует цель повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что предлагаемые обществом исправления изменят содержание принятого решения, по сути приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного решения, суды верно отметили отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, приняв во внимание положения части 1 статьи 180 АПК РФ, суды верно констатировали, что поскольку решение суда вступило в законную силу 03.07.2023, а общество обратилось в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения 04.07.2023, то есть по истечении срока, когда суд вправе принять такое решение.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе если они не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1), если имеется вступивший в законную силу

принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительного решения за рамками срока, ограниченного частью 1 статьи 178 АПК РФ моментом вступления решения в законную силу, оснований для их принятия к рассмотрению отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иное толкование заявителями жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова