Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А32-44197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-44197/2021
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Альтернатива» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

третье лицо: ООО УК «НЖК»

о признании незаконным решения № 2247 от 30.08.2021 года,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Альтернатива» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене Решения № 2247 от 30.08.2021 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» 09.07.2021г. обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Как указал заявитель, обращение в инспекцию было обусловлено выбором собственниками помещений ООО УК «Альтернатива» в качестве управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>. К вышеуказанному заявлению были приложены: протокол №1 общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2021, договор управления МКД от 01.07.2021г. и часть технического паспорта на МКД.

Однако, как следует из заявления, инспекция не внесла изменения в реестр лицензий Краснодарского края, и вынесла решение № 2247 от 30.08.2021 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов (далее по тексту обжалуемое решение и (или) решение № 2247) в обоснование своего отказа в обжалуемом решении инспекция сослалось на следующее: «в результате проведённой проверки выявлено нарушение условия, установленного подпунктом «е» пунктом 5 порядка, а именно: выявлен признак ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01 июля 2021г. № 1, по основаниям, установленным частью 22 ст. 181.5 ГК РФ (решения приняты в отсутствии необходимого кворума)».

Посчитав, что решение административного органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы поименованные в подп. «а» - «е».

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. «а»).

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. «а»).

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на рассмотрение в Инспекцию 9 июля 2021 г. поступило заявление ООО УК «Альтернатива» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 1 июля 2021 г. № 1.

В рамках рассмотрения заявления ООО УК «Альтернатива» и приложенных к нему документов Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение от 10 августа 2021 г. № 2609Л, акт проверки от 30 августа 2021 г. № 2815) на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, по итогам которой установлено следующее:

1) представленное заявление и прилагаемые к нему документы соответствуют положениям пункта 2 Порядка;

В связи с отсутствием требований к данному виду заявления в части предоставления документов, проверка заявления на соответствие пункта 3 Порядка не проводилась;

2) фактов недостоверности сведений, содержащихся в заявлении лицензиата, в ходе проверки не установлено;

3) в нарушение условий, установленных требованием подпункта «в» пункта 5 Порядка, представленные ООО УК «Альтернатива» сведения противоречат информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а именно: согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, значатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЕЗАВИСИМАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, лицензия № 253), от которого заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления не поступало;

4) лицензиатом выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в ГИС ЖКХ размещена заявка № 123102637 от 8 июля 2021 г., сформированная на включение сведений о многоквартирном доме, указанном в заявлении, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат);

5) сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО УК «Альтернатива» банкротом, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.ru отсутствуют;

6) с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Инспекцией проведена проверка протокола и решений общего собрания собственников помещений в МКД от 1 июля 2021 г. № 1 и установлено следующее.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, общая площадь жилых (2192,7 кв.м) и нежилых помещений (923,8 кв.м) в МКД составляет 3116,5 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД.

Проверкой проведен анализ решений собственников помещений в МКД и Реестра собственников помещений в МКД (далее – Реестр) и установлены разночтения, а именно:

1. В Реестре собственником нежилого помещения № б/н (213 кв.м) указана ИП ФИО2, доля в праве 100%, решение также подписано ФИО2, однако сведения о правоустанавливающем документе не указаны, что не позволяет сделать вывод о наличии зарегистрированного права собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент проведения собрания;

2. В Реестре собственником нежилого помещения № б/н (84,1 кв.м) указано ООО «Ностра», доля в праве 100%, однако установить, кем подписано решение и соответственно полномочия этого лица на подписание решение не представилось возможным (отсутствует расшифровка подписи полностью);

3. В Реестре собственником нежилого помещения № б/н (85,3 кв.м) указано ООО «Верея», доля в праве 100%, однако установить, кем подписано решение и соответственно полномочия этого лица на подписание решение не представилось возможным (отсутствует расшифровка подписи полностью)

4. В Реестре собственником нежилого помещения № б/н (90 кв.м) указана ФИО3, доля в праве 100%, на основании договора купли-продажи от 29 июля 1998 г., однако договор купли-продажи не является правоустанавливающим документом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не позволяет сделать вывод о наличии оформленного права собственности;

5. В Реестре собственником кв. № 19 (53,2 кв.м) указаны ФИО4 и ФИО5 Решения также подписаны ФИО4 и ФИО5, однако сведения о правоустанавливающем документе представлены в неполном объеме, а именно отсутствует дата свидетельства что не позволяет сделать вывод о наличии оформленного права собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент проведения собрания;

6. В Реестре собственником помещения кв. № 13 (37,6 кв.м.) указан ФИО6, доля в праве 100%, решение также подписано ФИО6, однако сведения о правоустанавливающем документе представлены в неполном объеме, а именно отсутствует дата свидетельства, что не позволяет сделать вывод о наличии оформленного права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент проведения собрания;

7. В Реестре собственник помещения кв. № 42 (45,2 кв.м.) не указан, в материалы собрания представлено письменное решение, согласно которому собственником помещений является ФИО2, решение также подписано ФИО2, однако дата и номер правоустанавливающего документа отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии оформленного права собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент проведения собрания;

Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения собственников помещений № б/н (213 кв.м.), № б/н (84,1 кв.м.), № б/н (85,3 кв.м.), № б/н (90 кв.м.) кв. № 19 (53,2 кв.м.), кв. № 13 (37,6 кв.м.), кв. № 42 (45,2 кв.м.) общей площадью 609,3 кв.м.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в таком доме.

Проверкой произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 1039,1 кв.м. – 33,34 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений МКД (1039,1/3116,5*100=33,34).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал.

На основании вышеизложенного, проведенной проверкой выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка, а именно: наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 1 июля 2021 г. № 1, по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 ГК РФ (решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума).

Данное нарушение, согласно пункту 9 Порядка, является основанием для принятия органом государственного жилищного надзора решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, выявленные нарушения (наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 1 июля 2021 г. № 1) послужили основанием для обращения Госжилинспекции края в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 1 июля 2021 г. № 1.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2022 г. по делу № 2-930/2022 (2-5340/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г., решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 1 июля 2021 г. № 1, признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Инспекции по рассмотрению заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и принятию решения № 2247 выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков