Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А56-24787/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24787/2023
12 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ

К заинтересованному лицу/ответчику – арбитражный управляющий ФИО2


О привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 20.02.2023 рег.номер 00 21 7823)


при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО2 (лично, участие он-лайн)

установил:

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Заявитель, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у, управляющий, ответчик), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании заинтересованное лицо выразило позиции по делу.

Заявитель не явился, извещен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу № А56-19052/2020 КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" (ИНН <***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе проведения проверки управляющего Управлением выявлены следующие нарушения.

1. конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела № А56-19052/2020 израсходованы из конкурсной массы денежные средства на командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 125 772, 50 руб. и представителя на сумму 40 232, 60 руб.

2. ФИО2 привлек к деятельности должника пять юристов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные привлеченные специалисты не выполняли свои трудовые функции единовременно, что подтверждается представленными приказами о принятии на работу и приказами об увольнении

3. установлено необоснованное расходование средств должника на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 144 900 руб. При этом договор аренды заключен между Кооперативом в лице ФИО2 и ИП ФИО2

4. в рамках дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния Кооператива, а именно конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» ФИО2 был необоснованно заключен Договор на оказание услуг № 20/221/А от 20.11.2020 с ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 28.07.2022 по делу № А56-19052/2020/убытки1/н/р, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023.

Управление пришло к выводу, что вышеуказанные действия ФИО2 являются нарушением п.2, п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Считая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, совершенного повторно, Управление составило в отношении а/у протокол об административном правонарушении по признакам ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки с соответствующим заявлением направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений статей 20, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 привлек к деятельности должника пять юристов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Как указал ответчик, указанные привлеченные специалисты не выполняли свои трудовые функции единовременно, что подтверждается представленными приказами о принятии на работу и приказами об увольнении.

Необходимость привлечения юристов связана с объемом проводимой работы и вызвано спецификой финансовохозяйственной деятельности кооператива - должника, а также объемом подлежащих исследованию документов. Так, привлеченными специалистами была обработана входящая корреспонденция в количестве 617 документов правового характера.

Вместе с тем, принимая во внимание, что хозяйственную деятельность должник осуществлял в городе Санкт-Петербурге, ответчиком не представлены обоснования необходимости привлечения специалистов, проживающих и осуществлявших свою деятельность в городе Тамбов.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, с целью минимизации расходов при выборе представителя, проживающего вне места нахождения должника, должен учитывать необходимость несения соответствующих командировочных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу в г. Тамбове.

Пунктом 2 статьи 129 (абзац одиннадцатый) Закона о банкротстве установлено, что заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Кооператива и Предприниматель, с которым заключен договор аренды, являются одним и тем же лицом, с учетом положений статьи 19 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в данном случае от арбитражного управляющего требовалось предварительно получить согласие кредиторов Должника на совершение этой сделки, доказательств наличия такого согласия в материалах дела нет.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия такого объема документации должника, который бы требовал выделения для этого специальной площади размером 46 кв. м в целях ее хранения по месту аренды.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещения у самого себя.

Возложение конкурсным управляющим на должника собственных расходов на содержание помещения и своей деятельности арбитражного управляющего является неправомерным.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг № 20/221/А от 20.11.2020 г., с Закрытым акционерным обществом Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в лице Генерального директора ФИО8, предметом которого является оказание услуг в виде проведения анализа финансового состояния, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника КПК «Честный капитал» на сумму 50 000 рублей.

При этом ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснована невозможность проведения им соответствующего анализа, относящегося к основным обязанностям арбитражного управляющего, самостоятельно.

Кроме того ответчиком не доказано, что произведенные им платежи за информационные услуги (лицензии программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническое сопровождение программ) в размере 25 486 рублей неразрывно связаны с ведением деятельности именно Кооператива, а не других должников, в отношении которых ФИО2 осуществляет деятельность арбитражного управляющего.

Неисполнение императивно установленных обязанностей арбитражного управляющего, закреплённых в ст. 20.3, ст. 59, ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для их исполнения, свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанные обстоятельства подтверждены Определением от 28.07.2022 по делу № А56-19052/2020/убытки1/н/р.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае также не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Устанавливая санкцию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию нарушил требования, установленные Законом о банкротстве, что свидетельствует о повторном неисполнении требований законодательства о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о двойном привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также повторность неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту интересов должника, кредиторов и общества.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат, доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы а/у отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. привлечь ФИО2 (дата рождения – 22.11.1959, место рождения – совхоз № 5 Тамбовского района Тамбовской области, адрес регистрации по месту жительства – <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.