Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А11-4444/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«25» января 2024 года Дело № А11-4444/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2023 по делу № А11-4444/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.03.2023 № 033/06/48-114/2023.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01-51/01 сроком по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 09.01.2024 (входящий №01АП-7608/23 от 09.01.2024) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0328100002323000009.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (далее по тексту - Управление) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия организатора торгов – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту - Учреждение) при проведении электронного аукциона на закупку лабораторного оборудования.

Решением Управления от 06.03.2023 № 033/06/48-114/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт».

Решением от 01.10.2023заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что заявка Общества не может быть признана соответствующей, так как в заявке содержалась противоречивая информация.

Указывает, что Обществом в заявке предоставлены сведения, несоответствующие друг другу, то есть невозможно установить достоверность и соответствие предложенных значений и сведений требованиям описания объекта закупки. Данный вывод был сделан Управлением не на основании информации, содержащейся в открытой сети Интернет, а на основании сертификата, предоставленного Обществом в своей заявке.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закон о контрактной системе.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документе: предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе аукционной комиссии предоставлено право проверки заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации.

Как следует из материалов дела, Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на лабораторное оборудование в рамках субсидии на приобретение оборудования в рамках федерального проекта «Экспорт продукции АПК».

В соответствии с протоколом от 22.02.2023 № 0328100002323000009 заявка Общества признана несоответствующей и отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержит недостоверную информацию, а именно: в пункте 1 «Газовый хроматограф ИВД, автоматический «Кристаллкжс-4000М», производитель ООО «НПФ «Мета-Хром» (Россия)» участником указана характеристика «Диапазон рабочих температур от (температура окружающей среды + 4°С) до 450-С».

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений от 16,02.2022 № 24716-12, приложенного участником «Диапазон температур термостата колонок, °С от (температура окружающей среды + 3°С) до 450 = С». В пункте 1 «Газовый хроматограф ИВД, автоматический «Кристаллюкс-4000М», производитель ООО «НПФ «Мета-Хром» (Россия)» участником указаны характеристики «Полезный объем термостата для размещения колонок 12,3 л.» и «Максимальная скорость программирования 120 °С/мин.»

Согласно информации с официального сайта производителя ООО «НПФ «Мета-Хром», данный производитель не производит товар с указанными участником закупки характеристиками, а именно хроматограф выпускается двумя моделями: с объемом термостата колонок 7 Л (исполнение 1) или 14 л (исполнение 2). Поворот панели обеспечивает удобство установки и замены колонок, что эквивалентно увеличению объема термостата в исполнениях 1 и 2 соответственно на 3л и 5л.

Таким образом, эффективный объем термостатов составляет для исполнений 1 и 2 соответственно 10 и 19л Максимальная скорость программирования 125 °С/мин.

Управление в ходе проверки установило, что Обществом в заявке предоставлены сведения, не соответствующие друг другу, то есть невозможно установить достоверность и соответствие предложенных значений и сведений требованиям описания объекта закупки.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Управления пришла к выводу о том, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно, рассматривая заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, правомерно отклонила заявку Общества, по основаниям указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2023 № 0328100002323000009

Вместе с тем судом установлено, что, не согласившись с решением Управления и действиями аукционной комиссии Учреждения, Общество 17.03.2023 обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на решение Управления и действия Учреждения.

Федеральная антимонопольная служба России в порядке контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках рассмотрела обращение Общества от 17.03.2023 № 03-17-23-1 и пришла к выводам, что Управлением была рассмотрена и неправомерно признана необоснованной жалоба Общества на действия комиссии по осуществлению закупок Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (номер извещения в ЕИС - 0328100002323000009), выразившиеся в признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении аукциона, а также установило, что действия аукционной комиссии Учреждения противоречат Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Также судом установлено, что в рамках дела А11-4438/2023 были рассмотрены и удовлетворены требования Общества к Учреждению и ООО «Медстандарт») о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2023 № 0328100002323000009; признании недействительными торгов, проведенных Учреждением в форме электронного аукциона № 0328100002323000009; признании недействительным договора № 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.03.2023, заключенного между Учреждением и ООО «Медстандарт» по итогам проведения электронного аукциона № 0328100002323000009.

Указанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и вступило в законную силу.

При этом судебными актами по делу А11-4438/2023 установлено, что заявка, поданная истцом 20.02.2023 под номером 232 на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ, полностью соответствовала заявленным техническим требованиям заказчика, законных оснований для ее отклонения у Учреждения не имелось.

Таким образом, судом в рамках дела А11-4438/2023 были установлены нарушения в ходе проведения аукциона (ограничение конкуренции на стадии рассмотрения заявок участников), которые повлияли подведение итогов торгов и привели к неправильному определению победителя и заключению договора купли-продажи с иным участником, что непосредственно затрагивает права Общества.

Апелляционный суд в постановлении по делу А11-4438/2023 также отметил, что в связи с допущенными Учреждением нарушениями был заключен контракт по цене предложения в два раза выше, нежели предлагал истец (разница составляет практически 20 млн. руб.), что не соответствуют целям эффективного расходования бюджетных средств и части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вывод комиссии Управления о том, что заказчик обоснованно отклонил заявку Общества по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, является недействительным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-4444/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская