Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А49-3329/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3329/2021
30 июня 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Пензенского филиала о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 5, диплом) и государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Пензенской области ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 № 109),

от лица, привлекаемого к ответственности, представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2021 № ЧМПЗ/21/0097, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве по делу по основаниям, приведенным в нем, Общество с заявленными требованиями не согласилось, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, им соблюдены требования ТР ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции» (т.1 л.д.97-100; т.2 л.д.25-27).

В возражениях на отзыв и дополнениях к ним Управление отклонило доводы Общества (т.1 л.д.115-122; т.2 л.д.10-11, 35-37).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требованиям по основаниям, приведенным в заявлении, письменных пояснениях по делу и предыдущих судебных заседания, и просили их удовлетворить.

Представитель Общества заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил суд, в случае, если будет установлено наличие в деяниях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, назначить наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, и приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 (т.1 л.д.135-136) должностным лицом Управления с согласия Общества (т.1 л.д.26) в его Пензенском филиале при проведении пищевого мониторинга с целью исследования на бактерии группы кишечной палочки, кмафанм, амфениколы, тетрациклиновую группу, макролиды, хинолоны 25.01.2021 отобрана 1 проба/1 кг «лопаточная часть свиная без кости без шкуры см замороженный». При отборе присутствовал ветеринарный врач Пензенского филиала Общества ФИО4 Проба пронумерована и опечатана № 34653290. Результаты отбора проб зафиксированы в акте от 28.01.2021 №2095215 (т.1 л.д.91). Какие-либо замечания от представителя Общества, участвовавшего в отборе проб, не поступили.

Отобранная продукция на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.18 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» 28.01.2021 направлена на исследование в закрепленное за Пензенской областью в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Саратовская МВЛ»), имеющее аттестат аккредитации испытательного центра №RA.RU.21ПМ43 от 01.06.2016.

04.02.2021 в 14 час. 15 мин. в информационной системе Россельхознадзора «Сирано» размещен срочный отчет (форма 4-вет В) № Б (7)428/31 от 04.02.2021 о выявлении в отобранной пробе показателя БГКП (колиформы), при нормативе «не допускается» (событие 01066-2021) – т.1 л.д.19, 24.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» от 10.02.2021 №Б (7)428/31 отобранная проба по акту № 2095215 от 28.01.2021, сейф-пакет №34653290 не соответствует по показателю БГКП (колиформы), при нормативе «не допускается», показатель составил 0,001 г (т.1 л.д.20-23).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление в присутствии представителя ФИО5 13.04.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №12-21 (т.1 л.д.16-18). В объяснениях к протоколу представитель Общества указал, что не согласен с нарушением (т.1 л.д.18).

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии со статьей 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» устанавливает, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), устанавливает, в том числе объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (статья 1).

Исходя из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Согласно пункту 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Приложением № 1 к ТР ТС 034/2013 «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции» и приложением № 2 «Микробиологические нормативы безопасности» наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы) в мясе и мясной продукции не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в отобранной пробе «лопаточная часть свинины без кости без шкуры см замороженный», произведенной Обществом, по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Саратовская МВЛ», обнаружена кишечная палочка (колиформа), наличие которой в данном продукте не допускается. Из ветеринарного свидетельства № 8467731917 от 28.01.2021 и сведений журнала № 16169702552, относящихся к производственному ВСД 8433941200 от 25.01.2021 (форма № 1), размещенных в ИС «Меркурий», спорная продукция предназначена для реализации в пищу людям (т.2 л.д.14-15, 17). Данная информация внесена в информационную систему уполномоченным Обществом должностным лицом ФИО6

При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении и правильно его квалифицировало. Производство и выпуск в обращение мясной продукции, не соответствующей тебованиям технических регламентов по микробиологическим нормативам (наличие не допустимой по нормативам кишечной палочки), создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильной квалификации выявленного нарушения и о том, что продукция не предназначалась для людей, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

Ссылка Общества на использованием Управлением доказательств, полученных с нарушением закона, отклоняется судом как ошибочная.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7).

По смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2021 № 189-О.

В рассматриваемом случае отбор проводился в рамках мониторинга пищевой продукции. Общество дало согласие на участие в данном мониторинге и отборе проб. Отбор проб произведен с участием представителя Общества, замечания от которого в отношении порядка отбора проб, самой пробы или к оформлению акта не поступили. Проба поступила на исследование в компетентный орган. Проба доставлена с соблюдением условий хранения, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. Оснований не доверять выводам специалистов не имеется.

Ссылки Общества на сбои в информационной системе Меркурий отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод Общества о том, что спорная партия мяса направлена на переработку, также документально не подтвержден. Управлением проведен мониторинг в системе ФГИС «Меркурий» и установлено, что на 01.02.2021 на площадке Общества присутствует производственный сертификат от 01.02.2021.

Акт об установлении расхождений от 28.05.2021 № 2770188532, представленный Обществом в материалы дела (т.2 л.д.32), с указанием причин несоответствия: использовано в НЗП от 01.02, не принимается судом, так как в информационной системе отсутствует прослеживаемость пищевой продукции и подтверждение использования продукции: «лопаточная часть свиная без кости без шкуры СМ замороженный» в переработку (производственные сертификаты).

Ссылка Общества на отсутствие вины не принимается судом исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения требований технических регламентов к пищевой продукции Общество в материалы дела не представило. Осуществляя производство и выпуск в обращение мясной продукции, Общество должно знать о необходимости соблюдения обязательных для применения и исполнения требований технических регламентов, установленных к пищевой продукции. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований технических регламентов и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих требований технического регламента, нарушение которых вменено в вину Обществу, судом не установлено.

Следовательно, в деяниях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения филиала, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю Общества ФИО5 (т.1 л.д.82), действующей по доверенности №ЧМПЗ/19/0156 от 14.08.2019 (т.1 л.д.83), выданной руководителем Общества сроком до 28.02.2022 включительно. Согласно доверенности ФИО5 уполномочена представлять интересы Общества, в том числе в органах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, с правом подписания документом от имени Общества, получения документов для Общества заверения копий документов, присутствовать при проведении мероприятий контроля (надзора), знакомиться с материалами контроля (надзора), получать протоколы, акты, уведомления, определения, постановления, подписывать документы, оформляемые при проведении данных мероприятий, участвовать при рассмотрении дел об административном правонарушении по результатам мероприятий контроля (надзора) с правами лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении (присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять возражения на протокол и иные документы, заявлять отводы и ходатайства, получать копии протоколов, уведомлений, определений, постановлений, подписывать документы, оформляемые при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ (т.1 л.д.83).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, которая действовала в интересах Общества на основании указанной выше доверенности, с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом ознакомлена, дала свои объяснения относительно вмененного правонарушения, получила копию протокола.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и права Общества на защиту.

Иные нарушения, приведенные Обществом, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении № 12-21 от 13.04.2021. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности за выявленные нарушения не истек.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер выявленных нарушений, принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, ведение им социально направленной деятельности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопрос о конфискации пищевой продукции не разрешается судом, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении она не изымалась и к ней не применялся арест.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (место регистрации: <...>; место нахождения Пензенского филиала: <...>; свидетельство о государственной регистрации серии 77 №004856986 от 14.08.2002 выдано Управлением МНС РФ по г.Москве; ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области), ИНН <***>, КПП 132601001, л/счет <***>, номер банковского счета <***>, номер корреспондентского счета 40102810045370000047 в Отделении Пенза Банка России (УФК по Пензенской области г.Пенза), БИК 015655003, КБК 081 1 16 01141 01 0044 140, ОКТМО 56701000 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова