Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А82-4168/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4168/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2022 № 200-дфсз, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.04.2023 № 270- дфсз,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 №1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу № А82-4168/2022

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 14.04.2021 №2021.51236,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) в лице Северо-Западного филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 010 000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 14.04.2021 №2021.51236. Неисполнение договора, по мнению истца, выразилось в отказе от принятия заявок на уборку вагонов, и, соответственно, невыполнении заявок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд снизил размер штрафа за период с 01.05.2021 по 16.05.2021 на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что заявки в период с 17.05.2021 по 31.05.2021 и 01.06.2021 по 18.06.2021 не направлялись в адрес ответчика, оснований для проведения уборки у последнего не имелось.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор не содержит требований о способе передачи заявок на оказание услуг. Указывает, что наряду с заявками, договор содержит приложения к договору № 1 и № 3, их которых ответчик мог установить номера поездов, необходимое количество сотрудников для уборки вагонов. Настаивает, что ответчик отказался от получения заявок.

Кроме того, в жалобе истец указывает на необоснованное снижении судом неустойки (в 10 раз), поскольку доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик с доводами истца он не согласен, просит производство по жалобе прекратить. Указывает на то, что заявки истцом не передавались, оснований для вывода сотрудников на уборку вагонов не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.04.2021 №2021.51236 (далее – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по поддержанию санитарного состояния в вагонах в пути следования и в пункте формирования и оборота, включающие в себя внутреннюю мойку-уборку вагонов в составе поезда 103/106/101/104/105/102 для нужд АО «ФПК», а истец (заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Приложением №3 к договору стороны согласовали календарный план поездок на оказание услуг - с плановым количеством вагонов (12) и количеством работников из расчета 1 мойщик на 3 вагона ежедневно.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность, оказывать услуги по поддержанию санитарного состояния в вагонах в пути следования и в пункте формирования и оборота вагонов.

В случае, если исполнитель не сможет обеспечить явку работников в количестве, рассчитанном согласно приложению №1 к договору и указанном в заявке заказчика, обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждого отсутствующего мойщика-уборщика (пункт 6.8 договора).

Таким образом, за неисполнение заявок, договором предусмотрена ответственность исполнителя.

Вместе с тем, договором предусмотрена встречная обязанность заказчика по направлению исполнителю заявки на оказание услуг согласно календарному плану (приложение №3) с указанием даты и времени отправления поезда, необходимого количества работников исполнителя в соответствии с нормой обслуживания, указанной в приложении №1 к договору, не позднее, чем за сутки до даты отправления соответствующего поезда (пункт 4.3.1 договора).

Из позиции истца следует, что он свою обязанность по направления заявок выполнил, однако, ответчика отказался от их получения.

Посчитав, что требования договора ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензии, в которых требовал уплатить штраф в общей сумме 1 010 000 рублей. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на оказание услуг не позднее, чем за сутки до даты отправления соответствующего поезда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 26.01.2023, истец приносил заявки в кабинет представителя ответчика (ФИО6 - уполномоченного на принятие заявок), чтобы вручить их под роспись. По пояснениям представителя, ФИО6 отказался от принятия заявок, что письменно зафиксировано представителями истца на заявках.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.04.2023 представитель истца ФИО4 (которая непосредственно присутствовала при фиксировании отказа) пояснила, что представитель ответчика ФИО6 сам приходил к истцу за заявками и получал их под роспись. От подписания спорных заявок отказался, в результате чего сотрудниками истца был зафиксирован отказ от получения. При этом представитель пояснила, что впервые отказ произошел 14.05.2021, а впоследствии ФИО6 за заявками не приходил, вместе с тем на заявках от 30.05.2021 года истцом зафиксирован отказ ФИО6 от принятия заявок.

Таким образом, в пояснениях представителей истца имеются противоречия, а также несогласованность с имеющимся в деле документами. В этой связи пояснения истца суд оценивает критически и не принимает их в качестве подтверждения довода об отказе в принятии заявок.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные заявки формировались заблаговременно (более чем за сутки до даты отправления соответствующего поезда, а именно: согласно заявкам от 14 мая 2021 года – дата отправления поездов 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021). Следовательно, у истца имелось достаточно времени для направления заявок иными средствами связи, применяемыми в обычной деловой практике (по почте, по электронной почте).

Поскольку надлежащих и убедительных доказательств уклонения от приема заявок не представлено, заявки не были направлены ответчику иными средствами связи, последний не может быть привлечен к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод истца о том, что дата и время отправления поездил согласованы в Приложении к договору, поэтому ответчик должен был осуществить уборку вагона в отсутствие заявок несостоятелен. Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре обязанность заказчика по формированию и направлению заявок, а также специфику деятельности истца, суд приходит к выводу, что заявки были необходимы в целях конкретизации времени уборки и подтверждения даты отправления поезда (заявками истец конкретизировал и подтверждал договорные условия, поскольку расписание поездов могло меняться).

Поскольку заявки в период с 01.05.2021 по 16.05.2021 были вручены представителю ответчика, однако обязательства по уборке вагонов исполнены им не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерно начисления истцом штрафа в размере 365 000 рублей (5 000 руб. х 73 человек).

Вместе с тем, учитывая период, за который истцом начислен штраф, стоимость фактически не оказанных услуг за данный период, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 36 500 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласен со снижением неустойки.

Оценив позицию сторон, материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание количество невыполненных заявок, неденежный характер обязательства исполнителя, а также то, что штраф является, в том числе компенсационной мерой. При этом доказательств негативных последствий истцом не представлено. Снижение неустойки является оценочной категорией и применяется судом исходя из оценки конкретной ситуации.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности снижения неустойки, поэтому соглашается с размером взысканной судом суммы в качестве штрафа с учетом 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу № А82-4168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-западного филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО7


ФИО1