Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А82-4168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4168/2022
г. Ярославль
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-западного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 010 000,00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом); ФИО3 (представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн) – ФИО4 (представитель по доверенности от 22.04.2022, паспорт, диплом);

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-западного филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» (далее - Общество) о взыскании 1 010 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 14.04.2021 №2021.51236.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 23 100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 15.00 час., до 12.10.2022 до 14 час. 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ответчика судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал предъявленные требования, пояснил, что договор на оказание услуг по оборке вагонов прекращен с 19.06.2021, в период действия договора с 30.04.2021 по 10.05.2021, 10.05.2021, 14.05.2021, с 01.06.2021 по 18.06.2021 ответчиком допускались нарушения в виде неявки сотрудников по заявкам на уборку вагонов, в связи с чем штраф назначен по условиям договора в размере 5 000 руб. за каждый случай неявки одного сотрудника.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что договор прекращен 18.05.2021, поэтому за период после прекращения его действия у ответчика не имеется обязательств по его выполнению. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего вручения обществу заявок на уборку вагонов в спорный период, наличие признаков злоупотребления правом в виду назначения ответственности существенно превышающей доход ответчика от исполнения договора, и просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца суд установил следующее.

14.04.2021 сторонами заключен договор №2021.51236, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по поддержанию санитарного состояния в вагонах в пути следования и в пункте формирования и оборота, включающие в себя внутреннюю мойку-уборку вагонов в составе поезда 103/106/101/104/105/102 для нужд Компании, а истец (заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Кроме и маршрут следования поездов, в вагонах которого оказываются услуги, норма обслуживания для расчета количества работников исполнителя на рейс поезда указаны в приложении №1 к договору.

Приложением №3 к договору стороны согласовали календарный план поездок на оказание услуг - с плановым количеством вагонов (12) и количеством работников из расчет 1 мойщик на 3 вагона ежедневно.

Период оказания услуг определен с момента заключения договора по 13.12.2021 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора указано - не более 6 037 953 руб. с налогом на добавленную стоимость. При этом стоимость услуг ( без учета НДС) на 1 вагоно-сутки составляет 995,78 руб. и является твердой.

В силу п. 3.7 договора исполнитель обязан предоставить заказчику копии документов , подтверждающих права уполномоченных лиц Исполнителя на подписание выставляемых счетов-фактур, технических актов, актом (приказ, иной распорядительный документ или доверенность от имени Исполнителя). Исполнитель письменно извещает Заказчика о назначении ответственных лиц с указанием фамилии, имени, отчества, должности, номера телефона для связи, а также направляет заверенную подписью и печатью исполнителя копию документа об уполномочивании ответственности лица в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В числу обязанностей заказчика отнесено направление исполнителю заявки на оказание услуг согласно календарному плану (приложение №3) с указанием даты и времени отправления поезда, необходимого количества работников Исполнителя в соответствии с нормой обслуживания, указанной в приложении №1 к договору, не позднее, чем за сутки до даты отправления соответствующего поезда (п. 4.3.1 договора).

Первым из пунктов 6.8. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не сможет обеспечить явку работников в количестве, рассчитанном согласно приложению №1 к договору и указанном в заявке Заказчика, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждого отсутствующего мойщика-уборщика.

Согласно п. 9.3 договора заказчик, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения исполнителем уведомления о расторжен6ии договора.

Письмом от 17.05.2021 №382/ФПК9Сев Компания уведомила ответчика о своем отказе от договора в порядке п. 9.3 договора, п. 1 ст. 450.1 гражданского кодекса РФ с 19.06.2021. данное письмо получено Исполнителем 18.05.2021.

По утверждению истца, в период действия договора с 01.05.2021 по 16.05.2021, с 17.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 18.06.2021 ответчиком не оказаны услуги по уборке вагонов в соответствии с выставленными заявками от 10.05.2021 и от 14.05.2021, от 14.05.2021, от 30.05.2021, от получения которых представитель общества отказался, и по заявкам, врученным в период с 30.04.2021 по 10.05.2021 представителю общества ФИО5, действующему на основании доверенности от 11.05.2021 №9, в связи с чем Исполнителю начислен штраф в общей сумме 1 010 000 руб., в том числе:

- 365 000 руб. за неявку 73 человек в период с 01.05.2021 по 16.05.2021 (заявки вручены в период с 01.05.2021 по 16.05.2021 представителю общества),

- 285 000 руб. за неявку 60 человек в период с 17.05.2021 по 31.05.2021 (заявки от 10.05.2021 и от 14.05.2021, от получения которых представитель общества отказался),

- 360 000 руб. за неявку 72 человек в период с 01.06.2021 по 18.06.2021 (заявки от 14.05.2021 и от 30.05.2021, от получения которых представитель общества отказался).

Данная неустойка (штраф) была предъявлена к оплате ответчику по трем претензиям от 26.11.2021, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора (далее -постановление ВАС РФ №35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 9.3 договора согласован порядок прекращения договора по инициативе заказчика. По смыслу данного условия односторонний отказ Компании от исполнения договора оформляется заблаговременным уведомлением о расторжении и влечет прекращение договора с даты указанной в таком уведомлении. Доводы ответчика о том, данный пункт соглашения подлежит применению только для расторжения договора по соглашению сторон, суд признает несостоятельными, поскольку данный вывод не соответствует юридическому смыслу и содержанию этого условия.

Принимая во внимание, что Обществом признается факт получения уведомления заказчика и не оспаривается правомерность такого отказа от договора по правилам недействительности сделок, суд считает, что договор между сторонами прекращен с 19.06.2021.

При оценке доводов сторон по существу спора суд исходит из того, что Компанией не выполнены, установленные договором обязательства по направлению в адрес исполнителя заявок от 10.05.2021 и от 14.05.2021, от 14.05.2021, от 30.05.2021. При этом судом отклоняется ссылка Истца на отказ от получения данных заявок представителем общества, как доказательство их вручения, поскольку сам по себе отказ представителя Общества от получения этих документов не освобождает истца от их вручения Исполнителю, в том числе с использованием средств электронной или почтовой связи.

Исходя из того, что обязанность по направлению указанных разнарядок является встречной по отношению к обязанности по оказанию услуг по уборке вагонов применительно к ст. 328 ГК РФ в спорной ситуации исполнитель вправе был приостановить исполнение своего обязательства и не может считаться просрочившим в таком случае.

Соответственно, ответчиком в период с 17.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по 18.06.2021, не допущено нарушение договора, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для применения штрафа в сумме 285 000 руб. и 360 000 руб. соответственно.

Относительно врученных представителю общества заявок заказчика в период с 30.04.2021 по 10.05.2021 суд признает установленным их надлежащее получение уполномоченным представителем исполнителя, подпись которого заверена печатью Общества. Достоверность подписи и печати ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий договора в период с 01.05.2021 по 16.05.2021 не доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает, что заказчиком правомерно начислен штраф в сумме 365 000 руб. из расчета 5 000 руб. х 73 челок количество неявивишихся на уборку сотрудников).

Вместе с тем, учитывая период, за который истцом начислен штраф, стоимость фактически неоказанных услуг за данный период, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 36 500 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 100 руб. по платёжному поручению от 16.03.2022 №5684165.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет и Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-западного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 500 руб. штрафа по договору от 14.04.2021 №2021.51236, а также 8 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 752 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева