Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А75-17338/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17338/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5278/2024)  публичного акционерного общества «ЮНИПРО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2024 по делу № А75-17338/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 387 616 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от публичного акционерного общества «ЮНИПРО» - ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 №  227,

от общества с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Эвокор-М» (далее – ООО «Эвокор-М», ответчик) о взыскании 387 616 руб. 23 коп. штрафа по договору подряда от 30.09.2021 № Су-20-1601.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2024 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Юнипро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору противоречат материалам дела и представленным доказательствам.  Судом не дана оценка тому, что ни в период закупочной процедуры, ни при заключении и исполнении договора, в том числе в период разработки проектной документации, ответчик о недостатках исходных данных не заявлял. Впервые ответчик сообщил истцу о невозможности проведения экспертизы в ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» г. Екатеринбург только 20.12.2021 (то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ по договору),   ввиду чего ответчик объективно не смог бы провести экспертизу проектной документации. Также, в нарушение пункта 2.3.2 договора, о соответствии/несоответствии аккредитованных ПАО «Юнинро» огнезащитных материалов ответчик истцу не сообщал, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки  исходных  данных. Ответчик имел возможность своевременно провести именно независимую экспертизу проектной документации (а не исследование), что было сделано подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ по договору, при этом, заказчик 23.12.2021 согласовал проведение исследования исключительно в целях содействия подрядчику в исполнении обязательств по договору. В связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности проведения независимой экспертизы, об уклонении заказчика от продления сроков выполнения работ является необоснованным. Кроме того, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, начисленного за период просрочки до  даты начала действия моратория (01.04.2022), не имеется.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Юнинро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Эвокор-М» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ПАО «Юнипро» в качестве заказчика и ООО «Эвокор-М» в качестве подрядчика  заключен  договор № Су-20-1601 от 30.09.2021 на выполнение  комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ),  в рамках которых  подрядчик обязался: разработать утверждаемую часть проектной документации, разработать проектно-сметную и рабочую документацию в объёме Технического задания (Приложение № 1 к договору), выполнить изыскательские работы, обеспечить на основании представленных заказчиком полномочий сопровождение документации при проведении государственной экспертизы, проведении экспертизы промышленной безопасности, а также выполнить другие работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, действующими правилами и нормами проектирования, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору),

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: начало – 01.10.2021, окончание – 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работа считается выполненной в полном объёме и надлежащим образом после наступления следующих событий в совокупности:

- передачи подрядчиком заказчику готовой проектной документации в объёме Технического задания (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в пункте 1.5 договора;

- утверждения заказчиком разработанной подрядчиком, проектной документации;

- согласования подрядчиком от имени заказчика на основании предоставленных заказчиком полномочий проектной документации со всеми необходимыми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями, включая органы и организации, проводящие обязательные экспертизы проектной документации, и/или получение положительного заключения согласующих органов, допускающего использование заказчиком разработанной подрядчиком по договору проектной документации в соответствии с её назначением.

Пунктом 5.6 Технического задания к договору предусмотрено проведение независимой экспертизы «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности РФ в одном из независимых экспертных центров, указанных  закзчиком.

В соответствии с пунктом 11.3 Технического задания подрядчик обязан представить в комплекте документов положительное заключение независимой экспертизы «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от общей стоимости работ, если просрочка превышает девяносто календарных дней.

Как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 31.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1.

Таким образом, ООО «Эвокор-М» нарушен срок окончания работ по договору, период просрочки составил 248 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик претензией № 02379/суот 03.07.2023 потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Отказ уплатить начисленную неустойку (штраф) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции  об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несе?т ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определе?нную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в тве?рдои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора, в том числе, если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от общей стоимости работ, если просрочка превышает девяносто календарных дней.

Факт нарушения сроков работ подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.08.2022 № 1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на  отсутствие своей вины  в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  В тоже время,  ка предусмотрено частью 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В силу разъяснений,  данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу  части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано выше, пунктом 5.6 Технического задания предусмотрено требование на проведение независимой экспертизы проекта на соответствие требованиям пожарной безопасности  в одном из независимых экспертных центров, указанных заказчиком.

06.12.2021 подрядчиком направлен запрос в ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России»  на проведение экспертизы.

Письмом от 07.12.2021 № 91/21 подрядчик направил заказчику на рассмотрение проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро».

Письмом от 10.12.2021 № 92/21  ответчик уведомил истца о том, что от ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», г. Екатеринбург получен ответ о том, что в настоящее время данные проекты не подлежат экспертизе,  данное учреждение  предложило провести  исследование проекта на соответствие нормам пожарной безопасности. В связи с чем ответчик просил заказчика согласовать возможность  выполнения исследования «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы «Проекта огнезащиты».

Письмом от 13.12.2021 № 93/21 подрядчик направил заказчику на рассмотрение проект сметного расчета на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро».

После устранения замечаний заказчика письмом от 17.12.2021 № 96/2021 подрядчиком направлен полный комплект документов на рассмотрение, в том числе проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»; проект производства работ на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»; сметный расчет на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

Письмом от 20.12.2021 № 97/21 подрядчик повторно просил согласовать выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы.

Письмом от 21.12.2021 № 04958 заказчик согласовал подрядчику проведение исследования «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы, а письмом от 23.12.2021 согласовал проектно-сметную и рабочую документацию.

Письмом от 22.12.2021 № 101/21 подрядчик уведомил заказчика о заключении договора ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» на проведение исследования,  срок  которого  составляет 30 дней, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ по договору.

Однако заказчик отказал в продлении сроков выполнения работ (письмо от 29.12.2021 № 05106/Су).

02.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 26/22, в котором уведомил заказчика, что проект не получил положительного заключения по результатам  исследования, поскольку примененные в проекте огнезащитные составы, ранее аккредитованные к применению ПАО «ЮНИПРО» Декотерм-Р и Декотерм-КОП_Р не имеют с точки зрения экспертов достаточных исходных данных для прохождения экспертизы. Изготовитель ООО «Территория цвета» намерен подготовить исходные данные для прохождения экспертизы. Но, ввиду того, что это займет возможно значительное время и дополнительные финансовые затраты ООО «ЭВОКР-М» параллельно ведет работу по замене материала с другими аккредитованными поставщиками ОГП. Подрядчик также просил продлить сроки  выдачи проекта до 28.02.2021.

Письмом от 11.02.2022 заказчик  уведомил,  что обстоятельства, указанные в письме от 02.02.2022 № 26/22, приняты к сведению.

22.02.2022 подрядчик уведомил истца о том, что ООО «Территория цвета» выданы данные для статистического и динамического расчётов, подрядчик дополняет проектную документацию и отправляет на экспертизу в ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха.

01.03.2022 подрядчик обратился в ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха с просьбой заключить договор на проведение  исследования проекта.

15.03.2022 между ответчиком и ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха заключен договор № 2011/Н-3.2. на оказание услуг, срок оказания услуг – 30 рабочих дней (пункт 1.2.). В соответствии с данным договором исполнитель обязался рассмотреть рабочую документацию  (три проекта огнезащиты) на соответствие требованиям нормативных документов по пожарной  безопасности  и выдать заключения.

Письмом от 16.03.2022 № 2216/3 подрядчик уведомил заказчика об увеличении стоимости  работ, а также попросил рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на расходы по экспертизе.

Письмом от 07.04.2022 заказчик согласовал увеличение суммы договора подряда в связи с увеличением затрат на исследование проекта, в связи с чем, 25.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы договора.

30.05.2022 было получено положительное заключение исследования проекта от ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха.

Письмом от 07.06.2022 № 121/22 подрядчик направил заказчику на рассмотрение рабочую документацию с положительным заключением.

31.08.2022 между сторонами подписан акт приёма-передачи технической документации.

Таким образом,  материалами дела  подтверждается, что в процессе  исполнения  договора возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

 Из представленных сторонами документов очевидно следует, что  подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, в том числе в части обследования объекта, разработки проектной и рабочей документации,  направил  заказчику проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП), проект сметного расчёта до истечения срока выполнения работ.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу о несоответствии аккредитованных ПАО «Юнинро» огнезащитных материалов, не свидетельствует о наличии его вины в нарушении установленных сроков.

Как следует из пояснений ответчика, подрядчик, обратившись ко всем аккредитованным заказчиком производителям огнезащитных материалов, получил отказ в предоставлении ему запрошенных уполномоченной экспертной организацией МЧС дополнительных технических данных (практических натурных испытаний), ввиду отсутствия таковых, на предложение подрядчика предоставить уполномоченной экспертной организации МЧС (ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) дополнительные теоретические данные испытаний, разработанные подрядчиком, взамен практических натурных испытаний, также получен отказ.

Таким образом, ознакомившись с условиями договора, ООО «Эвокор-М», приступая к его исполнению, не могло заранее предположить о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В данном случае ответчик, уведомляя заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, проявил  высокую  степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру выполняемых работ и условиям оборота.  

Вопреки мнению истца, уведомление об отказе аккредитованных организаций   в проведения экспертизы только в декабре 2021 года, факт невозможности  ее проведения в принципе не опровергает. При этом, для проведения исследования проекта потребовалось  предоставление  дополнительных данных,  на сроки получения которых подрядчик не имел возможности повлиять, так как не это не относилось к его компетенции.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 Поэтому  апелляционная коллегия  считает правомерным освобождение ООО «Эвокор-М» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за период до начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 По мнению истца,  просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возникла с 26.12.2021, следовательно, до даты начала действия моратория период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору (с 26.12.2021 по 31.03.2022 включительно) составил 96 календарных дней.

Между тем, по вышеуказанным основаниям суд считает, что просрочка в указанный период возникла не по вине подрядчика. А кроме того,  следует учитывать,   что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной   денежной суммы,  который начисляется  за сам факт неисполнения обязательства и подлежащий взысканию единовременно в твёрдой сумме, а не неустойка за длящееся нарушение и начисляемая за каждый день просрочки.

В настоящем случае неустойка (штраф) начислена за  просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022,  на которые распространяется введенный мораторий. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2024 по делу № А75-17338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец