Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А14-1287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1287/2022

«15» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», Московская область, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Стадница (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 144 128 руб. 52 коп.

и по иску Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Стадница (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», Московская область, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении установленной муниципальным контрактом от 02.09.2021 № 0131300007921000087_155634 цены выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофЭнерго» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 21.03.2023 (сроком на 1 год),

от администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021 в размере 1 363 992 руб. 55 коп.; пени за период с 04.12.2021 по 21.12.2021 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга равной 1 515 547 руб. 28 коп. за каждый день просрочки оплаты; пени за период, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга равной 1 363 992 руб. 55 коп. за каждый день просрочки оплаты; штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.7, 4.1.3, 4.1.4, 7.7. муниципального контракта в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято судом к производству. Делу присвоен № А14-1287/2022.

В предварительном судебном заседании 16.05.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об их уточнении, просил взыскать с ответчика 62 288 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021; 94 221 руб. 97 коп. пени, в том числе: 13 437 руб. 85 коп. пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга в размере 1 515 547 руб. 28 коп. за период с 04.12.2021 по 21.12.2021; 80 202 руб. 76 коп. пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга в размере 1 363 992 руб. 55 коп. за период с 21.12.2021 по 26.04.2022; 581 руб. 36 коп. пени за период с 27.04.2022 по 16.05.2022, продолжив начисление пени по дату фактической оплаты основного долга в размере 62 288 руб. 99 коп.; 20 000 руб. штрафа.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ответчик) об уменьшении установленной муниципальным контрактом от 02.09.2021 № 0131300007921000087_155634 цены выполненных работ.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято судом к производству. Делу присвоен № А14-5309/2022.

Определением суда от 17.05.2022 для совместного рассмотрения объединено дело №А14-1287/2022 и дело №А14-5309/2022 в одно производство. Объединенному делу присвоен №А14-1287/2022.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ООО «ПрофЭнерго» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство об их уточнении в части взыскания пени, просил взыскать 162 399 руб. 34 коп. пени за период с 25.11.2021 по 13.10.2022, продолжив начисление пени по дату фактической оплаты основного долга в размере 110 843 руб. 88 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области письменный отзыв не представил, возражал против заявленных ООО «ПрофЭнерго» требований, поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (адрес: 394026, <...>).

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ПрофЭнерго» возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 24.04.2023 заслушены пояснения специалиста – ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3.

ООО «ПрофЭнерго» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в адрес суда заявление о частичном отказе от требований о взыскании с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу в части взыскания с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 20 000 руб. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание 27.11.2023 ответчик по первоначальному иску, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2023 объявлялся перерыв до 29.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В адрес суда через систему «Мой арбитр» 23.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено.

Истцу обеспечено участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Однако, истец после перерыва в судебном заседании не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от истца по первоначальному иску посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в его пользу 62 288 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021; 81 839 руб. 53 коп. пени, в том числе: 13 639 руб. 90 коп. пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга в размере 1 515 547 руб. 28 коп. за период с 04.12.2021 по 21.12.2021; 68 199 руб. 63 коп. пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга в размере 1 363 992 руб. 55 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022; продолжив начисление пени по дату фактической оплаты основного долга в размере 62 288 руб. 99 коп., начиная с 02.10.2022.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация Стадницкого сельского поселения Семилукского Муниципального района Воронежской области отзыв на иск не представила, в процессе судебного разбирательства представитель администрации требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску условий контракта, заявленные исковые требования поддержал, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы и заключение эксперта № 0202-23/ВСЭ от 13.02.2023 ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского Муниципального района Воронежской области, сообщило, что в техническом задании к муниципальному контракту указаны конкретные значения параметров светильников, однако истцом установлены светильники с расхождениями в параметрах. Установленные истцом в рамках муниципального контракта светильники уличного освещения не соответствуют заявленным в паспорте изделия характеристикам и техническим характеристикам, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок к конкурсной документации.

В судебном заседании 29.11.2023 судом рассматривалось ходатайство, заявленное Администрацией Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

С учетом состоявшегося в судебном заседании 24.04.2023 допроса специалиста, (ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3) суд считает достаточным представленных в материалы дела доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, отклоняет ходатайство Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов власти Воронежской области» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области переименован в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

С учетом вышеизложенного, третьим лицом по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между Администрацией Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый № 0131300007921000087), протокол подведения итогов электронного аукциона № 0131300007921000087 от 17.08.2021, заключен муниципальный контракт № 01313000079210000_155634 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ПрофЭнерго» обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, территория Стадницкого сельского поселения.

Цена контракта и порядок расчетов установлены в статье 2. Согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 515 547 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта источником финансирования являются:

- средства областного бюджета - 1 363 992 руб. 66 коп.,

- средства Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - 151 554 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом (Приложения № 1, № 2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ по контракту: в течении 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «ПрофЭнерго» выполнило работы по модернизации уличного освещения Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и 27.10.2021 направило заказчику уведомление об окончании работ.

Одновременно с уведомлением об окончании работ заказчику был передан комплект следующих документов: справка о стоимости выполненных работ КС-3; акт выполненных работ КС-2; счет на оплату; сертификаты на материалы, примененные при производстве работ; паспорта светильников; банковская гарантия по исполнению обязательств муниципального контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта муниципальный заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить приемку выполненных работ. Срок приемки исполнения контракта составляет – 5 рабочих дней, срок оформления результатов приемки работ составляет – 15 рабочих дней.

Работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ.

27.102.2021 ООО «ПрофЭнерго» направило в адрес Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области уведомление об окончании работ с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта выполненных работ КС-2, счета на оплату, сертификатов на материалы, примененные при производстве работ, паспортов светильников, акта приема-передачи выполненных работ.

Выполненные ООО «ПрофЭнерго» работы оплачены ответчиком по первоначальному иску частично, что подтверждается платежными поручениями № 65748 от 21.12.2021 на сумму 151 554 руб. 73 коп. и № 104 от 26.04.2022 на сумму 1 301 703 руб. 56 коп.

Направленная в адрес заказчика претензия с просьбой оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения.

Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального и поддержания заявленного иска ссылается на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, дающих ей право в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» и Администрация Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «ПрофЭнерго» подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения № 3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, 27.102.2021 ООО «ПрофЭнерго» направило в адрес Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области уведомление об окончании работ с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта выполненных работ КС-2, счета на оплату, сертификатов на материалы, примененные при производстве работ, паспортов светильников, акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела не оспаривал сам факт выполнения работ.

Как следует из текста искового заявления Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, заказчик считает, что поставленные светодиодные светильники не соответствуют заявленным требованиям ввиду отклонения ряда показателей смонтированных светильников, указанных в протоколах испытаний и паспортах, от показателей, указанных в техническом задании к контракту. При этом заказчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически испытания светильников не проводились, в том числе при приемке выполненных работ в целях проверки их соответствия техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Администрации заявил, что не оспаривает физические показатели (параметры) и характеристики осветительных приборов, отраженных в паспортах и протоколах испытаний, представленных ООО «ПрофЭнерго», но считает, что содержащиеся в них данные отличаются от параметров, указанных в техническом задании, что в свою очередь, влияет на снижение потребительских свойств осветительного оборудования и стоимости фактически выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ (использованных при выполнении работ материалов), а именно:

Тип № 1 мощностью до 30 Вт:

Характеристики светильника

Значения светильника

Примечание

Администрации

требования технического задания к контракту

паспорт на изделие

протоколы испытаний (NN 470R/21 от 23.09.21, 584R/21 от 26.11.2021, КИС-116-21 от 23.09.21, КИС-151-21 от 29.11.21)

Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт

27

26,4

26,7

соответствует с учетом допустимого отклонения (+/10%)

Напряжение питания переменного тока, В

175-264

176-264

испытания не проводились

не соответствует

Коэффициент мощности (cos ф):

0,98

0,98

0,95

не соответствует

Световой поток светильников, лм.

4224

4224

4220

соответствует с учетом допустимого отклонения (+/10%)

Цветовая температура, К

5000

отсутствует информация

отсутствует информация

Индекс цветопередачи (Ra)

72

72

70

не соответствует

Представитель ООО «ПрофЭнерго» в процессе рассмотрения дела возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для ответов на вопрос о том, в какую сторону (в сторону ухудшения/улучшения результата работ) отличаются показатели светильников, указанные в паспортах и протоколах испытаний от показателей, указанных в техническом задании к контракту, а также о том, насколько эти отклонения являются существенными и способными повлиять на потребительские свойства светильников и изменение их стоимости по сравнению с контрактной, необходимо выяснить профессиональное мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Определением суда от 06.03.2023 в судебное заседание вызван специалист – ведущий государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3.

В ходе состоявшегося в судебном заседании 24.04.2023 допроса специалиста последний пояснил следующее:

1) относительно показателя «косинус фи»:

- тот, кто составлял техническое задание, технически не сильно «подкован», поскольку коэффициент мощности и косинус фи – это два разных понятия. Косинус фи – это составляющая коэффициента мощности, потому что коэффициент мощности состоит из коэффициента линейных искажений (косинуса фи) и есть еще коэффициент нелинейных искажений, совместно они (их произведение) представляют коэффициент мощности. Косинус фи есть сдвиг фаз между напряжением и током. Для светодиодных приборов важен коэффициент мощности, показатель косинус фи важен для энергосбытовой компании, для проектировщиков электросетей, чтобы рассчитать возможные потери, чтобы не получилось просадки сети и т.п. В некоторых случаях коэффициент мощности и косинус фи совпадают, когда коэффициент линейных искажений равен единице. На потребительские свойства светильника – этот показатель не влияет. Если мы возьмем паспорт светильника, то у них написано коэффициент мощности источников питания, этот значок означает приблизительно… производитель не гарантирует точного соответствия коэффициента 0,98. Кроме того этот коэффициент мощности – он нормирован, есть ГОСТ, который в нашей стране действует сейчас, ГОСТ Р 55705-2013 «Приборы осветительные со светодиодными источниками света», есть пункт 5.2 электротехнические требования, где указано – коэффициент мощности осветительного прибора должен быть не менее 0,9 для ОП более 20 Вт и не менее 0,85 – для осветительных приборов с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт, то есть показатель 0,95 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно влияния выявленного отклонения на стоимость товара в сторону увеличения либо уменьшения: если подходить формально, то, естественно светильник с показателем 0,95 нельзя использовать, поскольку контрактом было предусмотрено 0,98. Однако в настоящее время в контрактной системе вводится система КТРУ (если светильник находится в каталоге товаров, работ и услуг – он может применяться). Если светильник находится в каталоге товаров, работ, услуг и его обязательные характеристики соответствуют критериям, указанным в каталоге, то можно из них выбирать. Максимальные требования к светильникам со светодиодами при потребляемой мощности более 25 Вт требования к коэффициенту мощности – не менее 0,95. Для уличных светильников показатель не менее 0,98 излишни, скорее всего, при составлении технического задания такие данные были списаны с паспорта в отношении иного показателя (не коэффициента мощности, а показателя косинус фи, что не одно и то же). Показатель 0,98 слишком зауженное требование;

- с точки зрения продавца и покупателя этот светильник с таким отклонением 0,95 не является дефектным, он в исправном состоянии и его цена будет такая же, как для светильника того же производителя того же вида с коэффициентом мощности 0,98. Эти отклонения в пределах, которые установил производитель, и для него это считается нормой. Цена светильника определяется другими показателями. Основные показатели, влияющие на ценообразование – это возможность освещать (потребляемая мощность), степень защищенности от поражения током, может быть индекс светопередачи, если какой-то специфический светильник нужен, например, для реанимации и т.п. На потребительские свойства светильника косинус фи не влияет, т.к. светят одинаково светильники с показателем косинус фи – 0,96 и светильники с показателем косинус фи 0,98. Сам этот параметр ни в коем случае не является основополагающим при определении стоимости;

- поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились, сказать, что не соответствует контракту вся партия светильников нельзя, нужно было проводить испытания каждого светильника. Производитель не гарантирует, что у каждого светильника будут паспортные показатели, в самом паспорте содержится значок «приблизительно», конкретные показатели при испытаниях также зависят и от напряжения в сети и от других показателей, при которых производят замеры;

2) по поводу показателя «напряжение питания переменного тока» с точки зрения формального подхода есть несоответствие техническому заданию в части сужения диапазона на 1 единицу, но с технической стороны сужение интервала на 1 единицу неважно, поскольку у нас применяются стандартные электрические сети 220 - 230 вольт +/- 10%, исходя из колебаний +/- 10 % светильник в обычном режиме будет работать при напряжении в сети от 207 до 250 Вт, соответственно светильник с параметрами работы от 176 до 264 входит в этот интервал. Напряжение в сети, выходящее за пределы интервала от 207 до 250 Вт – это аварийный режим, в том числе при напряжении 175 тоже будет аварийный режим. Если в сети возникает напряжение 175 или 176, то на работу прибора это уже сильно влиять не будет такое отклонение, прибор отключится по паспорту при напряжении 175, при 176 еще должен работать. По факту испытания не проводились, возможно, прибор работал бы и при напряжении 175 Вт. Заказчик должен обосновать для чего нужен именно такой диапазон (от 175);

- если подходить формально с учетом методики определения рыночной цены товаров с учетом требований закона о контрактной системе, то товар с отклонением от технического задания имеет нулевую стоимость. Однако с технической точки зрения, такое отклонение не критично. Отклонение в 1 единицу не может повлиять на стоимость товара. Кроме того, имеются два паспорта этого светильника: в одном указан диапазон от 175 Вт, в другом – от 176 Вт, скорее всего, произошла какая-то модернизация светильника;

3) относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном режиме»:

- в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя – мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию;

4) относительно возможности/целесообразности проведения экспертизы:

- сказать, что все светильники под контракт не подходят, нельзя, поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились. По тем, по которым проводились испытания – можно что-то сказать, в отношении остальных – нет, нужно каждый проверять;

- все показатели, указанные в техническом задании, относятся к новым светильникам. Проводить испытания светильников, которые находятся в эксплуатации более 1,5 лет и сравнивать их с показателями технического задания, характерными для новых – некорректно;

5) относительно показателя индекс цветопередачи (Ra):

- согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 2255 от 24.12.2020) общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче;

- указанные заказчиком отклонения входят в нормативные (предусмотрены нормативной документацией), а также предусмотрены производителем, считаются нормальными, данный светильник является технически исправным, годен к эксплуатации. На потребительских свойствах товара и его стоимости выявленные отклонения никак не отражаются. Производителем задолжены допустимые отклонения, соответственно товар с отклонениями, находящимися в пределах допустимых, имеет ту же стоимость, что и товар без таких допустимых отклонений. В оптовой и розничной продаже эти светильники имели бы одинаковую стоимость.

Кроме того, специалист полагал, что экспертизу светильников, установленных полтора года назад, провести невозможно, поскольку показатели будут отличаться от тех, что указаны в документах.

Таким образом, исходя из пояснений специалиста допрошенного в судебном заседании 24.04.2023, а также представленным протоколам испытаний на ОП, усматривается, что

- представленный на исследование светильник соответствует по параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, поскольку значения электрических характеристик светильников, измеренные при нормируемом питающем напряжении в условиях, указанных в приложении В, не должны превышать значений, заявленных изготовителем, более чем на 10% (пункт 7 ГОСТа IEC 62722-1-2017 Межгосударственный стандарт Светильники Часть 1 Общие технические требования к характеристикам);

- указание в качестве требования технического задания соответствия параметру «коэффициент мощности (косинус фи)» является некорректным, поскольку смешиваются два самостоятельных показателя;

- согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55705-2013 Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия коэффициент мощности осветительных приборов должен быть не менее: 0,85 для ОП с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт включительно; 0,9 для ОП с потребляемой мощностью более 20 Вт;

- согласно разделу V Постановления Правительства РФ от 24.12.2020 № 2255 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» таблице № 20 максимальный коэффициент мощности для светильников со светодиодами при потреблении мощности более 25 Вт должен составлять не менее 0,95 (аналогичное требование содержится в проектной документации средневзвешенный коэффициент мощности - 0,95;

- согласно КТРУ 27.40.25.123-00000006 для светильника светодиодного внутреннего освещения показатели коэффициент мощности и индекс цветопередачи являются необязательными характеристиками, не является существенным ценообразующим фактором, при этом максимальный показатель коэффициента мощности указан 0,95;

- выявленное заказчиком отклонение показателя косинус фи не влияет на потребительские свойства и стоимость смонтированных уличных осветительных приборов;

- показатель косинус фи 0,95 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном режиме»: в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя - мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию. Сужение интервала показателя «напряжение питания переменного тока» на 1 единицу (от 176 до 264 вместо от 175 до 264) не влияет на стоимость смонтированных осветительных приборов, поскольку напряжение в сети ниже 207 Вт - уже является аварийным режимом работы оборудования, существенного значения отключится прибор при напряжении 175 или 174 Вт выявленное отклонение иметь не может. Кроме того, испытания не проводились и установить точные показатели данного параметра в настоящее время невозможно, указание производителем в паспорте ОП диапазона от 176 вместо 175 не исключает фактических показателей, соответствующих условиям технического задания, вместе с тем как пояснил специалист ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3, производителем указан диапазон в паспортах на одни и те же осветительные приборы как от 175, так и от 176, возможно, из-за модернизации светильника.

Согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 2255 от 24.12.2020) общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче.

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу от 21.06.2021 № 246R/21 испытаний светодиодного светильника ВСС 32П 30 Вт, 4000 К, IP67, проведенного ООО «ВНИСИ», значение показателя индекса цветопередачи Ra составило 74 (при заявленных в техническом задании - 72). Установленные светильники соответствуют указанному требованию по показателю индекса цветопередачи.

Кроме того, суд учитывает, что оценка соответствия либо несоответствия всей партии смонтированных светильников по данным, отраженным в протоколе испытания на один конкретный светильник, является некорректной, поскольку согласно положениям ГОСТ 18321-73 «Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1200 шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Также судом принимается во внимание и поведение заказчика при приемке фактически выполненных работ: испытания заказчиком для проверки соответствия выполненных работ условиям технического задания не проводились, фактически результат работ принят, в большей части оплачен, эксплуатируется в соответствии с предусмотренными контрактом целями на протяжении полутора лет без каких-либо замечаний, имеет для заказчика (муниципального образования) потребительскую ценность.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПрофЭнерго» о взыскании с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 62 288 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «ПрофЭнерго» заявлено о взыскании 81 839 руб. 53 коп. пени, в том числе: 13 639 руб. 90 коп. пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга в размере 1 515 547 руб. 28 коп. за период с 04.12.2021 по 21.12.2021; 68 199 руб. 63 коп. пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга в размере 1 363 992 руб. 55 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022; продолжив начисление пени по дату фактической оплаты основного долга в размере 62 288 руб. 99 коп., начиная с 02.10.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 81 839 руб. 53 коп. находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за указанный период.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Также ООО «ПрофЭнерго» заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Поскольку доводы, изложенные Администрацией Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, требования об уменьшении установленной муниципальным контрактом № 01313000079210000_155634 от 02.09.2021 цены на стоимость некачественного оборудования удовлетворению не подлежат.

Представленное Администрацией исследование ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» судом оценивается критически, поскольку проводившие указанное исследование лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ссылки на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ при выявленных несоответствиях из представленного заключения не усматривается, данные указанного исследования противоречат пояснениям специалиста ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3, вызванного и допрошенного в судебном заседании 24.04.2023 в качестве специалиста, а также подписавшего расписку о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, требования ООО «ПрофЭнерго» о взыскании с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 62 288 руб. 99 коп. задолженности; 81 839 руб. 53 коп. пени за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты Администрацией Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 62 288 руб. 99 коп. задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 подлежат удовлетворению.

В иске Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» об уменьшении установленной муниципальным контрактом от 02.09.2021 № 0131300007921000087_155634 цены выполненных работ следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 324 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ПрофЭнерго» была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению № 32 от 09.02.2022 в размере 26 840 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, судебные расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 324 руб. подлежит взысканию с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «ПрофЭнерго». Излишне уплаченная госпошлина в размере 21 516 руб. подлежи возврату ООО «ПрофЭнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Стадница (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», Московская область, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 288 руб. 99 коп. задолженности; 81 839 руб. 53 коп. пени за период с 04.12.2021 по 31.03.2022; 5 324 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты Администрацией Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Стадница (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 288 руб. 99 коп. задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022.

В иске Администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Стадница (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», Московская область, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении установленной муниципальным контрактом от 02.09.2021 № 0131300007921000087_155634 цены выполненных работ отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», Московская область, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 21 516 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова