Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-7484/2017

36/2018-116789(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7484/2017
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2018 года
15АП-16833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-7484/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредитов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-7484/2017 поступившие заявления ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-7484/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 представил в полном объеме доказательства, подтверждающие его финансовую возможность по предоставлению займов. При этом податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка расчетом между индивидуальными предпринимателями, полагая, что в рамках настоящего спора вопрос соблюдения порядка расчетов не является приоритетным.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) заявление признан обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 162 от 02.09.2017, стр. 133.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 25 от 10.02.2018, стр. 146.

В ходе процедуры реструктуризации долгов 28.12.2017 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" ФИО2 направлены в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в обоснование которых указано, что ИП ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ИП ФИО2 по следующим обязательствам:

1. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № 3-12/2016 от 14.10.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 766 000 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком на 9 месяцев, по 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 766 000 рублей от 02.12.2015 до 01.06.2017.

2. Между ИП Кобзевым Д.А. (Займодавец) и ИП Батлаевым М.Г. (Заемщик) заключен договор займа № ЗЦ-12/2016 от 23.12.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 249 496 рублей, под 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых, сроком на 5 месяцев, по 31.05.2017.

3. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и гражданином ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-04/2015 от 16.02.2015, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, под 2,85% ежемесячно, сроком на 12 месяцев, до 31.01.2016.

4. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и гражданином ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-02/2013 от 05.11.2013, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 2 % ежемесячно, сроком по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор займа № З-02/2013 от 05.11.2013, дополнив пункты договора, следующего содержания: п. 1.1. "По указанному договору Заимодавец передает Заемщику заем денежные средства в размере 9516 000 рублей под 2,6% в месяц, сроком по 01.06.2017, а Заемщик обязуются вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком выплаты процентов.

5. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-13/2016 от 15.03.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком на 16 месяцев по 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 1 500 000 рублей от 15.03.2016 по 01.06.2017.

6. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-16/2016 от 01.01.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 600 105 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком на 17 месяцев, по 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 Заемщик и Заимодавец внесли изменения в расписку в получении денег на сумму 4 600 105 рублей от 01.01.2016 к договору займа следующего содержания: продлить действие расписки в получении денег на сумму 4 600 105 рублей от 01.01.2016 до 01.06.2017 г.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование Займом в размере 2,6% (две целых тесть десятых процента) ежемесячно. Проценты выплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежемесячно, с 15 по 30 число месяца пользования займом, в порядке установленном графиком платежей.

7. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-17/2016 от 31.12.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 340 375 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком по 31.05.2017.

8. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и гражданином ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-15/2016 от 01.01.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 982 368 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком на 17 месяцев, по 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 3 982 368 рублей до 01.06.2017, без изменения процентной ставки.

9. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-18/2015 от 01.05.2015, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком на 25 месяцев, по 31.05.2017.

10. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и гражданином ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-14/2016 от 25.01.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, под 2,6% ежемесячно, что составляет 31,2% годовых, сроком на 17 месяцев, по 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 2 500 000 рублей до 01.06.2017, без изменения процентной савки.

11. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-01/2013 от 08.04.2013, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 500 000 рублей, под 2 % ежемесячно, сроком по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа № З-01/2013 от 08.04.2013, дополнив пункты договора следующего содержания: п. 1.1. "По настоящему договору Заимодавец передаст Заемщику заем в размере 6 019 800 рублей 00 копеек, под 2,6% ежемесячно, сроком до

01.06.2017, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком выплаты процентов.

Поскольку сумма займа и проценты должником не возвращены, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить пояснения относительно того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления данных денежных средств за период, предшествующий дате заключения договоров займа, доказательства о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его

наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, доказательства ведения претензионной работы по взысканию суммы займа, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставления займа, ИП ФИО2 представил справку ПАО "Сбербанк России" № 5923112197213 от 30.01.2018 об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в рублевом эквиваленте, согласно которой за указанный период оборот денежных средств на счете заявителя по дебету составил 9 525 345,76 рублей, по кредиту - 11 515 163,37 рублей.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" № 5923112234684 от 30.01.2018 об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рублевом эквиваленте, согласно которой за указанный период оборот денежных средств на счете заявителя по дебету составил 7 552 279 рублей, по кредиту - 7 908 075,70 рублей.

ИП ФИО2 представлены выписки по расчетному счету за 2014, 2015, 2016 в подтверждение наличие финансовой возможности выдать должнику денежные средства в размере 58 574 144 рублей.

Вместе с тем, выписки по счету не содержат сведений о снятии денежных средств в размере сумм займа в сопоставимые с договорами даты и в сопоставимых размерах. При этом сам по себе размер оборота денежных средств займодавца не подтверждает возможность их предоставления заемщику, так как заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Суд первой инстанции также неоднократно предлагал заявителю представить доказательства передачи денежных средств должнику, однако соответствующие доказательства представлены не были. Кассовые книги, а также иные документы, подтверждающие нахождение в кассе ИП ФИО2 наличных денежных средств, снятых с расчетного счета, представлены не были.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимым доказательством внесения наличных денежных средств, так как составлены в нарушении правил, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

Указанным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно разделу "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, в нарушение названных положений представленные в дело приходные кассовые ордера в большей части не содержат квитанций к ним, а имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат печати

(штампа) кассира. Также не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

С учетом изложенного представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к части из них, не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими зачисление наличных денежных средств. При этом выписки по расчетному счету не содержат сведений о снятии денежных средств в даты, указанные в представленных кассовых ордерах.

Кроме того, судом установлено нарушение требования законодательства об осуществлении наличных расчетов, установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", подлежащие обязательному применению при предоставлении займа наличными денежными средствами предпринимателями.

Доводы о том, что указанные правила не применимы к отношениям между ФИО2 и ФИО3 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонению как основанные на неверном толковании норм права, так как из пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" следует однозначный вывод, что требования распространяются на всех участников наличных расчетов, которыми являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" закрепляет, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Учитывая, что требования кредитора, устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму, указанные выше обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности договоров займа, заключенных заявителем с должником, и добросовестности поведения данных участников. Реальность договоров займа должным образом кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в настоящем случае послужило не единственным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Нарушения данных требований лишь подтверждают выводы суда об отсутствии заемных отношений, которые были установлены на основании оценки совокупности доказательств по делу.

Об отсутствии реального предоставления заемных средств по договорам займа также свидетельствует наличие многочисленных противоречий в договорах займа.

В частности, заявитель указал, что между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-01/2013 от 08.04.2013, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 500 000 рублей, под 2 % ежемесячно, сроком по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа № З-01/2013 от 08.04.2013, дополнив пункты договора, следующего содержания: п. 1.1. "По настоящему договору Заимодавец передаст Заемщику заем в размере 6 019 800 рублей 00

копеек, под 2,6% ежемесячно, сроком до 01.06.2017, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком выплаты процентов.

При этом, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер № 241 от 08.04.2013, согласно которому ФИО2 08.04.13 получил денежные средства на личные нужды в размере 6 019 800 рублей.

Какой-либо информации о том, что денежные средства были получены для последующей передачи в качестве займа, в документах не отражено. Все подписи на документах выполнены ФИО2

Доказательств того, что задолженность по договору займа № З-01/2013 от 08.04.2013 в первоначальной редакции (16 500 000 рублей) погашена, также не представлено.

Кроме того, срок первоначального договора займа № З-01/2013 от 08.04.2013 был установлен до 31.12.2013, в то время как дополнительное соглашение было заключено значительно позже – 0.1.01.2016.

Аналогичная ситуация с договором займа № З-02/2013 от 05.11.2013.

Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № З-02/2013 от 05.11.2013, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 2 % ежемесячно, сроком по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 изменен размер займа до 9 516 000 рублей и срок до 01.06.2017, доказательств погашения задолженности не представлено, дополнительное соглашение заключено лишь 01.01.2016

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд верно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства расходования поступивших по договорам займа денежных средств, не

представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности предоставления займов, а также предоставление нового займа с учетом имеющейся непогашенной задолженности по имеющемуся заемному обязательству. Также заявителем не представлено доказательств ведения претензионной работы по взысканию сумм займа, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Учитывая, что факт передачи денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, документы противоречивы, отсутствуют сведения об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, отсутствует информация о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, суд пришел к выводу, что реальность сделок, на которых основаны требования кредитора, должным образом не подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв