Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А46-6492/2016

217/2017-14901(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Севастьяновой М.А. Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-6492/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, копр. 1, ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5503066705,

ОГРН 1025500000635) о взыскании 509 830,79 руб., по встречному иску


акционерного общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» о взыскании 181 074, 85 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» (644117, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 81, ИНН 5506036441, ОГРН 1025501250037) к акционерному обществу «Мираф- Банк» о взыскании 413 824,59 руб., по встречному иску акционерного общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демис» о взыскании 147 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» – Миллер О.А. по доверенности от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» – Ситнев С.А. по доверенности от 16.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная фирма «Демис» – Ситнев С.А. по доверенности от 16.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее - ООО «МТС Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015 в сумме 509 830,79 руб.

От АО «Мираф-Банк» поступил встречный иск к ООО «МТС Инвест»

о взыскании 176 000 руб. неосновательного обогащения, 5 074,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 15.03.2016 по 25.07.2016.


Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демис» (далее - ООО «НПФ «Демис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Мираф-Банк» о взыскании 413 824,59 руб. задолженности по арендной плате. В то же время АО «Мираф-Банк» подал встречный иск к ООО «НПФ «Демис» о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения, 4 123,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016.

Определением суда от 27.09.2016 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения дел.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведены соответствующие зачеты по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным обществом «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В силу положения статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель считает, что текущими обязательствами являются те обязательства, которые возникли после отзыва лицензии у кредитной организации. Судом дана неверная квалификация требованиям арендодателей как текущих обязательств; сделан ошибочный вывод о возможности использования банком спорных помещений в период конкурсного производства.

ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение

о законности вынесенных судебных актов.


В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, касающейся удовлетворения первоначальных исков ООО «МТС Инвест»

и ООО «НПФ «Демис», кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании краткосрочных договоров аренды от 29.05.2015 ООО «МТС Инвест» (арендодатель) передало

АО «Мираф-Банк» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 20,

а ООО «НПФ «Демис» передало нежилое помещение площадью 216,75 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 2-8.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату

за временное владение и пользование объектами аренды. Сумма постоянной составляющей арендной платы объектов за период с момента подписания акта приема-передачи объектов по краткосрочным договорам аренды

по 30.11.2015 составляет 160 000 руб. и 130 000 руб. соответственно, в месяц. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов

с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. и 143 000 руб. соответственно, в месяц. Внесение постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы арендатор оплачивает переменную составляющую, в которую входят коммунальные

и эксплуатационные платежи, в составе, определенном договором аренды. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором


в срок в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем счетов на оплату указанных услуг в размере суммы, обозначенной указанными счетами.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема- передачи объектов аренды от 29.05.2015.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк»

с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области принято заявление Банка России о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком

на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Претензии ООО «МТС Инвест» от 15.02.2016 № 1

и ООО «НПФ «Демис» от 15.02.2016 № 8 о необходимости погашения задолженности по краткосрочным договорам аренды от 29.05.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился к ООО «МТС Инвест» и ООО «НПФ «Демис» с претензиями, оставленными без удовлетворения, о возврате обеспечительных платежей в сумме 176 000 руб. и в сумме 143 000 руб. соответственно, перечисленных по указанным договорам.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон настоящего спора с настоящими исками в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 94, 189.84 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках

и банковской деятельности» пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено указанным Кодексом, то есть в данном случае в части удовлетворения первоначальных требований ООО «МТС Инвест»

и ООО «НПФ «Демис».

Установив факты заключения спорных договоров и передачи недвижимого имущества АО «Мираф-Банк», учитывая отсутствие доказательств возврата данного недвижимого имущества, суды обоснованно посчитали, что указанная задолженность по арендным платежам (509 830,79 руб. и 413 824,59 руб.) является текущей, поскольку образовалась после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности (с 21.01.2016)

и после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом (определение от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016), связана

с продолжением осуществления банком своей деятельности.

Доводы кассатора о том, что АО «Мираф-Банк» фактически

не пользовалось арендованным имуществом, был признан несостоятельными ввиду недоказанности указанного обстоятельства и явного противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Судами также установлено, что доказательств непригодности

и невозможности использования арендованного имущества в целях,


установленных в рассматриваемых договорах, АО «Мираф-Банк»

не представлено.

При этом отмечено, что акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями истцов и ответчика, допустимыми доказательствами

не опровергнуты, сфальсифицированными не признаны. Банком доказательств того, что использование нежилых помещений не связано

с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что задолженность по арендным платежам в рамках рассматриваемых договоров образовалась после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данная задолженность является текущей и подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных

и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества).

Из материалов дела и доводов кассатора не следует наличие доказательств того, что использование нежилых помещений не связано

с продолжением осуществления деятельности кредитной организации,

а затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, в смету расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации не внесены или не подлежали внесению.

Доводы АО «Мираф-Банк» не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые


в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. В связи с этим жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы за исключением излишне уплаченной по платежному поручению

от 27.02.2017 № 35 суммы в размере 3000 рублей, подлежащей возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему акционерным обществом «Мираф-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017

№ 35. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская