Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-5572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5572/2019
29 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.02.2019 № 90/006/001/2018-3595 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв. м, кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв. м, кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...>.

11.04.2019 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20 мая 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу №А83-5572/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-5567/2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. от 11.08.2020 судья Кузнякова С.Ю. заменена, состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

17 августа 2020 определением Арбитражного суда Республики Крым года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

15 октября 2020 года суд возобновил производство по делу.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя, также представляющий интересы третьего лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 6 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель предприятия в судебном заседании требования к органу регистрации поддержал, указав, что решение об отказе в осуществлении государственной регистрации недвижимости незаконно, поскольку ГУП «Медицинский центр» были представлены все необходимые документы, а заинтересованное лицо допустило произвольное их толкование.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, мотивировав свою правовую позицию законностью и обоснованностью сообщения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления.

Третье лицо в своем отзыве по делу поддержало правовую позицию предприятия, а заявление просило удовлетворить.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП «Медицинский центр» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.1993, а основным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций.

01 марта 2018 года внесена запись о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.09.2004 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010108:103, приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

07 мая 2018 года ГУП «Медицинский центр» обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением № 90/006/001/2018-3593 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв.м., кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с заявлением о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителем были приложены доверенность от 26.05.2017, контракт от 15.02.2006 №0-221* и платежное поручение от 05.04.2018 №3078.

Уведомлением от 16.05.2018 №90/006/001/2018-3593 осуществление государственной регистрации права было приостановлено, по основаниям не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 №854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, предоставления копии распоряжения от 30.11.2005 №3595-р, также указано, о необходимости предоставления документов, подтверждающих нахождение имущества на балансе предприятия. Дополнительно обращено внимание, что Постановлением Верховного Суда Украины от 27.06.2006 (дело №3-2028к06) постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2006, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2005 и решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.11.2005 по делу №2-20/15172-2005 о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы на имущественный комплекс по адресу: <...>, отменены.

31 июля 2018 года предприятием заинтересованному лицу было представлена справка от 01.06.2018 о балансовой принадлежности объекта недвижимости. При этом, заинтересованным лицом в материалы регистрационного дела скопирована справка о балансовой принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:0101108:107, тогда как органом в материалы дела в суд представлена верная справка о балансовой принадлежности объекта с КН 90:18:010108:103, из чего следует прийти к выводу о ее наличии в распоряжении при проведении правовой экспертизы.

31 июля 2018 года ГУП «Медицинский центр» обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации права.

08 февраля 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своим сообщением №90/006/001/2018-3593 отказал в осуществлении государственной регистрации прав по основаниям предоставления копии распоряжения от 30.11.2005 №3595-р, не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 №854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, а также не подписания акта приема-передачи Объекта от 01.11.2006 № 2153/27 главным бухгалтером Департамента имущества г. Москвы.

Дополнительно было указано, что согласно Постановлению Верховного суда Украины от 27.06.2006 (дело №3-2028к06) постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 28.03.2006, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2005 и решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.11.2005 по делу №2-20/15172-2005 о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы на имущественный комплекс по адресу: <...>, отменены.

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Частями 1, 4 пункта 2, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется распоряжение Правительства Москвы от 20.05.2005 №854-рп «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности медицинских предприятий г. Москвы» (архивная копия), распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 №3595-р «О передаче объектов недвижимого имущества структурных подразделений ГУП МЛСО ГУП «Медицинский центр» (архивная копия), акт о передаче здания (сооружения) от 01.04.2006 №2153/26п от ГУП МЛСО ГУП «Медицинский центр», письма Департамента городского имущества г. Москвы от 14.06.2018 №ДГИ-Э-42854/18-1 и от 21.06.2018 №ДГИ-Э-42854/18, а также акт приема-передачи объекта от 01.04.2006 №2153/26, то есть данные документы, не представленные регистрирующему органу в заявительном порядке, находились в материалах регистрационного дела, следовательно, были предметом правовой экспертизы.

Более того, заявитель также не предоставлял решений судов Украины, которые также оценены органом.

В судебном заседании судом установлено, что заявителем одновременно были поданы несколько соответствующих заявлений по разным объектам, при этом у органа имелись все документы, необходимые для рассмотрения данных заявлений, что отражено как в уведомлениях о приостановлении регистрации, так и отказах в регистрации, а также подтверждается регистрационными делами.

Пунктом 3 распоряжения установлено переименовать ГУП г. Москвы "Медико-санитарная часть N 47 (Госпиталь Главмосстроя) в Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а также утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащий передаче заявителю, в том числе под п. 68 значится имущество площадью 12701 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 32, санаторий "Первомайский".

Таким образом, документ, устанавливающий в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, был в распоряжении регистрирующего органа.

Из представленной копии распоряжения от 20.05.2005 N 854-рп, о фальсификации которой сторонами не заявлялось, усматривается наличие на титульной странице в левом верхнем углу штампа "архивная копия", а с правой стороны номер архивного дела N 50519.002-ОП.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 21 ФЗ N 125 регламентировано, что документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1.1 ст. 24 ФЗ N 125 установлено, что доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе, путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.

Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ N 125 государственные и муниципальные архивы, музеи, библиотеки, научные организации, включенные в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, архивы государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций предоставляют государственным органам и органам местного самоуправления необходимые для осуществления ими своих полномочий архивную информацию и копии архивных документов, в том числе в форме электронных документов, публикуют и экспонируют архивные документы, готовят справочно-информационные издания о составе и содержании хранящихся в них документов.

Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 утверждены "Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях".

Пунктом 2.47 Правил регламентировано, что электронные документы выдаются из архивохранилища в виде электронных копий или копий на бумажном носителе. При необходимости заверения копий электронных документов используется электронная подпись руководителя организации или уполномоченного им должностного лица или производится заверение копии документа на бумажном носителе в установленном порядке (пункт 5.14 настоящих Правил).

Согласно п. 5.14 Правил регламентировано, что на архивных копиях, включая архивные копии на бумажном носителе электронных документов, архивные шифры проставляются на обороте каждого листа архивной копии, а заверительная надпись и печать - на обороте последнего листа копии.

На последней странице представленной копии имеется основание выдачи, опись дела, номер дела, а также лист дела, копия подписана заместителем директора архива и начальником отдела хранения документов после 1917 г ГБУ "ЦГА Москвы".

Приведенные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что представленная в материалы дела копия распоряжения является надлежащей.

Также из расписки в получении документов усматривается, что копия распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 N 3995-р была представлена обществом при подаче соответствующего заявления.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется письмо Департамента городского имущества города Москвы, которое поступило в орган 20.06.2018, то есть в период приостановления регистрации права, подтверждающего обоснованность передачи спорного имущества в хозяйственное ведение. К указанному письму приложено распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 N 3995-р с приложением.

В рассматриваемом случае отсутствие подписи главного бухгалтера Департамента имущества г. Москвы на Акте приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27 не является основанием для отказа в регистрации права хозяйственного ведения.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27п подписан заместителем руководителя Департамента имущества г. Москвы ФИО3 и генеральным директором ГУП "Медицинский центр" ФИО4 Подписи удостоверены соответствующими печатями.

Таким образом, акт приема-передачи основных средств подписан сторонами.

Из буквального толкования представленного документа следует, что подписи главных бухгалтеров сводились к необходимости засвидетельствования выбытия основных средств с инвентарной карточки передающего лица и отметки принимающего.

Следовательно, данный факт не свидетельствует о том, что объекты основных средств не были переданы заявителю.

Что касается доводов относительно отмены регистрации права на основании судебных актов, то в данном случае суд отмечает, что регистрирующим органом не приняты во внимание документы о государственной регистрации ранее возникшего права, а именно решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 N 374/6 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Франко, N 13-17, г. Евпатории за Департаментом имущества г. Москвы", а также выписка из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, выданная Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (N 5618843 от 29.11.2004), подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на санаторный комплекс по состоянию на 29.11.2004 по нормам законодательства Украины.

В соответствии со ст. 10, п.п. 10 п. "а" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 N 280/97-ВР на исполнительные комитеты городских советов Украины возложены делегированные полномочия по учету и регистрации объектов недвижимого имущества, независимо от форм собственности. Пунктом 4.1 "а" Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц" N 121 от 09.06.1998 предусмотрено право органов местного самоуправления на оформление права собственности на объект недвижимости с выдачей свидетельства физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества. В соответствии с Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированным в Минюсте Украины 28.01.2003 N 66/7387, функции осуществления государственной регистрации прав были возложены на бюро технической инвентаризации.

Из приведенных норм права следует, что у исполнительного комитета Евпаторийского городского совета имелись полномочия на оформление права собственности Департамента на объект недвижимости, а выписка из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, выданная Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (N 5618843 от 29.11.2004), является документом, подтверждающим государственную регистрацию ранее возникшего права по нормам законодательства Украины в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу N А83-14679/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А83-14679/2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 N Ф10-5164/2019 по делу N А83-14679/2018.

Более того, в данном аспекте суд отмечает, что право собственности Департамента городского имущества города Москвы на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.09.2004 на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв. м, кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано 01 марта 2018 года.

В данном случае на регистрацию было представлено право хозяйственного ведения, а право собственности уже было зарегистрировано, в связи с чем, приведенное основание правового значения для рассмотрения вопроса о регистрации права хозяйственного ведения не имеет.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку суд не вправе подменять государственные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, то в рассматриваемом случае выполнение Госкомрегистром обязанности восстановить нарушенные права заявителя будет заключаться в повторном рассмотрении заявления предприятия о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Медицинский центр" на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв. м, кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...>, без учета оснований, указанных в письме от 08.02.2019 №90/006/001/2018-3593.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А83-5567/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.02.2019 № 90/006/001/2018-3595 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв. м, кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...>».

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть поданное Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Медицинский центр» на объект недвижимого имущества приемно-административный корпус, лит. У общей площадью 297,2 кв. м, кадастровый номер 90:18:010108:103, расположенного по адресу: <...>, без учета оснований, указанных в письме от 08.02.2019 № 90/006/001/2018-3595 об отказе в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения».

4. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова