Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А33-18725/2018

1227/2020-203738(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2020 года Дело № А33-18725/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский

закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИР» (ИНН <***>, ОГРН

1022201760382) о взыскании долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС- Сибирь» (далее – истец, ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИР» (далее – ответчик, ООО «КЛИР») о взыскании 2 386 693 руб. 85 коп. долга по договору от 09.07.2012 № 76.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.0218 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.06.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Клир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» взыскано 2 386 693 руб. 85 коп. долга, 34933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032300804 от 14.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-18725/2018 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.02.2020 исполнительный лист от 14.10.2019 серии ФС № 032300804, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-18725/2018, отозван.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения

текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

06.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, за исключением суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ООО «Клир» по состоянию на 07.09.2015 в размере 625 271 руб. 63 коп.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

По общему правилу, определенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования условий заключенного договора поставки № 76 от 09.07.2012 следует, что в случае не достижения согласия на переговорах спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» является: <...>, оф. 19. Следовательно, судом, полномочным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Клир» (поставщик) и ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (покупатель) заключили договор поставки № 76 от 09.07.2012, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – пшеницу, муку пшеничную, крупы весовые и др. бакалейные продукты (товар), указанные в спецификации к настоящему договору, составленной и подписанной между покупателем и поставщиком и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.6. право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в случае получения товара со склада поставщика (самовывоз)- после отгрузки товара, то есть после подписания сторонами накладной на отпуск товара, в случае поставки ж/д транспортом – с момента получения товара грузополучателем, при поставке товара автотранспортом поставщика – в момент получения товара на складе покупателя.

Цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, маркировки, расходы по сертификации, стоимость прохождения таможенных процедур, погрузку в транспорт, расходы по доставке товара покупателю (транспортные расходы) (пункт 4.1 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, возникающие между сторонами в порядке исполнения настоящего договора, разрешаются ими в порядке двусторонних переговоров.

В случае не достижения согласия на переговорах, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Согласно расчету иска, ООО «Клир» поставило, а ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» приняло товар на сумму 10897802 руб. 08 коп, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 12.03.2014 № 69 на сумму 5584515 руб. 23 коп, от 16.05.2014 № 190 на сумму 5313286 руб.85 коп.

ООО «Клир» выставило к оплате счета-фактуры от 20.02.2015 № 62 на сумму 2565062 руб. 74 коп, от 12.03.2014 № 00000069 на сумму 5584515 руб. 23 коп, от 16.05.2014 № 000000190 на сумму 5313286 руб.85 коп, счета № 23от 28.01.2015 на сумму 397960 руб., № 24 от 05.03.2014 на сумму 4577500 руб., № 60 от 21.05.2014 на сумму 5313286 руб. 85 коп.

ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» вернуло ООО «Клир» товар на общую сумму 2264334 руб. 72 коп, что подтверждается товарными накладными № ТЗСиб00258 от 10.04.2014 на сумму 131493 руб., № ТЗСиб00391 от 21.07.2014 на сумму 2132841 руб. 72 коп.

ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» выставило счет-фактуру № ТЗСиб02587/72 от 10.04.2014 на сумму 131493 руб., счет-фактуру № ТЗСиб03684/251 от 21.07.2014 на сумму 2132841 руб. 72 коп.

ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» перечислило на счет ООО «Клир» 11096782 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 24.03.2014 на сумму 3295765 руб. 23 коп, № 676 от 23.05.2014 на сумму 1593986 руб. 05 коп, № 288 от 13.03.2014 на сумму 2288750 руб., № 147 от 04.02.2015 на сумму 198980 руб., № 728 от 02.06.2014 на сумму 3719300 руб. 80 коп.

Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 25.04.2014, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «КЛИР» составила в сумме 5555369 руб. 05 коп. В соответствии с протоколом разногласий к акту, по данным ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» задолженность в пользу ООО «КЛИР» составила 5409971 руб. 54 коп.

В письме от 01.09.2015 № 11, адресованном ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС- Сибирь», директор ООО «КЛИР» подтвердил наличие задолженности в связи с нестабильным финансовым положением общества, указал на возможность погасить задолженность по графику в срок до 31.12.2015 (40%) и далее равными частями до 31.06.2016.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном ООО «КЛИР» по состоянию на 07.09.2015, отражены вышеуказанные первичные документы, указано, что за ответчиком числится задолженность в сумме 625271 руб. 63 коп. Акт подписан и скреплен печатью ООО «Клир».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителем истца по состоянию за период с 01.2014 по 13.06.2019, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 386 693 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2018 № 48 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 2386693 руб. 85 коп. (почтовая квитанция от 15.03.2018). Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 24.01.2019 № 66004977722947 получено адресатом. Требования претензии ответчик не исполнил.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 386 693 руб. 85 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Клир» поставило, а ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» приняло товар на сумму 10 897 802 руб. 08 коп, что подтверждается товарными накладными. В свою очередь, ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» перечислило на счет ООО «Клир» 11 096 782 руб. 08 коп., что

подтверждается платежными поручениями, а также вернуло товар на общую сумму 2 264 334 руб. 72 коп.

Доказательства передачи товара истцу на сумму иска - 2 386 693 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возвращения оплаты не представлено, требование о взыскании 2 386 693 руб. 85 коп долга заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая дату предъявления иска (02.07.2018 (заказная бандероль 65931502161920)) и наличие в деле письма ООО «КЛИР» № 11 от 01.09.2015 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «КЛИР» по состоянию на 07.09.2015, которым ответчик признавал долг частично в сумме 625 271 руб. 63 коп., суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в полном объеме пропущен, за исключением указанной в акте сверки суммы – 625271 руб. 63 коп. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в части остальной суммы, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом составила 625 271 руб. 63 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 2 386 693 руб. 85 коп. подлежит уплате в размере 34 933 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 34 933 руб. (платежное поручение от 27.06.2018 № 2938). Коэффициент удовлетворяемости иска составил 26,2 %. С учетом коэффициента удовлетворяемости 26,2 %, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 152 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клир» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» 625271 руб.

63 коп. долга, 9152 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:33:15

Кому выдана Альтергот Марина Александровна