Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А12-24678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-258/2025

Дело № А12-24678/2023
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 29), ФИО3 (доверенность от 24.01.2025 № 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании

путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А12-24678/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (далее – ООО «Фирма Перспектива», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.06.2023 №09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.06.2023 № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 51 113 руб., а также его исчисления в завышенном размере в сумме 19 981 руб., возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма Перспектива». В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «Фирма Перспектива» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что между ним и спорными контрагентами имели место реальные взаимоотношения, основания подвергать сомнению сделки с покупателями транспортных средств отсутствуют. Доводы налогового органа об отличии примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Фирма Перспектива» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 27.04.2023 № 09/1 и принято решение от 19.06.2023 № 09/1 о привлечении ООО «Фирма Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 749 257 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 102 044 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 507 904 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 289 779 руб., НДФЛ в размере 51 113 руб., а также установлено исчисление НДФЛ в завышенном размере 19 981 руб.

Основанием для принятия решения явилась неуплата НДС, налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с применением УСН, в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «КрымИнертТранс», ООО «Стабильность», ООО «Промлайм» и неправомерного уменьшения полученных за проверяемые периоды доходов на стоимость товаров и услуг, полученных от данных контрагентов; неуплата НДС и налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате умышленного сокрытия дохода, полученного от реализации в 2019-2021 годах транспортных средств и занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; неуплата налога на прибыль организаций в результате неправомерного не включения в состав внереализационных доходов процентов, начисленных по договорам займов, заключенным с ООО «Альфа», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ТК Полиэкс-авто», а также неправомерного не включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных к уплате по договору займа, заключенному с ООО «ТК Полиэкс-авто»; неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по причине включения в состав расходов, связанных с деятельностью, облагаемой в рамках ЕНВД; нарушение ООО «Фирма Перспектива» порядка заполнения и представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), повлекшее неотражение в лицевом счете налогоплательщика налога в размере 31 132 руб. (6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года), а также несвоевременное перечисление налога в сумме 19 981 руб. (6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года); представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (6-НДФЛ), чем нарушена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ; не перечисление НДФЛ в установленные законодательством сроки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 24.08.2023 № 473 решение Инспекции от 19.06.2023 № 09/1 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой части, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа, установивших неправомерное завышение проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от контрагентов ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» ИНН <***>, ООО «Стабильность» ИНН <***>, ООО «Промлайм» ИНН <***>, и неправомерном уменьшении полученных за проверяемые периоды доходов на стоимость товаров и услуг, полученных у данных контрагентов.

Кроме того, суды подтвердили факт умышленного сокрытия дохода, полученного от реализации в 2019-2021 годах транспортных средств и занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления вышеупомянутого постановления Пленума  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для регистрации заявителем представляются документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В 2019 году ООО «Фирма Перспектива» применяло УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в 2020-2021 годах общество применяло общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде ООО «Фирма Перспектива» произвело отчуждение находящихся у него в собственности транспортных средств.

Так, в частности, в соответствии с договором купли-продажи № 1/тр от 04.05.2019, заключенным между налогоплательщиком и ФИО4, и актом приема передачи от 04.05.2019 налогоплательщиком реализован седельный тягач DAF 95.430, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет белый. Цена товара: 80 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Реализация налогоплательщиком седельного тягача DAF 105.410, VIN <***>, год выпуска 2010, цвет «белый», подтверждается договором № 1/тр от 12.06.2020 купли-продажи автотранспортного средства, заключенным ООО «Фирма Перспектива» (Продавец) и ФИО5 о (Покупатель), а также акт приема-передачи от 12.06.2020. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 рублей, без НДС.

Согласно договору № 1/тр от 12.03.2019 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «Фирма Перспектива» (Продавец) с ФИО6 (Покупатель), и акту приема-передачи от 12.03.2019 налогоплательщиком реализован полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет «черный» по цене 10 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Вместе с тем в ходе проверки установлен факт умышленного сокрытия ООО «Фирма Перспектива» дохода, полученного от реализации указанных, транспортных средств.

Так на основании данных, представленных  ГИБДД  ГУМВД  по Ростовской области письмом от 30.03.2023 № 30/Р/1-11149, к которому приложена карточка учета транспортного средства со сведениями о его стоимости, транспортное средство DAF FT XF95/430 VIN <***> реализовано в адрес физического лица ФИО4 по цене 1 520 000 руб.

ФИО4 в ходе допроса (протокол от 23.05.2022 № 409) пояснил, что указанное транспортное средство приобретено у ООО «Фирма Перспектива» в мае 2019 года за 1 500 000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 26.12.2022 № 977, свидетель приобрел спорное транспортное средство у ООО «Фирма Перспектива» за 1 500 000 руб., оплату произвел собственными денежными средствами. Также свидетель пояснил, что автомобиль требовал ремонта, однако, стоимость произведенного ремонта сообщить не смог.

Из пояснений ФИО4 следует, что фактическая цена приобретенного транспортного средства отличалась от цены, указанной в договоре, в меньшую сторону, денежные средства переданы директору ООО «Фирма Перспектива», при этом квитанцию о передаче денежных средств ФИО4 не получал.

В качестве основания для определения цены реализации седельного тягача DAF 105.410 госномер Е 768 ММ 134, в адрес ФИО7, в размере 250 000 рублей налоговым органом использованы показания ФИО5 о приобретении транспортного средства за 250 000 рублей.

При этом вывод налогового органа о наличии факта реализации транспортного средства DAF 105.410 гос.номер Е 768 ММ 134 в адрес ФИО5 по цене 250 000 рублей основан не только на показаниях покупателя (протокол допроса от 20.05.2022 №224), но и на наличии договора купли-продажи б/н от 12.06.2020, и акта приема-передачи от 12.06.2020, представленных налоговому органу свидетелем в ходе допроса. При этом ФИО5, показал, что оплата за транспортное средство произведена им наличными денежными средствами.

В отношении реализации Полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24 гос.номер ВТ 0983 34 в адрес ФИО6 (договор от 12.03.2019 № 1/тр купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи от 12.03.2019) регистрирующим органом ГИБДД МВД РФ представлена копия договора от 12.03.2019 № 1/тр купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» и ФИО6, согласно которому сумма сделки составила 450 000 рублей.

Кроме того, представлена копия акта приема-передачи от 12.03.2019, подтверждающая факт перехода права собственности от продавца к покупателю согласно условий пункта 2.1 договора от 12.03.2019 № 1/тр.

Относительно реализации налогоплательщиком транспортных средств: седельный тягач DAF 95.430 (А688СС 34), полуприцеп Kogel SN24, (ВТ 8430 34), полуприцеп Kogel SN24,(ВТ 0984 34), полуприцеп Kogel SN24 (ВТ 0021 34), полуприцеп Kogel, SN24 (ВТ 8429 34), полуприцеп Kogel SN24 (ВТ 8945 34), полуприцеп Kogel SN24 (BP 7937 34), полуприцеп Kogel SN24 (ВУ 0057 34), полуприцеп Kogel SN24 (ВТ 8428 34), полуприцеп Kogel SN24 (ВТ 8426 34), седельный тягач DAF 105.410 (Р945ММ 34) в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на допущенное налогоплательщиком искажение данных бухгалтерского и налогового учета в части реализации транспортных средств путем приятия к учету документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), содержащих недостоверные данные, а также неотражение в учете операций по реализации транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фирма Перспектива» 31.10.2019 реализовало ФИО8 полуприцеп Kogel SN24, 2006 года выпуска (ВТ0022 34), по цене 450 000 руб., 04.06.2020 реализовало ФИО9 полуприцеп Kogel SN24, 2011 года выпуска (ВТ8430 34), по цене 50 000 рублей, отклонение между ценой сделок составило 800%.

Согласно представленным ГУ МВД по Краснодарскому краю сведениям ООО «Фирма Перспектива» в октябре-ноябре 2021 года реализовало ФИО10 полуприцепы КЕГЕЛЬ SN24, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, впоследствии данные транспортные средства перерегистрированы на иных лиц.

 В бухгалтерском и налоговом учетах операции по реализации данных транспортных средств налогоплательщиком не отражены.

В ходе проверки установлено, что общество скрыло доход, полученный от реализации транспортных средств, ранее списанных с баланса в связи с износом, представило налоговому органу недостоверные сведения в ходе проведения проверки.

Кроме того, ООО «Фирма Перспектива» в лице ФИО11 реализовало ФИО12 седельный тягач DAF 95.430 (А688СС34), VIN <***>, по цене 10 000 руб. ФИО12 является супругой директора ООО «Фирма-Перспектива» ФИО11, то есть в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом.

Анализ представленных ООО «Фирма Перспектива» документов по сделкам, касающимся реализации транспортных средств в проверенном периоде показал следующее:

- договора купли-продажи не содержат сроков исполнения покупателями обязанностей по оплате;

- оплата произведена покупателями не в момент передачи транспортного средства (оформления актов приема-передачи), а значительно позже. Все покупатели осуществили оплату 30 декабря;

- наличие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, отражающих одну операцию (внесение наличных денег в кассу ФИО4), но с разными реквизитами.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о формальном характере документов, представленных ООО «Фирма Перспектива» по операциям, связанным с отчуждением транспортных средств, наличии у налогоплательщика цели сокрыть (исказить) действительные обстоятельства сделок по реализации транспортных средств в проверяемом периоде.

В связи с отсутствием информации о стоимости реализованных в период 2020-2021 годах ООО «Фирма Перспектива» транспортных средств и в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в ходе проверки возникла необходимость определения рыночной цены путем проведения экспертизы в соответствии со статьей 95НК РФ.

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение 17.02.2023 № 7-23 по определению рыночной стоимости движимого имущества в рамках выездной налоговой проверки ООО «Фирма Перспектива», согласно которому, рыночная стоимость реализованных транспортных средств составила: DAF FT XF 95.430, VIN <***> - 2 056 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 939 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 1 235 000 руб., DAF FT XF 105.410, VIN <***> – 2 490 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 939 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 597 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 671 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 1 020 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 1 020 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 812 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 1 020 000 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств, установленная по результатам экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, учтена налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ООО «Фирма Перспектива», возникших при реализации транспортных средств.

Настаивая на своей позиции, заявитель сослался на необоснованность выводов эксперта, поскольку экспертом не было учтено неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, которое отражено в представленных дефектных ведомостях.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Фирма Перспектива» заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 ходатайство налогоплательщика удовлетворено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено ООО «Атон», эксперту ФИО13

Согласно экспертному заключению от 21.02.2024 №Э-026/23 рыночная стоимость реализованных транспортных средств составила: DAF FT XF 95.430, VIN <***> – 470 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 560 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 490 000 руб., DAF FT XF 105.410, VIN <***> – 1 110 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 670 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 140 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 130 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 630 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 610 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> - 400 000 руб., Kogel SN24, VIN <***> – 710 000 руб.

Из содержания заключения от 21.02.2024 №Э-026/23 следует, что эксперт ФИО13 при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств учитывал, в том числе, дефектные ведомости, составленные ООО «Стабильность».

Не согласившись с выводами эксперта ФИО13, налоговый орган указал, что эксперт при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств учитывал, в том числе, дефектные ведомости, составленные ООО «Стабильность». Вместе с тем, как считает налоговый орган, данные дефектные ведомости не должны учитываться при проведении экспертизы, поскольку данные документы составлены формально аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику.

Налоговый орган указал, что данные дефектные ведомости представлены ООО «Фирма Перспектива» после составления экспертом заключения по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ. При этом представители общества присутствовали при проведении данной экспертизы, однако дополнительных документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии транспортных средств не представили, несмотря на то, что налоговый орган неоднократно запрашивал их в ходе проведения проверки. Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что на момент проведения экспертизы по постановлению налогового органа дефектные ведомости отсутствовали и были составлены формально позднее, поэтому не могли быть учтены проведении судебной экспертизы, в связи с представленные налогоплательщиком дефектные ведомости оценены судами критически.

Согласно дефектной ведомости от 01.10.2020 по ремонту транспортного средства полуприцеп тентованный Kogel SN24 гос. номер ВТ8429 34, оформленной ООО «Стабильность» 04.10.2020, транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии исключающим его эксплуатацию: клинят колеса, не сдвигается крыша, прицеп не тормозит, уходит воздух из пневмосистемы.

Однако из диагностической карты № 017030082000494 от 28.08.2020 транспортного средства Kogel SN24 (ВТ8429 34), оформленной ООО «Вспелеск-1», данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении. За период с момента проведения диагностики ТС до даты оформления дефектной ведомости (32 дня) прицеп в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что также подтверждается документами о ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику, представленными ООО «Фирма Перспектива».

Таким образом, наличие документа, оформленного сторонней организацией, являющейся официальным оператором технического осмотра ТС, указывает на формальность составления, представленных ООО «Фирма Перспектива» документов якобы указывающих на неудовлетворительное состояние транспортного средства на дату реализации (дату оценки).

В дефектной ведомости от 03.03.2020 по ремонту транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 95.430, (А688СС 34), оформленной ООО «Стабильность» 06.03.2020, транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии исключающим его эксплуатацию: потеря мощности, неравномерная работа двигателя, многочисленные течи уплотнителей и сальников, выброс масла через выпускную систему, нарушение герметичности прокладок и пр.

В дефектной ведомости от 17.12.2021 по ремонту транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 150/410, (Р945ММ 34), оформленной ООО «Стабильность» 19.12.2021, указано, что транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии исключающим его эксплуатацию: не работает КПП.

При этом, 10.01.2020 указанные транспортные средства переданы в аренду ООО «Автополиэкс» по договору аренды от 09.01.2020 № 3, что подтверждено актом приема-передачи техники от 10.01.2020, спецификацией от 10.01.2020. Из указанных документов следует, что техническое состояние переданных в аренду транспортных средств позволяет использовать их в соответствии с назначением. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет (пункт 3.2.3 договора аренды), а также предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения расходов за счет арендатора на восстановление поврежденной техники (пункт 7.1 договора аренды).

Акты возврата транспортных средств в неисправном состоянии сторонами сделки ООО «Фирма Перспектива», ООО «Автополиэкс» не представлены.

Грузовой тягач седельный DAF FT XF 150/410 (Р945ММ 34) согласно акту от 31.01.2021 возвращен заявителю в исправном состоянии. Доказательств его использования обществом или иными лицами после возврата, что могло привести к выходу из строя КПП, не представлено.

Аналогичные несоответствия установлены судом также в отношении дефектных ведомостей, оформленных ООО «Стабильность» на ремонт полуприцепов Kogel SN24, гос. номера ВТ 8426 34, ВТ 8428 34.

Суды, учитывая признаки аффилированности ООО «Фирма Перспектива» и ООО «Стабильность», отсутствие подлинников дефектных ведомостей, наличие противоречивых сведений о техническом состоянии транспортных средств, непредставление данных документов в ходе проведения налоговой проверки, пришли к выводу о формальном характере представленных дефектных ведомостей, отсутствии правовых оснований для их учета при проведении экспертизы рыночной стоимости транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Атон» от 21.02.2024 №Э-026/23 не принято судами в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденных налогоплательщиком транспортных средств. Представленные обществом отчеты эксперта ООО Группа Компаний «ТАУН» по проведению оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств, также основан на дефектных ведомостях, составленных ООО «Стабильность». Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.

Таким образом, судами принята экспертиза по проведению оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств, изготовленная по поручению налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в данной части.

Довод общества о доначислениях налогов без учета фактической уплаты налогов по операциям, связанным с отчуждением транспортных средств, наличии излишней уплаты в размере 269 350 руб., рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

По решению о привлечении ООО «Фирма Перспектива» к налоговой ответственности общая сумма сокрытых налоговых обязательств, установленных в результате выездной налоговой проверки по данному эпизоду, отраженных в акте налоговой проверки, составила 4 491 529 руб., в том числе, по УСН - 278 529 руб., НДС – 2 106 500 руб., налог на прибыль -2 106 500 руб. Итоговая сумма доначислений составила 3 134 167 руб., в том числе налог – 2 682 913 руб., штраф – 451 254 руб., и определена налоговым органом, с учетом уплаченного обществом налога, в размере 1 808 616 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «КрымИнертТранс», ООО «Стабильность», ООО «Промлайм» и включении соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды  согласились с выводами проверяющих, исходя из следующего.

 Между налогоплательщиком и ООО «Промлайм» заключен договор поставки от 01.07.2020 б/н, предметом которого является поставка товара. По условиям договора ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, срок поставки и порядок расчетов определяется спецификацией.

Согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Промлайм» денежные средства, полученные от ООО «Фирма Перспектива» в качестве аванса за товар, в полном объеме перечислены на счет организации ООО «АВТОФОРМ», которая, в соответствии с мероприятиями налогового контроля, проведенными в соответствии со статьей  93.1 НК РФ, осуществляла в адрес ООО «Промлайм» поставку запасных частей для легковых автомобилей марки ВАЗ, УАЗ, ГАЗ, что не соответствует перечню товаров, поставленных в адрес налогоплательщика.

В соответствии с условиями договора поставки б/н от 01.07.2020 спорный товар доставлялся транспортом покупателя (самовывоз).

При этом, представленные налогоплательщиком после неоднократного истребования путевые листы имеют признаки формального составления.

Согласно путевым листам перевозку осуществлял автомобиль ТРАЛ (ВУЗ93 934), однако, согласно информации полученной от ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, трал с гос.номером ВУ393934 является полуприцепом-тяжеловозом марки 9942L3, собственником данного транспортного средства с 24.03.2017 по 20.07.2022 являлся ФИО14 По информации размещенной в сети Интернет, вышеуказанный полуприцеп данной марки предназначен для использования с седельными тягачами, и соответственно не может быть использован с автомобилем марки 5789-00000010-06.

Кроме того, факт оформления путевых листов на поездку автомобиля в ООО «Промлайм» не подтвержден показаниями диспетчера ООО «Фирма Перспектива» ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2023 №49).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Фирма Перспектива» ФИО12 - супруги директора ФИО11. (протокол допроса от 16.01.2023 №11), выбором поставщиков запчастей занимался заместитель директора ФИО16, который в ходе допроса показал, что не участвовал в закупке запчастей у ООО «Промлайм» (протокол допроса от 14.02.2023 №46).

В ходе проверки также установлено, что в собственности ООО «Промлайм» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. За 2020 год (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) ООО «Промлайм» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 2 человек.

Также налоговым органом установлено, что у контрагентов ООО «Промлайм» - ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, указанных в книгах покупок ООО «Промлайм», отсутствуют расходы, связанные с приобретением товара, впоследствии реализованного налогоплательщику. Данные лица не исполнили свои обязательства по уплате НДС, представив нулевые декларации по НДС, либо не отразили операции по взаимоотношения с поставщиками.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлайм» проведенный на основании документов, полученных от его контрагентов, показал отсутствие у организации необходимых условий для поставки товаров в адрес ООО  «Фирма Перспектива», поскольку спорный контрагент получал доходы от продажи запасных частей для легковых автомобилей и строительных материалов.

Проведенный анализ финансово-хозяйственных операций поставщиков ООО «Промлайм», также показал факт отсутствия закупки товара, который якобы был реализован в адрес ООО «Фирма Перспектива».

Поставку товаров, аналогичных товарам, поставленным в адрес ООО  «Фирма Перспектива», в 2020 году ООО «Промлайм» другим контрагентам не осуществляло.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Промлайм», истребованы (поручение от 16.03.2022 №09/2094) документы (информация), подтверждающие происхождение «спорного» товара, однако указанные документы контрагентом не представлены.

Кроме того, в ходе анализа расчётного счета ООО «ПРОМЛАЙМ» установлено отсутствие расходов на аренду складских помещений, что исключает факт приобретения «спорного» товара, ранее анализируемого налоговым органом периода.

При этом показания руководителя ООО «Промлайм» ФИО21, которая в ходе допроса формально подтвердила, что являлся руководителем и учредителем ООО «Промлайм» (на ее показания ссылается заявитель) не является бесспорным доказательством реальности сделки с ООО «Фирма Перспектива», а также наличии у спорного контрагента возможности поставки товара в адрес ООО «Фирма Перспектива».

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом и проверенных судами обстоятельств, свидетельствует о том, что у ООО «Фирма Перспектива» отсутствуют основания для принятия к учету расходов и к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Промлайм». Представленные ООО «Фирма Перспектива» документы подтверждающие расходы и налоговые вычеты, носят формальный характер и направлены на минимизацию налогового бремени. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фирма Перспектива» умысла, заключающегося в участии в схеме с применением формального документооборота, результатом которого явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промлайм», а также неправильного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных пунктом  2 статьи  54.1 НКРФ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Фирма Перспектива» и ООО «КрымИнертТранс» заключен договор поставки от 09.01.2020 № 1, предметом которого является поставка товара (автомобильные запчасти, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы).

Кроме того, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018, по условиям которого, ООО «Фирма Перспектива» (Перевозчик) осуществляет или обеспечивает осуществление перевозок груза ООО «КрымИнертТранс» (Заказчик), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной договорной цене.

В соответствии с представленными документами, между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.03.2020 №3, по результатам анализа, которого установлены признаки его формального составления, поскольку в акте не указаны основания возникновения задолженности ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» перед ООО «Фирма Перспектива» на сумму 1 900 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным ООО «Фирма Перспектива» регистрам бухгалтерского учета взаимозачёт отражен в бухгалтерском учете проводками: Дт60.01 (договор поставки) Кт62.01 (договор транспортных услуг от 01.03.2017) на сумму 287 000 руб., Дт60.01 (договор поставки) Кт76.09 (реквизиты договора не указаны) на сумму 1613 000 руб.

При этом, согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Фирма Перспектива», в проверенном периоде с назначением платежа «оплата по договору поставки з/частей от 09.01.2020.» на счет ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» перечислено денежных средств на сумму 3 176 500 рублей.

Таким образом, с учетом акта взаимозачета от 31.03.2020 №3     сумма  взаиморасчетов по договору поставки от 09.01.2020 №1 составила 5 076 500 рублей, что не соответствует документам, представленным сторонами сделки, согласно УПД сумма сделки составила 4 577 591,10 руб.

Довод заявителя о том, что выявленная разница между суммой расчетов за поставленный товар и суммой, указанной в УПД, является предоплатой, отклонен судами как документально неподтвержденный.

Условиями договора не предусматривается поставка товара на условиях предоплаты, согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 100 банковских дней с даты передачи товара покупателю. Кроме того, возникновение задолженности на 01.01.2020 в сумме 1 900 000 руб. за оказанные ООО «Фирма Перспектива» транспортные услуги опровергается данными бухгалтерского учета ООО «Фирма Перспектива», взаимозачет оформлен проводками Дт60.01 (договор поставки) Кт62.0Г (договор транспортных услуг от 01.03.2017) на сумму 287 000 руб., ДтбО.01 (договор поставки) Кт76.09 (реквизиты договора не указаны) на сумму 1 613 000 руб., то есть задолженность за оказание транспортных услуг составляла только 287 000 рублей из 1 900 000 рублей.

По результатам исследования путевых листов на автомобили, осуществлявшие поставку товара, установлено использование налогоплательщиком грузового транспорта, полученного обществом по договору безвозмездного пользования от 01.01.2020 № 01.01.2020/01, заключенному с ФИО12

Судами учтено, что ФИО12 является супругой руководителя ООО «Фирма Перспектива» ФИО11, следовательно, данный договор заключен между взаимозависимыми лицами. При этом операции по использованию указанного транспортного средства и расходы на его эксплуатацию (ГСМ, проведение технического обслуживания и ремонта), что предусмотрено условиями заключенного договора, не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

По информации, представленной налоговым органом по месту регистрации спорного контрагента, в собственности ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, численность сотрудников менее 3 человек; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки установлено, что ООО «КрымИнертТранс», не приобретало товар, впоследствии реализованный ООО «Фирма Перспектива». В налоговой отчетности ООО «КрымИнертТранс» в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции, облагаемые НДС, с ООО «М-ТРАНС», ООО «Промресурс» (1 квартал 2020 года), ООО «Поли-экс» (4 квартал 2020 года).

Инспекцией установлено, что ООО «М-ТРАНС» исполняло обязанности агента перед ООО «Ладья», агентским договором, заключенным между сторонами, не определен механизм расчета агентского вознаграждения, а также компенсации затрат агента понесенных при исполнении поручения принципала, в том числе, при осуществлении поставки запасных частей в адрес ООО «КрымИнертТранс». Расчеты между агентом и принципалом, а также перечисления в адрес третьих лиц за товар, в дальнейшим реализованный налогоплательщику, по результатам анализа расчетного счета ООО «МТРАНС» не установлены.

Доказательств реальности взаимоотношений, связанных с приобретением товара и его дальнейшей реализацией обществу, не представлено.

ООО «Промресурс» осуществляло поставку в адрес ООО «КрымИнертТранс» в рамках исполнения обязательств агента перед ООО «Юнион».

Налоговым органом не установлено наличие расчетов ООО «Промресурс» как с ООО «КрымИнертТранс», так и с ООО «Юнион», что также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что транспортные средства, для обслуживания и ремонта которых налогоплательщик приобретал запасные части у ООО «КрымИнертТранс», фактически арендованы ООО «Фирма Перспектива» у ООО «Перспектива-авто» и ООО «Автополиэкс», согласно условий заключенных договоров аренды, расходы по содержанию таких автомобилей несут арендодатели.

Автомобили с гос.номерами Р793ВН34, С797КМ34 на момент передачи в пользование, не принадлежали на праве собственности ФИО11, собственником являлось ООО «Перспектива-авто».

Приводя совокупность доказательств о создании ООО «Фирма Перспектива» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС», налоговый орган также указал на наличие на момент проведения проверки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности. Кроме того, и на дату вынесения оспариваемого решения имелась запись о недостоверности адреса ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС». Регистрирующим органом было принято решение от 12.02.2022 № 672 о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание взаимозависимость и наличие согласованности в действиях ФИО11, ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», суды пришли к выводу о том, что заявитель не имеет оснований для принятия к учету расходов и включению НДС в состав налоговых вычетов по документам, оформленным от ООО «КрымИнертТранс». Представленные документы составлены формально с целью обоснования принятия ООО «Фирма Перспектива» расходов на списание запасных частей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО «Стабильность» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2016 №б/н, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно представленным заказам-нарядам ООО «Стабильность» оказывало услуги по снятию и установке автошин, снятию и установке форсунок, диагностике форсунок, ремонту форсунок, снятию и установке отопителя, снятию и установке пневморессоры, снятию и установке вала карданного, снятию и установке щита тормозного, ремонту тента прицепа и др.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стабильность» не располагает транспортными средствами, объектами недвижимости, за 2019 год ООО «Стабильность» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении 4 чел., за 2020 год – в отношении 2 чел. Также у ООО «Стабильность» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договору с ООО «Фирма Перспектива», а именно, оборудование для ремонта транспортных средств.

В соответствии с заказом-нарядом № 15.01.2020/1 ООО «Стабильность» по заказу ООО «Фирма Перспектива» 15.01.2020 осуществлен ремонт автомобиля DAF, гос. номер <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобиль DAF, гос. номер <***>, принадлежит ООО «Перспектива-авто». С 10.01.2020 автомобиль являлся предметом аренды на основании договора аренды от 09.01.2020№ 1, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» (арендатор) и ООО «Перспектива-авто» (арендодатель). Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление ее текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Аналогичные несоответствия выявлены в отношении заказов-нарядов на ремонт автомобилей гос. номера <***>, <***>, С064ЕК34, С061ЕК34, Р581А034, Р582А034, Р883АТ34, С062ЕК34, Р790ВН34, Р789ВН34, С797КМ34, Р791ВН34, С066ЕК34, Р793ВН34, С065ЕК34.

Согласно заказу-наряду № 10.03.2020/1 ООО «Стабильность» по заказу ООО «Фирма Перспектива» 10.03.2020 осуществлен ремонт автомобиля DAF, гос. номер <***>. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Фирма Перспектива», с 10.01.2020 по 31.03.2020 на основании договора аренды от 09.01.2020 № 3 передан в аренду ООО «Автополиэкс». Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники расходы, в том числе расходы на оплату топлива и ремонта.

Аналогичные несоответствия выявлены в отношении заказов-нарядов на ремонт автомобилей ( С787КМ34, А381СА34, С120НР34).

Согласно заказу-наряду № 06.08.2020/1 ООО «Стабильность» по заказу ООО «Фирма Перспектива» 06.08.2020 осуществлен ремонт автомобиля DAF, ( А688СС34).

Судами установлено, что автомобиль DAF, ( А688СС34) реализован ООО «Фирма Перспектива» ФИО12 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.03.2020 № 1/тр. Аналогичные несоответствия выявлены в отношении заказов-нарядов на ремонт автомобиля с госномером ВТ843034, который на момент ремонта реализован ФИО9 Из представленных ООО «Фирма Перспектива» налоговых регистров следует, что расходы, связанные с оплатой ремонта транспортных средств, учтены ООО «Фирма Перспектива» при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на то, что представленные ООО «Стабильность» заказ-наряды на ремонт транспортных средств ООО «Фирма Перспектива», не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, носят формальный характер, и оформлены с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль налогоплательщика за 2020 год.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для представления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стабильность» использовался IР-адреса, совпадающий с IР-адресом, используемым ООО «Фирма Перспектива».

В собственности ООО «Стабильность» отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки. За 2019 год ООО «Стабильность» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 4 чел., за 2020 год на 2 чел.

Относительно довода заявителя о несогласии с выводом налогового органа о недостоверности сведений об адресе регистрации контрагента, следует отметить следующее.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.04.2020 № 12 в отношении ООО «Автополиэкс», составленному в период спорных отношений, на момент проверки, кроме вывески ООО «Стабильность», иных признаков деятельности спорного контрагента не установлено. При этом, на территории базы по адресу <...> какие-то визуальные разграничения между территориями и объектами, используемыми взаимозависимыми  организациями ООО «Стабильность», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Поли-экс», ООО «Автополиэкс», ООО «Фирма Полиэкс» отсутствовали.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об умышленном вовлечении в процесс по ремонту и обслуживанию транспортных средств подконтрольной организации ООО «Стабильность», применяющей упрощенную систему налогообложения и специальный налоговый режим - ЕНВД с целью снижения своих налоговых обязательств, что противоречит законодательным нормам статьи 54.1 НК РФ.

Формальное отражение приобретения товаров (услуг) в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суды пришли к выводу о неправомерном заявлении ООО «Фирма Перспектива» вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стабильность», ООО «КрымИнертТранс» и ООО «Промлайм», а также учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части неправомерного неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль процентов по договорам займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Перспектива» предоставляло процентные займы ООО «Фирма Полиэкс» (договор от 06.06.2017), ООО «ТК Полиэкс-авто» (договор от 20.05.2020) и ООО «Альфа» (договор от 07.05.2020). ООО «Фирма Перспектива» получен процентный займ по договору от 29.05.2017, заключенному с ООО «ТК Полиэкс-авто». Условиями указанных договоров предусмотрено, что выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно при возврате займа.

Поскольку срок возврата займов в проверяемом периоде не наступил, налогоплательщиком не производилось начисление процентов и их учет в составе доходов и расходов соответственно.

Пунктом 3.2.1 Учетной политики ООО «Фирма Перспектива» установлено, что при исчислении налога на прибыль для целей признания доходов и расходов используется метод начисления.

С учетом положений статей 271, 328 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что в течение всего срока действия договоров займа ООО «Фирма Перспектива» независимо от фактического поступления (уплаты) денежных средств в виде процентов по договорам займа обязано исчислять и отражать соответствующие суммы в налоговом учете.

Расчет процентов по договорам займа произведен налоговым органом самостоятельно, проверен судами и признан верным. Контррасчет заявителем не представлен.

Касаемо довода заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд округа отмечает следующее.

Давая оценку правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды установили, что общество 26.04.2021 представило расчет по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2021 года, и при этом нарушило Порядок заполнения и его представления, а именно при заполнении строк «Дата удержания налога» и «Срок перечисления налога» за январь 2021 года указана дата 28.01.2021.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что выплата заработной платы ООО «Фирма Перспектива» производилась 15.01.2021 согласно платежной ведомости № 1.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Таким образом, срок перечисления, удержанного 15.01.2021 налога на доходы физических лиц - 18.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Фирма Перспектива» правомерно привлечено к ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанный налог уже был уплачен платежными поручениями от 12.08.2021№ 42, от 30.11.2021 № 56, суды отметили, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указано «Налог на доходы физических лиц за июнь 2021 года и октябрь 2021 г.», соответственно.

Таким образом, указанные платежи не могут являться уплатой штрафа, начисленного в более поздний период решением от 19.06.2023 №09/1.

Приводимые возражения в указанной части, противоречат положениям налогового законодательства, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, в связи с чем не принимаются судом округа.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2023 № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции окружного суда.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А12-24678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин