Решение от 25 января 2018 г. по делу № А51-24884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24884/2017
г. Владивосток
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997)

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2017 №13/17, от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд к Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10716050/200417/0011894 от 18.07.2017, о взыскании судебных расходом на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указал, что декларант не воспользовался возможностью доказать достоверность заявленных сведений по таможенной стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № EC-1214 от 16.12.2014, заключенного с иностранной компанией «CORWINTEC EUROPE LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары «торкрет – масса огнеупорная, марка RI-G03TLZ, для холодного ремонта футеровки сталеплавильного оборудования) для дуговой электросварки». Поставка товаров осуществлена на условиях DAP Гродеково.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10716050/200417/0011894, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.04.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров 18.07.2017, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № EC-1214 от 16.12.2014, приложение №13 от 07.06.2017 на сумму 19 170,00 долларов США, коммерческий инвойс № EC-1214/3198 на сумму 19 170,00 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № EC-1214/3198 от 13.12.2017, платежное поручение №28 от 12.05.2017 на сумму 19 170,00 долларов США, счет-фактура от 20.04.2017 на сумму 15 771,88 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по перевозке грузов», ведомость банковского контроля №14120555/1481/1948/2/1, акт об оказании услуг №10050971144/2017044 от 20.04.2017, счет на оплату №87 от 17.04.2017 на сумму 15 771,88 руб., счет на оплату №88 от 17.04.2017 на сумму 157 228,12 руб., платежное поручение №290 от 17.04.2017 на сумму 159 634,00 руб., письмо об уточнение назначения платежа №2017/1704-01 от 17.04.2017, акт №98 от 05.05.2017 на сумму 173 000,00 руб., а также иные документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно коммерческого инвойса № EC-1214/3198 на сумму 19 170,00 долларов США, приложения № 13 на сумму 19 170,00 долларов США, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, положения контракта, коммерческого инвойса № EC-1214/3198, приложения № 13 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (графа 17 – 13 366,00 руб.), представленной в материалы дела.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами (счет-фактура от 20.04.2017 на сумму 15 771,88 руб. в том числе НДС - 2 405,88 руб. и стоимости услуги без НДС – 13 366,00 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по перевозке грузов», акт об оказании услуг №10050971144/2017044 от 20.04.2017, счет на оплату №87 от 17.04.2017 на сумму 15 771,88 руб. в том числе НДС 2 405,88 руб., счет на оплату №88 от 17.04.2017 на сумму 157 228,12 руб., платежное поручение №290 от 17.04.2017 на сумму 159 634,00 руб., письмо об уточнение назначения платежа №2017/1704-01 от 17.04.2017, акт №98 от 05.05.2017 на сумму 173 000,00 руб.) и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17), представленные документы имеют отношение к перевозке товара по маршруту: станция перехода границы «Суйфэньхе-Гродеково» - станция «Гродеково».

Суд отклоняет довод таможни о том, что декларантом документально не подтверждены дополнительные начисления (понесённые транспортные расходы), по следующим основаниям.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», условие поставки DAP «Delivered At Point»/«Поставка в пункте» (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ – Гродеково» (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция «Гродеково» (графа 5 накладной).

В силу пункта 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах(часть 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Как установлено частью 1 статьи 193 названного Закона, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 253 (далее - Правила № 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил №253).

Из пункта 8 указанных Правил следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка – «Земельный участок №1» и «Земельный участок №2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» и «Сосновая падь», соответственно.

Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее – Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения от 27.01.1994 и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия «место прибытия», «место на границе», «место назначения», определив их как «пункт пропуска».

Таким образом, в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Гродеково», которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и не расположена географически на железнодорожной станции «Гродеково».

Между тем удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.

Как следует из содержания представленных декларантом коммерческих документов – коммерческого инвойса № EC-1214/3198, приложения № 13, поставка задекларированной партии товара осуществлялась на условиях DAP Гродеково.

Как указано выше, согласно правил толкования международных терминов «Инкотермс 2010», условие поставки DAP (Delivered at place/Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются.

В исполнение согласованных условий, продавец за свой счет и своими силами осуществил доставку товара до пограничной станции перехода «Суйфэньхэ - Гродеково» (код станции 989309), что отражено в железнодорожной накладной.

От станции перехода границы «Суйфэньхе-Гродеково» до железнодорожной станции «Гродеково» (код 989205) перевозка товара была осуществлена ОАО «РЖД» за счет декларанта.

Стоимость расходов на перевозку товара по данному маршруту составила 13366 руб. без учета НДС, что зафиксировано в графе Е на странице 2 железнодорожной накладной.

Данная сумма (13366 руб. без учета НДС, с учётом налога – 15771,88 руб.) зафиксирована в счете-фактуре от 20.04.2017, выставленном ОАО «РЖД» в адрес ООО «Пасифик-Транс» - экспедитора, организовавшего перевозку по поручению заявителя на основании договора транспортной экспедиции № 01/11/2016.

В исполнение условий договора транспортной экспедиции заявитель компенсировал ООО «Пасифик-Транс» вышеуказанную сумму расходов, что подтверждается платежным поручением № 290 от 17.04.2017.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неполном включении в структуру заявленной таможенной стоимости понесенных транспортных расходов является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая ссылку таможни на отсутствие сведений о полноте включения всех необходимых доначислений в структуру стоимости – экспедиторского вознаграждения, суд установил следующее.

По правилам пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как установлено судом, между обществом (клиент) и ООО «Пасифик-Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 01/11/2016 от 30.11.2016, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение перевозок грузов по территории РФ, а также в режиме импорта в РФ, экспорта из РФ, транзита по РФ и другим странам, таможенному оформлению, а также других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, как по отдельности, так и смешано, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги Экспедитором.

Оказание услуг по организации перевозки, таможенного оформления грузов, иных услуг для клиента осуществляется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки на организацию перевозки, таможенного оформления согласованы в приложении 1 к договору. Заявка оформляется и подписывается сторонами в письменной форме (допускается получение подписанной заявки по факсу или электронной почтой с последующим обменом сторонами оригиналом заявки). Заявка, подтвержденная подписью и печатью экспедитора, является поручением экспедитору. Стоимость перевозки, оказания услуг по экспедированию груза, а также иных услуг согласовывается сторонами в заявках и протоколах расчета стоимости перевозки и организации таможенного оформления груза (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подтверждения (согласования) сторонами заявки, но не позднее 4-х суток до момента начала перевозки, экспедитор выставляет клиенту счета на 100% предоплату стоимости оказываемых услуг. Счета формируются на основании заявок клиента, и клиент обязан производить оплату стоимости оказываемых услуг экспедитором на основании счетов экспедитора. Банковские расходы несет сторона, производящая платежи. Оплата счетов экспедитора оплачивается отдельным платежным поручением. Обязательства клиента по оплате признаются выполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счет банка клиента.

Из материалов дела следует, что по заявке на отправление вагона по маршруту станция Гродеково-Эксп. – станция Гродеково экспедитором в адрес общества был выставлен счет № 87 на сумму 15 771,88 руб. (доставка крытого вагона № 3310161), который оплачен обществом платежным поручением № 290 от 17.04.2017.

Анализ указанных документов в совокупности с протоколом согласования договорной цены к договору № 01/11/2016 показывает, что данные расходы понесены заявителем на территории Российской Федерации и связаны с перевозкой груза между железнодорожными станциями Российской Федерации, в связи с чем оплата услуг экспедитора (вознаграждение экспедитора) за организацию данной перевозки по территории РФ, приходящаяся на маршрут «ст. Гродеково-Эксп. – ст. Гродеково», не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля общество на решение о проведении дополнительной проверки дало развернутые пояснения по данным обстоятельствам, представило указанные выше документы, а также дополнительно указало, что оплачивает экспедитору вознаграждение только за услуги, оказываемые на территории РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение экспедитора за организацию данной железнодорожной перевозки является расходами общества, понесенными после прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, что исключает необходимость их включения в структуру заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, учитывая, что документы, связанные с услугами экспедитора, были представлены обществом в ходе таможенного контроля, вывод таможни о невозможности проверить обоснованность невключения экспедиторского вознаграждения обществом в структуру заявленной таможенной стоимости, признаётся судом безосновательным.

Помимо этого, суд не может согласиться с выводом таможни об отсутствии информации о существенных условиях данной поставки (согласование сторонами данной партии по наименованию и количеству не оговорены, поставка не согласована), поскольку наименование, назначение, марка, количество, цена и стоимость, а также условия поставки и сроки поставки (страница 1), а также химические показатели и физические свойства (страница 2) полностью согласованы сторонами в приложении к контракту в соответствии с положениями его пунктов 1, 2, 3.

При этом ведомость банковского контроля №14120555/1481/1948/2/11 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 16 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 19 170,00 долларов США.

Вместе с тем, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля в графе «сальдо расчетов» указано – «19 170,00».

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные платежное поручение №28 от 12.05.2017 на сумму 19 170,00 руб., ведомость банковского контроля №14120555/1481/1948/2/11, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое составило по ФТС -38,46 %, по РТУ – 57,89 %.

При этом утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ № 10702020/161116/0032672 иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела.

Вместе с тем, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки поставки товара. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары № 10702020/161116/0032672.

Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно суд отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд проанализирован и оценив по правилам статьи 71 АК РФ доказательства по рассматриваемому делу как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал добросовестно, доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение таможни от 18.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10716050/200417/0011894 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №531-3 от 08.09.2017, платежное поручение №769 от 13.09.2017 на сумму 20 000,00 руб., счет на оплату №550 от 08.09.2017 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 18.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10716050/200417/0011894, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10716050/200417/0011894, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ» судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.