Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А42-9819/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9819/2022
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-34436/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу №А42-9819/2022 (судья Богданова Н.С.) об утверждении плана реструктуризации долгов, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), судебное заседание по итогам процедуры назначено на 13.06.2023, в котором объявлен перерыв до 20.06.2023.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего последним представлено ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также предложенный ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) план реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий сообщил о наличии у него и должника возражений по утверждению предложенного Банком плана реструктуризации долгов, учитывая позднее получение такого плана, отражение в нем завышенного дохода должника.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд отложил судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации на 13.07.2023, обязал финансового управляющего представить доказательства заблаговременного направления в адрес Банка ходатайства о признании должника банкротом, а также довести до кредитора информацию о фактическом размере получаемого должником дохода.

Затем судебное заседание вновь откладывалось определением от 13.07.203 до 05.09.2023 по ходатайству Банка для формирования позиции по делу.

Определением от 30.08.2023 по заявлению Ассоциации ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании 05.09.2023 судом первой инстанции объявлен перерыв до 12.09.2023, после которого принято определение от 19.09.2023 об утверждении предложенного Банком плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением от 19.09.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о пропуске Банком срока для направления плана реструктуризации долгов. Должник полагает, что суд необоснованно отклонил его возражения о недостоверности информации о размере его дохода, отраженном в плане. Так, в плане реструктуризации долгов указано на заработную плату в размере 54 987,22 рублей, тогда как средний доход ФИО2 за 2022 год составил 45 367,85 рублей, за 2023 год – 49 073,03 рублей. Должник не согласен с тем, что соответствует требованиям, указанным в статье 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). План предусматривает удовлетворение в течение 32 месяцев реестровых требований Банка в размере 816 537,81 рублей с внесением ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца по 25 516,80 рублей, в последнем месяце – 25 517,01 рублей. Прожиточный минимум трудоспособного населения в Мурманской области, как указывает должник, составляет 25 587 рублей. С учетом среднего размера заработной платы за 2023 год (49 073,03 рублей) остаток денежных средств после внесения платежа во исполнение плана будет меньше установленного прожиточного минимума. Апеллянт обращает внимание, что с 26.06.2023 уволен с должности звукооператора и не имеет возможности исполнять план. Злоупотребления в своих действиях ФИО2 не усматривает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство Банка об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 816 537,81 рублей (иных кредиторов при обращении с заявлением о признании банкротом не указано). Требования первой и второй очереди не выявлены.

На собрании кредиторов 13.06.2023 Банком принято решение не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на рассмотрение собранием кредиторов не выносился, между тем, Банк являлся единственным конкурсным кредитором должника.

План, предложенный Банком, предусматривает удовлетворение в течение 32 месяцев реестровых требований кредитора на сумму 816 537,81 рублей с внесением ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца по 25 516,80 рублей, в последнем месяце – 25 517,01 рублей.

Удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника. Согласно представленной финансовым управляющим справки от 04.05.2023 о доходах ФИО2 по месту работы за январь – апрель 2023 года, доход должника составлял в январе 27 456,60 рублей, феврале – 67 931,60 рублей, марте – 61 621,33 рублей, в апреле – 68 613,70 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячный доход ФИО2 (за вычетом налогов и денежных средств на прожиточный минимум на должника, в отсутствие иждивенцев) позволяет исполнять предложенный план реструктуризации долгов. Возражения финансового управляющего и должника отклонены как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов, состоявшееся 13.06.2023, отказалось от обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом, сам план реструктуризации долгов на обсуждение не выносился.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ФИО2 каких-либо иных кредиторов за исключением ПАО «Сбербанк России», само по себе решение собрания кредиторов по данному вопросу не имело правового значения.

Равным образом не создает оснований для отмены судебного акта и то, что срок на предъявление плана, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пропущен Банком.

Как видно из материалов дела, вопрос об итогах процедуры банкротства неоднократно откладывался судом первой инстанции. За указанный период ни один кредитор не заявил требования в дело о банкротстве должника, а иные участники дела – финансовый управляющий и сам должник имели возможность заявить возражения по предложенному плану, что и было сделано указанными лицами.

Формальное нарушение срока представления плана, как и не обсуждение его на собрании кредиторов (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве), с учетом наличия в реестре единственного кредитора, который разработал такой план, не могло повлечь в данном случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции при установлении размера текущего дохода ФИО2 правомерно руководствовался последней информацией, предоставленной финансовым управляющим в материалы дела.

Так, к ходатайству финансового управляющего об объявлении перерыва от 06.06.2023, поступившего посредством системы электронного документооборота в ту же дату, приложены справки 2-НДФЛ за 2022 год и за 4 месяца 2023 года.

Из справки 2-НДФЛ от 04.05.2023 усматривается, что общий размер заработной платы должника за 4 месяца 2023 года составил 225 623,13 рублей, то есть 56 405,78 рублей в месяц (без вычета налога) или 47 660,28 рублей (после уплаты налога).

Следовательно, после внесения ежемесячного платежа в соответствии с планом Банка у ФИО2 останется 22 143,48 рублей (47 660,28 - 25 516,80), если исходить из среднего уровня заработной платы.

Вместе с тем, невысокий уровень дохода ФИО2 имел место только в январе 2023 года (27 456,60 рублей), что может быть объяснимо количеством рабочих дней в указанном месяце, поскольку в последующие три месяца заработная плата превышала 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что прожиточный минимум трудоспособного населения в Мурманской области, составляет 25 587 рублей, оставшихся после внесения очередного платежа денежных средств (60 000 - 25 516,80) достаточно для обеспечения среднего уровня жизни должника в указанном регионе.

С учетом указанного обстоятельства возражения апеллянта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и представленным справкам 2-НДФЛ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации (стабильный доход около 60 000 рублей в месяц, единственный кредитор с задолженностью в 820 000 рублей округленно) отказ ФИО2 от исполнения предложенного плана и желание к скорейшему переходу в процедуру реализации имущества (притом, что в описи отсутствует имущество – движимое/недвижимое, ценное) свидетельствует о признаках злоупотребления правом должником.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 36 лет) является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, получающим стабильный доход от трудовой деятельности; иждивенцев не имеет.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В сложившейся ситуации, как полагает апелляционная коллегия, Банк разработал экономически обоснованный и выполнимый план реструктуризации долгов, реализация которого позволит соблюсти баланс интересов должника и единственного кредитора – Банк получит причитающийся ему возврат кредита, а должник – льготную рассрочку исполнения обязательств. При этом процедура банкротства гражданина не преследует цель освобождения от исполнения обязательств в любом случае.

Реализация имущества должника становится актуальной только при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, что в данной ситуации апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО2, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Именно поэтому в случае возможности погашения сравнительно небольшой задолженности за счет имеющегося дохода предпочтение должно быть отдано утверждению плана реструктуризации.

Что касается доводов подателя жалобы об увольнении, которое согласно приложенному к апелляционной жалобе документу (копии электронной трудовой книжки), состоялось 26.06.2023, то данное обстоятельство перед судом первой инстанции раскрыто не было. Должник о нем на дату рассмотрения вопроса об утверждении плана не сообщил, следовательно, суд первой инстанции не мог учесть его при принятии обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что увольнение состоялось по инициативе работника, что может быть расценено как косвенное доказательство недобросовестных действий ФИО2, всеми способами избегающего возможности исполнения плана реструктуризации, в том числе путем самостоятельного прекращения трудовых отношений с текущим работодателем. Указанное поведение должно быть учтено судом первой инстанции в будущем (с выяснением всех причин, побудивших должника к подобным действиям) при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу №А42-9819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Е.А. Герасимова