Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А58-10958/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10958/2018
14 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У.Н.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН 1435200790, ОГРН 1081435004496, дата государственной регистрации 17.04.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, ул. П. Алексеева, д. 76, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН 1435163242, ОГРН 1051402194634, дата государственной регистрации 25.10.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677005, ул. Курашова, д. 44 А, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) о взыскании 3 706 841, 97 рублей,

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 генеральный директор по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением № 44/11-18 от 14.11.2018 к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 706 841, 97 рублей процентов по п. 4.2.1 договора займа № 05-105/1 от 26.08.2015 за период с 01.03.2017 по 03.07.2018, а также 41 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что допущена опечатка в просительной части искового заявления в процентах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

26.08.2015 между открытым акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» (заимодавец) заключен договор займа № 05-105/1, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 007 948, 50 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 31 декабря 2015 года и уплатить проценты в размере 16 процентов годовых.

Займ предоставляется заёмщику для пополнения оборотных средств в целях ведения основной деятельности (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа №05-105/1 от 26.08.2015, стороны пролонгировали срок действия настоящего договора займа до 31 декабря 2016 года.

В случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и (или) процентов на нее в сроки, определенные настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций» заключен договоре цессии № 54, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает частичную задолженность ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в размере 7 400 000 рублей, возникшую з договора займа № 05-105/1 от 26.08.2015.

Размер задолженности подтверждается договором займа №05-105/1 от 26.08.2015с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015г., актами сверок от 28.09.2015, 31.12.2015 и др. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена за уступленное право требования определяется в размере 700 000 рублей и производится в течение 3 дней со дня заключения настоящего договора.

Уведомлением исх. №12-8 от 08.12.2016, полученным ответчиком 09.12.2016, истец известил о заключении договора цессии №54 от 11.11.2016.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017 от 31.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» о взыскании 8 195 531,94 рублей, исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" взыскано 8 184 330,15 рублей, из них основной долг в размере 7 400 000 рублей, проценты в размере 353 126,08 рублей, неустойка в размере 431 204,07 рублей, а также судебные расходы в размере 117 838,72 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017 от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4856/2018 с публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" взыскано 1 545 525 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 29.06.2018, 121 413 рублей 04 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 29.06.2018, а также 28 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 562 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа, установленный п. 1.1. договора истек, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017 от 31.10.2017 исполнено 03.07.2018, направил претензии № 16/4-18 от 16.04.2018, № 26/6-18 от 05.06.2018 о необходимости погасить задолженность по пени по пункту 4.2.1 договора займа № 05-105/1 от 26.08.2015.

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2018, претензия № 16/4-18 направлена ответчику 16.04.2018, претензия № 26/6-18 от 05.06.2018 вручена ответчику 05.06.2018 со входящим номером № 01-334.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение третьим лицом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по спорному договору подтверждено материалами дела.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-996/2017 от 31.10.2017, суд, оценив договор цессии от 11.11.2016, пришел к выводу, что договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы и не противоречит закону.

Таким образом, истцу по договору цессии перешли права требования по уплате части задолженности к ответчику, возникшей из договора займа № 05-22/1А.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 706 841 рубля 97 копеек пени по пункту 4.2.1 договора за период с 01.03.2017 по 03.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и (или) процентов на нее в сроки, определенные настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства ответчика по оплате суммы займа перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени произведен неверно.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Таким образом, окончанием периода расчета пени является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть 27.06.2018.

Суд производит расчет пени по пункту 4.2.1 договора за период с 01.03.2017 по 27.06.2018, с учетом статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то есть платежами, внесенными 27.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 и частично 16.05.2018 в размере 233 889 рублей 76 копеек были уплачены проценты, а далее с 16.05.2018 уплачивалась задолженность по основному долгу.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 564 983,61

01.03.2017

16.05.2018

442

7 564 983,61 × 442 × 0.1%

3 343 722,76 р.

-205 636,29

16.05.2018

Оплата задолженности

7 359 347,32

17.05.2018

18.05.2018

2
7 359 347,32 × 2 × 0.1%

14 718,70 р.

-1 200 000,00

18.05.2018

Оплата задолженности

6 159 347,32

19.05.2018

31.05.2018

13

6 159 347,32 × 13 × 0.1%

80 071,55 р.

-29 595,00

31.05.2018

Оплата задолженности

6 129 752,32

01.06.2018

05.06.2018

5
6 129 752,32 × 5 × 0.1%

30 648,80 р.

-97 717,00

05.06.2018

Оплата задолженности

6 032 035,32

06.06.2018

07.06.2018

2
6 032 035,32 × 2 × 0.1%

12 064,08 р.

-23 475,00

07.06.2018

Оплата задолженности

6 008 560,32

08.06.2018

08.06.2018

1
6 008 560,32 × 1 × 0.1%

6 008,56 р.

-100 000,00

08.06.2018

Оплата задолженности

5 908 560,32

09.06.2018

09.06.2018

1
5 908 560,32 × 1 × 0.1%

5 908,56 р.

-20 000,00

09.06.2018

Оплата задолженности

5 888 560,32

10.06.2018

18.06.2018

9
5 888 560,32 × 9 × 0.1%

52 997,04 р.

-40 028,00

18.06.2018

Оплата задолженности

5 848 532,32

19.06.2018

20.06.2018

2
5 848 532,32 × 2 × 0.1%

11 697,08 р.

-565 400,00

20.06.2018

Оплата задолженности

5 283 132,32

21.06.2018

22.06.2018

2
5 283 132,32 × 2 × 0.1%

10 566,28 р.

-826,39

22.06.2018

Оплата задолженности

5 282 305,93

23.06.2018

25.06.2018

3
5 282 305,93 × 3 × 0.1%

15 846,93 р.

-86 301,00

25.06.2018

Оплата задолженности

5 196 004,93

26.06.2018

27.06.2018

2
5 196 004,93 × 2 × 0.1%

10 392,02 р.

-5 196 004,93

27.06.2018

Оплата задолженности

Итого:

3 594 645,18 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 594 645,18 руб.

04.12.2018 и 07.12.2018 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит учесть затруднительное финансовое и имущественное положение с 2016 года, высокую степень важности застройщика, задолженность по делу № А58-996/2017 была погашена в полном объеме, просит уменьшить размере неустойки до разумных пределов.

В подтверждение оплаты основного долга, задолженности по делу № А58-996/2017 представил карточку счета (л.д. 47-50 т. 1).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки и признается судом несоразмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая оплату ответчиком долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 477 250, 28 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 564 983,61

01.03.2017

Новая задолженность на 7 564 983,61 руб.

7 564 983,61

01.03.2017

16.05.2018

442

7.5

7 564 983,61 × 2×7.5% × 442 / 365

1 374 132,64 р.

7 359 347,32

16.05.2018

Оплата задолженности на 205 636,29 руб.

7 359 347,32

17.05.2018

18.05.2018

2
7.5

7 359 347,32 × 2×7.5% × 2 / 365

6 048,78 р.

6 159 347,32

18.05.2018

Оплата задолженности на 1 200 000,00 руб.

6 159 347,32

19.05.2018

31.05.2018

13

7.5

6 159 347,32 × 2×7.5% × 13 / 365

32 906,11 р.

6 129 752,32

31.05.2018

Оплата задолженности на 29 595,00 руб.

6 129 752,32

01.06.2018

05.06.2018

5
7.5

6 129 752,32 × 2×7.5% × 5 / 365

12 595,39 р.

6 032 035,32

05.06.2018

Оплата задолженности на 97 717,00 руб.

6 032 035,32

06.06.2018

07.06.2018

2
7.5

6 032 035,32 × 2×7.5% × 2 / 365

4 957,84 р.

6 008 560,32

07.06.2018

Оплата задолженности на 23 475,00 руб.

6 008 560,32

08.06.2018

08.06.2018

1
7.5

6 008 560,32 × 2×7.5% × 1 / 365

2 469,28 р.

5 908 560,32

08.06.2018

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 908 560,32

09.06.2018

09.06.2018

1
7.5

5 908 560,32 × 2×7.5% × 1 / 365

2 428,18 р.

5 888 560,32

09.06.2018

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

5 888 560,32

10.06.2018

18.06.2018

9
7.5

5 888 560,32 × 2×7.5% × 9 / 365

21 779,61 р.

5 848 532,32

18.06.2018

Оплата задолженности на 40 028,00 руб.

5 848 532,32

19.06.2018

20.06.2018

2
7.5

5 848 532,32 × 2×7.5% × 2 / 365

4 807,02 р.

5 283 132,32

20.06.2018

Оплата задолженности на 565 400,00 руб.

5 283 132,32

21.06.2018

22.06.2018

2
7.5

5 283 132,32 × 2×7.5% × 2 / 365

4 342,30 р.

5 282 305,93

22.06.2018

Оплата задолженности на 826,39 руб.

5 282 305,93

23.06.2018

25.06.2018

3
7.5

5 282 305,93 × 2×7.5% × 3 / 365

6 512,44 р.

5 196 004,93

25.06.2018

Оплата задолженности на 86 301,00 руб.

5 196 004,93

26.06.2018

27.06.2018

2
7.5

5 196 004,93 × 2×7.5% × 2 / 365

4 270,69 р.

0,00

27.06.2018

Оплата задолженности на 5 196 004,93 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 477 250,28 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени по пункту 4.2.1 договора, подлежат удовлетворению в части, в размере 1 477 250 рублей 28 копеек за период с 01.03.2017 по 27.06.2018.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет (3 594 645, 18 (размер обоснованных требований) / 3 706 841, 97 (размер заявленных исковых требований) * 100% = 96,98 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 534 рублей по платежному поручению № 20 от 14.11.2018.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 40 279 рублей 68 копеек (41 534 * 96, 98 % = 40 279, 68) рублей, который подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 279 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677005, ул. Курашова, д. 44 А, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.04.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, ул. П. Алексеева, д. 76, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) 1 477 250 рублей 28 копеек пени за период с 01.03.2017 по 27.06.2018, а также 40 279 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.