Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А46-15841/2018

354/2020-34857(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-15841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АнгарСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи

Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15841/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнгарСервис» (644074, город Омск, проспект Комарова, дом 15, корпус 4, офис 13-п,

ОГРН 1162375052663, ИНН 2312254438), общества с ограниченной ответственностью «Орбита-3» (644110, город Омск, улица Бархатовой,

дом 21, ОГРН 1025500535961, ИНН 5502005410) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» (644085, город Омск, проспект Мира, дом 112, корпус 2, ОГРН 1105543023970, ИНН 5501227403) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнгарСервис» (далее - ООО «АнгарСервис»), общество с ограниченной ответственностью


«Орбита-3» (далее - ООО «Орбита-3») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Комплект» (далее - ООО «АСМ-Комплект»)

о взыскании 829 157 руб. убытков, в том числе в пользу ООО «АнгарСервис» в сумме 719 357 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

в пользу ООО «Орбита-3» в сумме 59 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу каждого ответчика взысканы судебные расходы

за проведение экспертизы в сумме по 12 580 руб.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «АнгарСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, приняв

во внимание вывод судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ), о том, что причина выхода из строя двигателя экскаватора носит эксплуатационный характер, суды не учли, что двигатель имеет ограничитель по оборотам и, кроме того, судебным экспертом не был в полном объеме исследован представленный истцом с исковым заявлением акт экспертного исследования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (далее - ООО «Омский региональный экспертный центр».

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы обществом

с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз», в удовлетворении которого судом отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСМ-Комплект» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и


месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит

к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданином Плесовских Евгением Анатольевичем (арендодатель)

и ООО «АнгарСервис» в лице директора Плесовских Евгения Анатольевича (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 10.12.2017, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR255LC-V, 2007 года выпуска.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора после истечения срока его действия в течение месяца, договор считается продленным

на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние сданного в аренду транспортного средства.

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2017.

Согласно заказу-наряду от 27.03.2018 № 0000003071, расходной накладной к нему ООО «АСМ-Комплект» по заказу ООО «АнгарСервис» произведен ремонт радиатора, капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR255LC-V.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АнгарСервис» указало на то, что указанный экскаватор был передан им 03.04.2018


в субаренду ООО «Орбита-3», которым 04.04.2018 при выполнении для главы КФХ Андрич В.А. подрядных земляных работ в с. Победитель Кормиловского района Омской области было выявлено, что из моторного отсека экскаватора появились посторонние звуки в виде свиста и паровые выделения. О данной неисправности ООО «Орбита-3» проинформировано ООО «АнгарСервис», а ООО «АнгарСервис» сообщило ООО «АСМ- Комплект». Производство работ прекращено 05.04.2018 ввиду выхода

двигателя из строя.

В составе убытков ООО «АнгарСервис» заявило расходы в общей сумме 769 357 руб., понесенные, в том числе в связи:

- с оплатой экспертизы на предмет установления причины выходя

из строя двигателя экскаватора, которая проведена ООО «Омский региональный экспертный центр» на основании договора-заявки

от 10.04.2018 № 13/13-18 в сумме 50 000 руб. в проведением внешнего осмотра экскаватора, выполнением контрольных измерений

и фотографированием (платежные поручения от 11.04.2018 № 98 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2018 № 142 на сумму 35 000 руб.);

- с оплатой ООО «ТехСервис» услуг по осмотру, сборке/разборке двигателя 16 и 18 апреля 2018 года на сумму 18 000 руб. (платежное поручение 08.05.2018 № 179), оказанных на территории ООО «ТехСервис» по адресу: г. Омск, пр-т Губкина, д. 22/ЗБ;

- с оплатой услуг в сумме 6 962 руб. по демонтажу навесного оборудования, гидравлических испытаний системы охлаждения ГБЦ, БЦ

и маслоохладителя двигателя, оказанных 20 и 23 апреля 2018 года

на территории сервиса ООО «Автокор» (платежное поручение от 19.04.2018 № 127, счет-фактура от 08.05.2018 № 152, акт выполненных работ);

- с оплатой услуг ООО «Автокор» по реставрации блока цилиндров в сумме 16 520 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 175);

- с оплатой ООО «ТехСервис» работ на сумму 88 537 руб. 40 коп. (платежное поручение от 22.06.2018 № 327);

- с приобретением в ООО «НАК МАШИНЕРИ» запасных частей на общую стоимость 410 641 руб. (счета-фактуры, товарные накладные от 28.04.2018, от 14.05.2018, от 28.05.2018, от 06.06.2018, от 02.07.2018);


- с оплатой услуг транспортных компаний составила: ООО «Деловые Линии» по доставке деталей - 4 313 руб., ООО «РусСтрой» по доставке поврежденного двигателя - 73 000 руб.

ООО «Орбита-3» заявило о взыскании с ответчика убытков в размере 59 800 руб., составляющих его расходы по найму экскаватора у иного лица

в целях выполнения перед своим заказчиком обязательств по проведению земляных работ.

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18, подготовленный ведущим экспертом ООО «Омский региональный экспертный центр» Федоровым А.Н., согласно которому причиной выхода

из строя двигателя экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR.255LC-V является наличие в системе смазки двигателя указанного экскаватора посторонних неметаллизированных частиц, полагая, что указанное является следствием некачественного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, проведенного специалистами сервиса ООО «АСМ-комплект», ООО «АнгарСервис» направило ответчику претензию от 14.08.2018 возмещении понесенных убытков.

ООО «Орбита-3» также предъявило ответчику претензию от 14.08.2018 о возмещении убытков в сумме 59 800 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что 11.04.2018 по просьбе

ООО «АнгарСервис» в с. Победитель Кормиловского района Омской области специалистом ООО «АСМ-комплект» с экскаватора был демонтирован двигатель в целях его транспортировки в сервисный центр ООО «АСМ- комплект» для разборки и установления причин выхода двигателя из строя

в соответствии с условиями гарантийных обязательств на работы, указанные в заказе-наряде от 27.03.2018 № 3031. Однако ни 11.04.2018, ни в последующие дни двигатель в сервисный центр не поступил, а 16.04.2018 ООО «АнгарСервис» уведомило ООО «АСМ-комплект» о том, что

на территории ООО «ТехСервис» 16.04.2018 в 09 часов 00 минут сотрудниками указанной организации будет производиться разбор двигателя. Между тем по прибытии на территорию «ТехСервис» ответчику было сообщено о том, что разбор не будет производиться и о времени разбора


ООО «АСМ-комплект» будет уведомлено дополнительно. При этом иных уведомления ответчик от истца не получал.

Отсутствие удовлетворения претензий соистцов послужило им основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными судами в рамках настоящего дела.

Учитывая доводы и возражения сторон, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причины выхода из строя двигателя экскаватора и характера технических повреждений двигателя: производственный, эксплуатационный либо вследствие ремонта, произведенного специалистами ООО «АСМ-комплект».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению

о том, что материалами дела установлена причина выхода из строя двигателя – эксплуатация экскаватора с нагрузками и на оборотах двигателя, превышающих эксплуатационные, то, что повреждения носят эксплуатационный характер и истцами не доказана совокупность необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности

в виде взыскания убытков. Заключение судебной экспертизы признано судами относимым

и допустимым доказательством причины выхода из строя двигателя, с учетом пояснений эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» составившего акт экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18

по заказу ООО «АнгарСервис», и эксперта, проводившего судебную экспертизу, вызванных в судебное заседание.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы двигатель внутреннего сгорания был восстановлен истцом, судебная экспертиза проводилась на основании дефектов, установленных и зафиксированных

в акте экспертного исследования № 13/13-18, представленном ООО «АнгарСервис».

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к иным выводам о причине выхода из строя двигателя, указав при этом на то, что отраженные


в акте экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18 дефекты являются следствием общего перегрева двигателя при его работе с превышением оборотов выше допустимых, а не причиной.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны причинные связи взаимодействия механизмов двигателя исходя из имеющегося у эксперта описания их состояния и повреждений.

Поскольку судебный эксперт использовал в целях проведения исследования необходимые источники, отраженные в акте экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18, учитывая, что двигатель отремонтирован, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «АнгарСервис» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие

с выводами судебной экспертизы при их последовательности

и обоснованности, не может служить основанием для повторного исследования.

Поскольку в заключении судебной экспертизы сделан безусловный вывод о причине выхода двигателя из строя, заключающейся

в эксплуатации экскаватора при производстве земляных работ

с превышением допустимых оборотов двигателя, учитывая не оспариваемое истцами то обстоятельство, что двигатель, вопреки договоренностям сторон и гарантийным обязательствам ответчика на проведенный капитальный ремонт, не был доставлен в сервисный центр ответчика, при этом истцами самостоятельно и без согласования и участия ответчика приняты меры

по установлению причины поломки двигателя, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание результаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано. В связи с чем в удовлетворении иска судами отказано правомерно.


Доводы кассационной жалобы сами по себе не опровергают выводов судебной экспертизы и сделанных судами выводов по существу спора,

в связи с чем не принимаются во внимание судом округа. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами

на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А46-15841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева