Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А27-11286/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А27-11286/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-11286/2024 по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ВИН-СЕРВИС» (634027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители Кемеровской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 16.01.2025. Суд установил: Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и изменении постановления Кемеровской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.06.2024 № 10608000-403/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИН-СЕРВИС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, исключение кода 8207 40 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) из Перечня отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (далее – Перечень), указанного в приложении № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312), на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не является основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.04.2024 № 10608000-403/2024 и вынесения постановления от 06.06.2024 № 10608000-403/2024 о привлечении его к административной ответственностипо статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. послужил факт несоблюдения им запретов и ограничений, применяемых в отношении вывозимого из Российской Федерации в Республику Казахстан товара «Инструменты для обработки металла ....» (код 8207 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), установленных Постановлением № 312 (не представлены сертификат о происхождении товара и разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз товара). Полагая, что постановление административного органа в части назначения наказания является незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент привлечения общества к административной ответственности был отменен разрешительный порядок вывоза спорного товара за пределы Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В силу пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов ЕАЭС отдельных видов продукции, включенной в приложение № 3 к данному постановлению (пункт 1), реализуемый посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз (пункт 3). В силу пункта 2 Постановления № 312 в случае сопровождения товара сертификатом о происхождении по форме СТ-1 соблюдение разрешительного порядка не требуется. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом был вывезен из Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 09.01.2024 № 1 товар – «Инструменты для обработки металла...», классифицированный в подсубпозиции 8207 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поименованной в приложении № 3 к Постановлению № 312, без соблюдения разрешительного порядка и без оформления сертификата (сертификат по форме СТ-1 получен обществом 23.01.2024, тогда как товар был перемещен через границу 22.01.2024). Между тем, как установили суды, 02.06.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2024 № 719 «О внесении изменений в некоторые акты» (далее – Постановление № 719), которым товарная подсубпозиция 8207 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС исключена из Перечня, поименованного в приложении № 3 к Постановлению № 312, то есть на момент привлечения общества к административной ответственности (06.06.2024) отменен разрешительный порядок вывоза спорного товара за пределы Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.). Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О). Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности вступило в силу Постановление № 719, влекущее отмену обязанности, неисполнение которой вменяется обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможни. Довод таможни о том, что внесение изменений в Постановление № 312 не устраняет противоправность деяния, совершенного в период действия разрешительного порядка вывоза спорного товара за пределы Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Т. Шохирева Судьи Ю.Ф. Дружинина ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:Кемеровская транспортная прокуратура (подробнее)Ответчики:Кемеровская таможня (подробнее)Иные лица:ООО "Вин-Сервис" (подробнее)Судьи дела:Шабанова Г.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
