Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А61-2776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2776/2020
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табуевым С.Л., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – Андреевой А.В. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Кулухова Олега Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А61-2776/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулухова Олега Петровича (далее – предприниматель) задолженности за поставленный газ по договору от 20.10.2017№ 39-2-10664/18-22 за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 48 751 рубля 59 копеек, неустойки за период с 26.09.2018 по 29.07.2020 в размере 10 006 рублей 78 копеек.

Решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем доказано несоответствие счетчика УУГ ВК-G6 № 19412981 требованиям ГОСТ 2939-63 «ГСИ. Газы. Условия для определения объемов» и подключение котла через счетчик газа СНМН-1 G6 № 171650 2005 года выпуска с истекшим в 2013 году межповерочным интервалом. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости извещения абонента о предстоящей проверке, не основан на нормах действующего законодательства. По условиям договора (пункт 4.8), абонент в любое время должен обеспечить доступ представителей ресурсоснабжающей организации к прибору учета для его проверки. В случае отсутствия при проверке представителя покупателя с полномочиями подписания акта или при неподтверждении его полномочий, а также в случае отказа от подписи акт составляется и подписывается в одностороннем порядке и является основанием для осуществления расчета объема поставленного газа в порядке, определенном в пункте 4.1 договора.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-10664/18-22, по условиям которого поставщик в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставляет газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель - получает (выбирает) и оплачивает газ.

Договором (пункт 4..2) предусмотрено определение количества газа (объема) по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4), а при отсутствии либо неисправности узлов учета газа, несоответствии его нормативным требованиям, отсутствии или нарушении знаков поверки и пломб, в ряде иных случаев, указанных в пункте 4.1 договора, – по проектной мощности газопотребляющих установок.

10 августа 2018 года общество провело проверку узла учета газа ВК-G6 №19412981, по результатам которой составлен акт № 7-180810-11 с фиксацией следующих нарушений: для учета расхода потребленного природного газа используется счетчик газа ВК G6 № 19412988 без термокомпенсации (объем газа не приводится к стандартным условиям); нарушен пункт 4.3 договора поставки газа, МИ 2721/2007, пункт 2 ГОСТ 2939-63; котел газовый подключен к системе газоснабжения через пластиковую муфту; документы на счетчик газа и ГПО не представлены; в ходе проверки выявлен опуск газопровода с подключенным котлом К4М с горелкой УГОП16. Подключение котла выполнено через счетчик газа СГМИ-1 G6 № 171650 2005 года выпуска (счетчик газа опломбирован); поверка счетчика заканчивается в 2013 году; документы, подтверждающие прохождение очередной поверки не представлены (счетчик СГМИ-1 G6 №171650 не внесен в базу АИС «РНГ»).

Общество на основании названного акта произвело расчет расхода газа с 01.08.2018 по 30.11.2018, согласно которому объем потребленного газа, рассчитанного указанным способом, составил 5,506 куб. м и выставило предпринимателю счет и счет-фактуру от 31.08.2020 № 33162 на 48 751 рубль 59 копеек.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил стоимость поставленного ему газа, общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также условиями договора, пришли к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Истец произвел начисление исходя из объема газа, определенного по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, полагая основания для такого расчета подтвержденными актом от 10.08.2018.

Вместе с тем, отклоняя ссылку общества на названный акт, суды приняли во внимание не нашедшие пояснений со стороны истца противоречия в акте с учетом недоказанности истцом участия представителя потребителя при его составлении.

Так, судами установлено, что при заключении договора поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-10664/18-22 в пункте 2.1 стороны указали, что имеющееся у ответчика газоиспользующее оборудование сертифицировано, все требования нормативно-технической документации для получения газа выполнены. В подписанном поставщиком и покупателем и скрепленном печатями сторон приложении № 4 «Техническое соглашение» к названному договору стороны определи точку подключения – склад «сластена» предпринимателя, узел учета газа – ВК-G6, заводской номер 1941281 и газопотребляющее оборудование – котел Юнкерс и плита ПГ - 4 (пункт 3.2).

Суды отметили, что, исходя из характера замечаний к счетчику газа ВК G6 № 19412988, таковые имели место и на момент заключения договора, введения узла учета в эксплуатацию и принятия его к расчетам. Суды правомерно указали на недобросовестность истца, поскольку общество, являясь профессионалом в соответствующей сфере, сперва вводит потребителя в заблуждение, подтверждая соответствие узла учета газа нормативным требованиям и принимая таковой к расчетам, а затем, актирует недостатки и, не предоставляя времени для их устранения, производит расчет по мощности газопотребляющего оборудования на ретроспективу с начала августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что из акта проверки не представляется возможным установить, кому принадлежит счетчик газа СГМИ-1 G6 N 171650 2005 года выпуска и котел К4М с горелкой УГОП16, при том, что указанный счетчик опломбирован, а в составе газопотребляющего оборудования и узла учета газа данные объекты не поименованы при заключении договора. Согласно акту самовольных врезок не выявлено, самовольное присоединение к сетям истец ответчику не вменяет.

В судебном заседании представитель общества затруднился пояснить, является ли подключение последовательным и если да, то какое значение имеет состояние названного прибора учета при фиксации объема подаваемого газа на определенной договором точке поставки иным прибором, согласованным сторонами.

С учетом указанных противоречий акта, недобросовестности истца, неспособности представителей истца дать пояснения по обстоятельствам спора, а также принимая во внимание односторонний характера акта проверки от 10.08.2018, суды правомерно не усмотрели оснований для расчета объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования и непринятия показаний согласованного сторонами в договоре узла учета газа.

Ссылки общества на установленную в пункте 4.8 договора возможность составления акта проверки в одностороннем порядке суды правомерно отклонили, поскольку по смыслу названного пункта обязанность потребителя обеспечить присутствие своего представителя при проверке с документальным подтверждением правомочий на участие в таковой может быть исполнена лишь при осведомленности потребителя о предстоящем проведении проверки.

Ссылаясь на односторонний акт проверки, общество должно доказать наличие условий для составления данного акта в соответствующем порядке, то есть доказать, что извещенный о проведении проверки предприниматель не обеспечил участия своего полномочного представителя либо таковой отказался от подписания акта или не подтвердил правомочий. Такие доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Следовательно, общество должно объективно и вне разумной степени сомнений доказать заявленный довод об отказе потребителя от подписания акта. Отсутствие в специальном законодательстве нормы права, предписывающей привлечение незаинтересованных лиц для актирования отказа от подписи, направление заблаговременного извещения потребителя о проверке, не снимает с общества бремени доказывания доводов иска, включая доказывание правомерности (соответствия условиям договора) составления акта в одностороннем порядке.

Суды учли отсутствие таких доказательств и факт составления акта заинтересованными лицами – сотрудниками общества, в связи с чем не усмотрели оснований для оценки изложенных в акте сведений как достоверных.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А61-2776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина



Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу