Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А61-2776/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2776/2020

29.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 по делу № А61-2776/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владикавказ (ИНН <***> ОГРНИП 304150704900012) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020 №3/21), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) задолженности за поставленный газ по договору от 20.10.2017 № 39-2-10664/18-22 за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 48 751 руб. 59 коп., неустойки за период с 26.09.2018 по 29.07.2020 в размере 10 006 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для определения объема поставленного газа расчетным способом, поскольку акт проверки от 10.08.2018 № 7-180810-11 не соответствует требованиям законодательства: составлен сотрудниками общества в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ответчика; о предстоящей проверке ответчик надлежащим образом не извещался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы материалы дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости извещения абонента о предстоящей проверке, не основан на нормах действующего законодательства. По условиям договора, абонент в любое время должен обеспечить доступ представителей ресурсоснабжающей организации к прибору учета для его проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-2-10664/18-22, по условиям которого поставщик в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставляет газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель - получает (выбирает) и оплачивает газ (том 1 л. д. 14-26).

Ежегодный объем поставки газа составляет 13,910 м 3 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 «ГСИ. Газы. Условия для определения объемов» (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.8 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Как следует из технического соглашения к договору поставки газа № 39-2- 10664/18-22 для коммерческого учета поставляемого газа сторонами согласован узел учета газа ВК-G6 заводской номер № 19412981, а также определено газопотребляющее оборудование: котел Юнкерс с макс. проектн. расходом газа на установку 2,32 нм3/час, плита ПГ -4 с макс. проектн. расходом газа на установку 1,2 нм3/час (том 1 л. д. 30-31).

10.08.2018 поставщик провел проверку узла учета газа ВК-G6 №19412981, по результатам которой составлен акт № 7-180810-11 (том 1 л. д. 51-52).

В акте зафиксированы следующие нарушения:

-для учета расход потребленного природного газа используется счетчик газа ВК G6

№ 19412988 без термокомпенсации (объем газа не приводится к стандартным условиям);

- нарушен пункт 4.3 договора поставки газа, МИ 2721/2007, п. 2 ГОСТ 2939-63;

- котел газовый подключен к системе газоснабжения через пластиковую муфту;

- документы на счетчик газа и ГПО не представлены;

- в ходе проверки выявлен опуск газопровода с подключенным котлом К4М с горелкой УГОП16. Подключение котла выполнено через счетчик газа СГМИ-1 G6 № 171650 2005 года выпуска (счетчик газа опломбирован); поверка счетчика заканчивается в 2013 г.; документы, подтверждающие прохождение очередной поверки не представлены (счетчик СГМИ-1 G6 №171650 не внесен в базу АИС «РНГ»).

Проверка узла учета произведена в отсутствие покупателя. В акте проверки имеется отметка, что покупатель от подписи отказался.

На основании акта №7-180810-11 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвело расчет расхода газа за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 по производительности газоиспользующего оборудования, согласно которому объем потребленного газа, рассчитанного указанным способом, составил 5,506 м3 (том 1 л. д. 59).

На оплату поставленного газа, общество выставило предпринимателю счет и счет-фактуру № 33162 от 31.08.2020 (том 1 л. д. 34-35).

Ответчик оплату ресурса не произвел.

29.07.2020 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (том 1 л. д. 58-59).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что общество не доказало факт безучетного потребления газа.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), а также условиями договора.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Требования компании основаны не на неисправности средств измерений узла учета, а на том, что: счетчик газа ВК-G6 заводской номер № 19412981 не соответствует требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя (без термо-компенсации); а также, что подключение котла К4М с горелкой УГОП16 выполнено через счетчик газа СГМИ-1 G6 № 171650 2005 года выпуска (счетчик газа опломбирован).

Судом установлено, что при заключении договора поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-10664/18-22 в пункте 2.1 стороны указали, что имеющееся у ответчика газоиспользующее оборудование сертифицировано, все требования нормативно-технической документации для получения газа выполнены.

Кроме того в подписанном поставщиком и покупателем и скрепленном печатями сторон приложении № 4 «Техническое соглашение» к договору поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-10664/18-22 стороны определи точку подключения, узел учета газа и оборудование (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.2 Технического соглашения точкой поставки газа является ИП ФИО2 склад сластена: состав учета газа узел учета газа ВК-G6; газопотребляющее оборудование: котел Юнкерс и плита ПГ – 4 (том 1 л. д. 30-31).

Как следует из акта от 10.08.2018 № 7-180810-11, проверка проводилась на точке подключения ИП ФИО2 склад сластена. При этом представитель истца затруднился пояснить, каким образом по истечению 9 месяцев с момента подписания технического соглашения к договору, у поставщика появились претензии к узлу учета газа. Из акта проверки также не представляется установить, кому принадлежит счетчик газа СГМИ-1 G6 № 171650 2005 года выпуска, а также котел К4М с горелкой УГОП16, при том, что указанный счетчик опломбирован.

Из технического соглашения к договору поставки газа № 39-2-10664/18-22 от 20.10.2017 следует, что счетчик газа ВК-G6, заводской номер 1941281 установлен поставщиком, был признан соответствующим действующим стандартами и нормативными документами и учитывался в качестве прибора учета потребляемого газа по указанному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при совокупности установленных по делу обстоятельств, действия истца нельзя признать добросовестными.

Судом также установлено, что акт проверки узла учета газа от 10.08.2018 составлен сотрудниками общества в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя.

При этом, исходя из условий пункта 4.8 договора, покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.

По результатам проверки исправности и правильности работы узла учета газа, а также его состояния составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя, присутствующими при проверке. В случае отсутствия при проверке представителя покупателя с полномочиями подписания акта или отсутствия подтверждения его полномочий, а также в случае отказа от подписи названный акт составляется и подписывается в одностороннем порядке и является основанием для осуществления расчета объема поставленного газа в порядке, определенном в пункте 4.1 договора.

В случае несогласия одной из сторон с оценкой состояния средства измерения указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

Доказательств того, что общество уведомило предпринимателя о предстоящей проверке, а также что при проведенной проверке присутствовал полномочный представитель предпринимателя, в материалах дела не имеется. Тем самым потребитель был лишен права присутствовать при проверке и давать пояснения и возражения по замечаниям, отраженным в акте проверки, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт проверки узла учета газа от 10.08.2018 составлен с нарушением условий договора, следовательно, у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема потребленного обществом газа на основании данного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство в области газоснабжении не возлагает на поставщика обязанности извещать о предстоящей проверке абонента, отклоняется, поскольку данная обязанность вытекает из условий договора и общих принципов гражданского законодательства.

Ответчик по существу вменяемых ему обществом нарушений возражает, следовательно, суд не может принять позицию истца, основанную на доказательствах, составленных истцом в одностороннем порядке.

Акт проверки от 10.08.2018 не содержит сведений об отказе представителя ответчика от участия в проверке и подписи акта, при этом такой отказ не засвидетельствован подписями двух независимых лиц. Отсутствие в акте подписей таких незаинтересованных лиц является основанием для вывода о недостоверности акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждены истцом, в связи с чем, основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, основания для взыскания пеней за заявленный истцом период у суда также отсутствовали.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд госпошлина не была уплачена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 по делу № А61-2776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов