Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А41-63611/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Дело № А41-63611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства»

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и на постановление от 26.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску АКБ «Российский Капитал» (АО)

к Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства»

о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

третье лицо: ООО «Т-2»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал» (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании 23 087 034,16 руб. основного долга по кредитному договору № <***> кл-17 от 26.05.2017 и 1 912 965,84 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 103 792,46 руб. основного долга и 1 912 965,84 руб. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, решение Арбитражного суда Московской области изменено, взысканы с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 20 485 336, 39 руб., проценты в сумме 1 912 965, 84 руб., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство АКБ "Российский Капитал" (АО) об изменении наименования на АО "Банк Дом.РФ".

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 912 965, 84 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, учитывая субсидиарный характер ответственности поручителя, при наличии намерения отвечать за заемщика в части уплаты процентов, в договоре поручительства также был бы прописан размер ответственности по уплате процентов. Обязанность поручителя, несущего субсидиарную ответственность в размере 27, 78% от суммы кредита, уплачивать за заемщика проценты за пользование всей суммой кредита, договором поручительства не установлена. Ответчик указывает на то, что отвечать за уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, локальные нормативные акты Фонда (ответчика) также не содержат, о чем Банк был уведомлен и с чем выразил письменное согласие. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, АО АКБ "Российский капитал" (банк) и ООО "Т-2" (заемщиком) заключен кредитный договор № <***> кл-17 от 26.05.2017, по условиям которого банк открыл ООО "Т-2" кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 90 млн. руб. со сроком возврата 24.05.2019.

Как пояснил истец, погашение кредита производилось ООО "Т-2" с нарушением условий кредитного договора, начиная с 19.02.2018 заемщик перестал возвращать транши с истекшим сроком пользования. Проценты за февраль 2018 года не были оплачены заемщиком в установленный срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу № А41-731/18 было принято заявление о признании ООО "Т-2" несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, 27.02.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита на основании пунктов 7.1.1 и 7.1.3 кредитного договора.

Требование было получено заемщиком 02.03.2018, но не было исполнено.

Задолженность по кредитному договору с 12.03.2018 является просроченной. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-731/18 ООО "Т-2" было признано банкротом и в отношении заемщика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 29.03.2018.

По состоянию на 29.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Т-2") размер задолженности ООО "Т-2" перед банком составляет 82 461 317,80 руб., в том числе: основной долг 73 741 311,69 руб., проценты 1 912 965,84 руб., пени на просроченную ссуду 6 592 280,31 руб., пени на просроченные проценты 166 042,81 руб., комиссия за резервирование кредитных ресурсов 48 717,15 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Т-2" по кредитному договору истец (банк) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства № 728/П от 26.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.06.2017 № <***> КЛ-17, заключенному между банком и ООО "Т-2" в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 363, абзаца 2 пункта 1 статьи 399, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришли к выводу, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Т-2" денежных обязательств по кредитному договору и установлен факт заключения договора поручительства ответчиком, заявленные требования о взыскании с него не возвращенных в установленный срок заемных денежных средств и начисленных процентов по кредитному договору являются правомерными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из анализа и буквального (статья 431 ГК РФ) совокупного толкования пунктов Договора поручительства следует, что ответчик отвечает по обязательствам ООО «Т-2» в размере 27,78 % от суммы фактически существующий задолженности Заёмщика по Кредитному договору в части, касающейся невозврата последним основанного долга и процентов за пользование ссудой, пришел к выводу, что заявленные исковые подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 016 758 руб. 30 коп. (27 % от задолженности по долгу и процентам, составляющей 75 654 277 руб. 53 коп.), и с учетом установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 1 912 965 руб. 84 коп. – задолженности по процентам, 19 103 792 руб. 46 коп. – основного долга, а в остальной части иска следует отказать

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, установив что, исходя из буквального содержания пункта 4.1.1 договора поручительства процентная доля 27,78% ограничивает ответственность поручителя лишь по основному долгу, тогда как общий размер ответственности поручителя ограничен пунктом 1.2 договора поручительства и составляет 25 млн. руб. и поскольку общая сумма процентов (1 912 965,84 руб.) и 27,78% основного долга (20 485 336,39 руб.) в совокупности не превышает 25 000 000 руб., пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 22 398 302,23 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 20 485 336,39 руб. и проценты в размере 1 912 965,84 руб., а в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что размер ответственности поручителя по основному долгу ограничен 27,78% от суммы невозвращенного кредита в размере 73 741 311,69 руб., а именно - суммой 20 485 336,39 руб., в связи с чем проценты не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из содержания пункта 1.3 договора поручительства следует, что из условий об ответственности поручителя исключаются неустойки и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, таким образом, основной долг и проценты включены в пределы ответственности поручителя и подлежат взысканию с ответчика.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу №А41-63611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев