Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-7049/2021



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-7049/2021

«01» декабря 2021 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район

ОГРН 1052315826200, ИНН 2328013100

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»

ОГРН 1022304717566, ИНН 2351006213,

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту,

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности Каледина Л.П.,

установил:

судом рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее по тексту – ответчик) об обязании ООО «ЛОТОС» исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0318300163318000048-0094585-01 от 10.10.2018.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу, а также возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца удовлетворено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о распределении судебных расходов принято к производству.

Возражения на отзыв ответчика протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 24.11.2021, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300163318000048-0094585-01 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Восточной от дома №36 до дома №111, от дома №122 до дома №179 в Бейсужекском сельском поселении», согласно которому Ответчик обязался выполнить работы, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ (далее - контракт).

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Ремонт ул. Восточной от дома №36 до дома №111, от дома №122 до дома №179 в х. Бейсужек Второй» (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 437 853,08 руб. (пункт 2.1. контракта).

В рамках заключенного договора, ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом о приемке законченных работ по ремонту участка автодороги от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ №04-01-01 от 31.10.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №598413 от 14.11.2018 на сумму 1 437 853,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в обоснование чего истец указывает, что согласно протоколу испытаний ООО «ДЕЛЬТА» от 25 декабря 2019 года №25/12 и №25.1/12 по результатам проведенных лабораторных испытаний по выезду специалистов отдела технологий и лабораторного контроля на объект «Выселковский район, х. Бейсужек Второй (ул. Восточная от дома №36 до дома №111 и от дома №122 до дома №179) в Бейсужекском сельском поселении» было выдано заключение о несоответствии отобранных материалов требованиям технических нормативных правовых актов.

А именно, отобранные образцы гравийно-песчаной смеси (С-l не соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц.

Согласно пункту 4.2. контракта, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. По завершению выполненных работ данные документы ответчиком предоставлены не были.

Согласно пункту 7.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Пунктом 7.2. контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и материалов, который составляет 3 года с момента подписания акта приемки законченных работ по объекту.

Пунктом 7.3. контракта сторонами согласовано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины Подрядчика в обнаруженных дефектах Подрядчик возмещает Заказчику стоимость проведенной экспертизы (пункт 7.4. контракта).

07 февраля 2020 года Ответчику была направлена претензия №91 об устранении выявленных дефектов и перечислении суммы за проведение лабораторных испытаний в размере 18384,8 руб.

Ответчик на претензию отреагировал, что подтверждается письмом ООО "Лотос" от 26.03.2020, принял к сведению обнаруженные дефекты устройства дорожного покрытия, обязался исправить до 30 апреля 2020 года и гарантирровал оплату за проведение лабораторных испытаний. Далее, 2 июля 2020 Ответчик в адрес Бейсужекской сельской Администраций отправил письмо (ответ на претензию от 7 февраля 2020 года) о том, что с объявлением карантина по COVID-19 с 1 апреля 2020 года организация не имела возможности по устранению дефектов устройства дорожного покрытия на объекте "ул. Восточная от дома №ЗбЛю дома №111, от дома № 122 до дома №179 в х. Бейсужек Второй", СШЮ "Лотос" обязалось в срок до 1 сентября 2020 года произвести исправление дефектов, указанных в претензии. 10 июля 2020 года Ответчику было направлено письмо о смене реквизитов, которое осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Определением от 01.07.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимой экспертного бюро «ГРУППА А» Ткаченко Андрею Викторовичу, Вставскому Сергею Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Лотос работы условиям контракта от 10.10.2018 №0318300163318000048-0094585-01 и действующему законодательству, регламентирующему данный вид работ?

2) Определить, имеются ли недостатки выполненных ООО «Лотос» работ в рамках контракта от 10.10.2018 №0318300163318000048-0094585-01?

3) Если имеются недостатки в выполненных ООО «Лотос» работах, определить способ их устранения и стоимость устранения?

4) Определить, являются ли недостатки работ устранимыми?

Согласно заключению экспертов 12.08.2021 №119-21/16.5 установлено, что выполненные подрядчиком ООО «Лотос» работы на объекте: «Ремонт ул. Восточной от дома № 36 до дома № 111, от дома № 122 до дома № 179 в х. Бейсужек Второй» соответствуют условиям Муниципального контракта № 0318300163318000048-0094585-01 от 10.10.2018 г.

Обязательные требования действующих в РФ технических регламентов и требования строительных норм и правил подрядчиком ООО «Лотос» при выполнении работ по ремонту существующей дороги не нарушены.

На дату проведения осмотра (23.07.2021 г.) категория технического состояние отремонтированного участка дороги, находящегося в эксплуатации более 2,5 лет, оценивается как «работоспособное».

По результатам проведенных исследований, недостатки (дефекты) и несоответствие выполненных подрядчиком ООО «Лотос» работ на объекте: «Ремонт ул. Восточной от дома № 36 до дома № 111, от дома № 122 до дома № 179 в х. Бейсужек Второй», - не определены (отсутствуют).

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №119-21/16.5 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела и признано надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 0318300163318000048-0094585-01 от 10.10.2018 г.

Несогласие Администрации с выводами судебных экспертов не может быть признано обоснованным, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, сомнений в их обоснованности у суда не возникло. Истец иными доказательствами выводы экспертов не опроверг, право на заявление ходатайства о проведении повторного исследования, в том числе в суде второй инстанции, не реализовал, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.1.5. контракта.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Пунктом 7.3. контракта сторонами согласовано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на составление актов №25/12, №25.1/12, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Доказательств того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, а также факт составления истцом мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Акты приемки фактически выполненных работ №25/12, №25.1/121 о выявленных недостатках составлены в отсутствие ответчика и в нарушение условий контракта о фиксации недостатков, доказательства уведомления ответчика о составлении актов, истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, суд признает акты №25/12, №25.1/121недостоверными доказательствами, учитывая при этом также выводы, полученные в результате проведенной судебной экспертизы, в рамках которой установлено соответствие выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному контракту, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявление истца о пропорциональном распределении судебных расходов за проведенную экспертизу, не подлежит удовлетворению, как противоречащее положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко