Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А33-17318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года

Дело № А33-17318/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ИНН 2464213059, ОГРН 1082468055878, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №21/2018 от 29.12.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании 3 297 360,10 руб., состоящих из: 1 884 359,15 руб. задолженности, 196 478,14 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 216 522,81 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 г. возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика, акт сверки взаимных расчетов, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал. Дал пояснения с учетом представленного возражения.

Ответчик заявил устное ходатайство о перерыве, с целью подготовки письменных пояснений на возражения истца.

Ответчик в судебном заседании ознакомлен с актом сверки, дал пояснения по факту представления документа истцом.

Ответчик не настаивал на ходатайстве об объявлении перерыва.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно Акту № 21 от 08 июля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (истец) оказало акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ответчик) услуги по вальцовке и сварке перехода из черт. КМ25-С001 на сумму 32 560 руб.

На основании акта была выставлена счет-фактура № 82 от 08.06.2016 г.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги по акту № 21 от 08.07.2016 г. не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты на сумму долга за период с 20.07.2016 по 05.06.2019 г. в размере 7 928,05 руб.

12.02.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (поставщик) и акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей» (покупатель) заключен договор поставки № 2016/06, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого, определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г., а части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, товар оплачивается по указанным в спецификации ценам.

В соответствии со спецификацией №1 на поставку Опор антенных «Башня-2» (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты, срок поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в два этапа:

- 70% от цены договора в течение 10 дней после получения счета на предоплату и подписания договора,

- оставшиеся 30% в течение 90 календарных дней, но не ранее 70 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12. Сертификата на материальные ценности (металл, краска, комплектующие) на поставленный товар.

В случае предоставления документов, указанных в п. 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу, в течение 3-х рабочих дней, с даты получения документов от поставщика. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

22.04.2016 г. по товарной накладной № 32 истцом поставлен ответчику товар на сумму 630 495,52 руб. с НДС, 23.05.2016 г. по товарной накладной № 40 – на сумму 4 318 448,48 руб.

Гарантийным письмом от 04.03.2016 г. исх. 264 ответчик просил начать изготовление продукции, гарантировав произвести авансирование не позднее 15 марта 2016 года.

30.03.2016 г. ответчиком платежным поручением № 363 произведена оплата аванса по договору на сумму 3 464 260,8 руб., 30.09.2016 г. платежным поручением № 71 от 30.09.2016 ответчиком в адрес ООО «Энергетик» за истца согласно письму от 30.09.2016 г. №187 в счет оплаты по договору 2016/16 от 12.02.2016 г. произведена оплата в размере 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по договору № 2016/16 от 12.02.2016 г. в размере 1 184 683,2 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом рассчитана пеня в соответствии с п. 7.2 договора, в размере 1 216 522,81 руб. за период с 30.03.2016 по 05.06.2019.

12.01.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (поставщик) и акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей» (покупатель) заключен договор № 141/16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить материалы согласно перечня, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Договор действует до 31.12.2016 г. (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 716 258 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора № 141/16 от 12.01.2016 г., расчеты за работу производятся в рублях РФ путем перечисления банковского перевода на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течении десяти дней с момента сдачи результата работы покупателю.

19.01.2016 г. по товарной накладной № 1 истцом поставлено ответчику товара на сумму 717115,95 руб. с НДС.

Платежным поручение № 406 от 01.04.2016 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 50 000 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору № 141/16 от 12.01.2016 г. в размере 667 115,95 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты на сумму долга за период с 01.02.2016 по 05.06.2019 г. в размере 188 550,09 руб.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., подписанного и.о. главного бухгалтера АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» и главным бухгалтером ООО «СК».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. 102 от 07.04.2017 г., исх. 30 от 23.04.2019 г. с требованием об оплате задолженности по договорам.

Требования истца ответчиком отклонены согласно ответам исх.474 от 03.05.2017 г., исх.516 от 30.04.2019г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- основания для удовлетворения требований истца по договору № 2016/06 от 12.02.2016 г. не имеется в связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, так как истцом не предоставлены документы на поставленный товар в соответствии с п. 3.6 договора,

- заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так размер неустойки превышает размер основного долга. Также ссылается на тяжелое материальное положение в период начисления истцом неустойки, обосновывая неоднократным вынесением налоговым органом ареста на имущество ответчика в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам,

- заявил об истечении срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности на основании договора № 141/16 от 12.01.2016 г., указав, что начало исчисления срока исковой давности по требованию подлежит с 29.01.2016 г. – срок исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с п. 2.2 договора. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 29.01.2019 г.

Требования истца в части задолженности по оплате оказанных услуг по акту № 21 от 08 июля 2016 г. в размере 32560 руб. не оспорил, возражений о размере процентов начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ не представил.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует:

- ответчиком не представлено доказательств передачи истцом документов на товар, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также условиям договора, кроме того ответчиком произведена частичная оплата за товар, что свидетельствует о получении им надлежащих документов,

- отсутствуют основания для снижения неустойки, так как условие о неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы является общепринятой, исходя из обычаев делового оборота и практики. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Указывает, что сумма неустойки вызвана неправомерным поведением ответчика - не исполнение обязательств на протяжении трех лет.

- отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности начинает течь с 20.01.2017 г. – дата подписания акта сверки. Указывает на прерывание срока давности в случае частичной оплаты, так последняя оплата задолженности произведена 30.09.2016 г. платежным поручением № 71;

- просит восстановить сроки исковой давности в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (истец) оказало акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ответчик) услуги по вальцовке и сварке перехода из черт. КМ25-С001 , что подтверждается подписанным сторонами актом № 21 от 08 июля 2016 г. на сумму 32 560 руб.

Данные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги по акту № 21 от 08.07.2016 г. не оплачена.

Ответчиком данная задолженность не оспорена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 32 560 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты на сумму долга 32 560 руб. за период с 20.07.2016 по 05.06.2019 г. в размере 7 928,05 руб.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7 928,05 руб.

Между сторонами заключен договор поставки № 2016/06 от 12.02.2016 г., отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, учитывая условия договора и частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 184 683,20 руб.

Ответчик размер основного долга по договору поставки не оспорил.

Доказательства оплаты 1 184 683,20 руб. задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлен контррасчет, свидетельствующий о наличии задолженности в иной сумме либо отсутствии долга.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 1 184 683,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 184 683,20 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора поставки продукции № 2016/16 от 12.02.2016 г. в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка, в размере 1 216 522,81 руб. за период просрочки с 30.03.2016 по 05.06.2019.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Начисление неустойки в размере 1 216 522,81 руб. обосновано, данное требование подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований к оплате ввиду неисполнения истцом обязательства по передачи документации судом отклонен.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи документов на документацию к товару не свидетельствует о том, что последняя не передавалась покупателю.

Доказательства того, что ответчик при приемке товара заявлял возражения в данной части, в соответствии с пунктом 3.6. договора, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности использования товара в отсутствие документации.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что также свидетельствует об отсутствии замечаний к поставленному товару.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны и отклонены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование довода о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки ввиду того, что ее размер превышает размер долга и тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик исчислил неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 281 485,06 руб.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 1 216 522,81 руб., признанной судом обоснованной.

Между сторонами заключен договор поставки № 141/16 от 12.01.2016 г., отношения по которому регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки по договору подтверждается товарной накладной № 1 от 19.01.2016 г. на сумму 717 115,95 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2 договора № 141/16 от 12.01.2016 г., оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента сдачи результата работы покупателю.

Платежным поручение № 406 от 01.04.2016 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 667 115,95 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 188 550,09 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В заявлении о пропуска исковой давности ответчик указал, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 29.01.2019, в то время как исковое заявление подано 06.06.2019 г. Ответчик указывает, что начало исчисления срока исковой давности по требованию подлежит с 29.01.2016 г.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., указывая, что течение срока исковой давности прерывается в связи с подписанием данного акта 20.01.2017 г. и частичной оплате ответчиком по договору платежным поручением №71 от 30.09.2016 г.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 667 115,95 возникла на основании договора поставки № 141/16 от 12.01.2016 г, заключенного между сторонами. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 19.01.2016 г. на сумму 717 115,95 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2 договора № 141/16 от 12.01.2016 г. срок оплаты наступил 29.01.2016 г.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оплате по договору поставки № 141/16 от 12.01.2016 г начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства по оплате -29.01.2016 г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 141/16 от 12.01.2016 г на дату подачи иска истек.

Суд отмечает, что представленная истцом копия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик факт подписания данного акта не признал, оригинал акта суду не представлен.

Исследуя акт сверки судом установлено, что акт не содержит указания на основание возникновения сальдо в пользу истца, акт подписан и.о. главного бухгалтера ФИО4

Акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документом, прерывающим течение срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 г. № 301-ЭС16-2972).

Частичная оплата задолженности по договору также не относится к действиям ответчика по признанию долга в полном объеме. Иные доказательства того, что ответчик совершал какие либо действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки расчетов суд признает необоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 667 115,95 руб. по договору поставки № 141/16 от 12.01.2016 г.

Истец заявил о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того само по себе не принятие ответчиком мер по погашению долга не лишало истца права и возможности обратиться в суд за защитой своих прав своевременно.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 667 115,95 руб. по договору поставки № 141/16 от 12.01.2016 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере 1 217 243, 20 руб. (32 560 руб. + 1 184 683,20 руб.), 7 928,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 216 522,81 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 217 243, 20 руб. долга, 7 928,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 216 522,81 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 29 240,11 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 10 246,89 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова